Определение Алтайского краевого суда от 25 декабря 2020 года №22-5392/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N 22-5392/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Владимировой Э.В.
судей Снегирева А.Н., Кононовой Л.С.
при секретаре Гановой В.А.
с участием:
прокурора Гордеевой Н.С.
осужденного Низоленко К.П. (по видеоконференц-связи)
адвоката Бугаевой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Драница Е.В. на приговор Зонального районного суда Алтайского края от 9 октября 2020 года, которым
Низоленко К.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства;
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ 8 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) окончательно к 8 месяцам 5 дням лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
осужден:
- по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ.
Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы по правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
С Низоленко К.П. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> постановлено взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
От выплаты процессуальных издержек Низоленко К.П. освобожден.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., пояснения осужденного Низоленко К.П. (по видеоконференц-связи) и адвоката Бугаевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой Н.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Низоленко К.П. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, и хранении в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенном в особо крупном размере.
Преступления совершены в период с июня по ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Низоленко К.П. вину не признал, указав на его оговор со стороны П, Ж, З и Г, наличие длящихся неприязненных отношений, сложившихся в силу трудовых и внутрисемейных конфликтов.
В апелляционной жалобе адвокат Драница Е.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, Низоленко К.П. оправдать в связи с непричастностью к совершению инкриминируемых преступлений. Приводя показания Низоленко, указывает на неприязненные отношения последнего с зятем П, о чем подтвердила супруга осужденного, в связи с чем показания свидетеля П не являются объективными и правдивыми; другие свидетели по делу являются близкими друзьями или родственниками П, а потому их показания направлены на то, чтобы отвести подозрения от П; показания иных свидетелей не подтверждают виновность Низоленко.
В своих возражениях государственный обвинитель Зеленин Е.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил. Данный подход законно и обоснованно применен судом также к оценке противоречий в показаниях свидетелей, данных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которые признаны судом допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами.
Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст.75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств.
Все доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Низоленко К.П. в совершении установленных судом преступлений, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно достаточности доказательств виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вина осужденного в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку доказательств:
- показаниями представителя потерпевшего П1 об обстоятельствах обнаружения рубки лесных насаждений, а также лесозаготовителей, изъятии у них бензопил и автомобилей, об отсутствии разрешения на проведение лесозаготовительных работ в данном квартале, что деревья были помечены для будущих рубок, которые должны были проводить АО "<данные изъяты>".
- показаниями свидетеля Р, видевшего Низоленко К.П. ДД.ММ.ГГ недалеко от <адрес>, ДД.ММ.ГГ вместе с сотрудниками полиции он приехал на место поруба сырорастущих деревьев породы сосна и береза, где увидел ранее ему знакомых жителей <адрес> Ж, П и еще двух незнакомых ему парней, там же находился автомобиль, на котором он видел Низоленко К.П. ДД.ММ.ГГ;
- показаниями свидетеля Г, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки с Низоленко К.П. и в суде, об обстоятельствах рубки леса по указанию Низоленко К.П., который передал ему документы на провоз древесины с печатью супруги осужденного - Н, которой, со слов Низоленко К.П., дали деляну; что в бригаду Низоленко входили П, М и парень по имени С, которые пилили лес, а он вывозил лес своим трактором <данные изъяты>; сотрудникам полиции он пояснил, что обнаруженный около его домовладения лес - с деляны Низоленко К.П.;
- показаниями свидетеля П (зять Низоленко К.П.), которые он подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки с Низоленко К.П. и в суде, о том, что вместе с З, М и Г работал у осужденного по рубке леса в деляне, расположенной недалеко от <адрес>, руководил вырубкой Г, начальником вырубки был Низоленко К.П.; Г на телеге перевез древесину из леса к себе на площадку; ДД.ММ.ГГ сопроводил Ж на данный участок леса, чтобы тот напилил себе дров из срубленных ими деревьев, которые ему продал Низоленко К.П., в этот момент приехали сотрудники полиции; он Низоленко лес никогда не продавал, ДД.ММ.ГГ по просьбе последнего забирал пиломатериал с пилорамы Г;
- показаниями свидетеля Ж, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки с Низоленко К.П. и в суде, о том, что летом ДД.ММ.ГГ года купил древесину у Низоленко К.П., который выдал документы на провоз древесины, где он (Ж) был указан как покупатель; дорогу в деляну показали З и П на автомобиле "<данные изъяты>", он ехал сзади на автомобиле ГАЗ с Ш, у них с собой были пилы; в ДД.ММ.ГГ года он перевозил лес от домовладения Низоленко К.П. до пилорамы В;
- показаниями свидетеля З, которые он подтвердил при проведении очной ставки с Низоленко К.П. и в суде, о том, что он работал вальщиком леса у Низоленко К.П., который показывал документы, выданные Леспромэкспортом; вместе с ним работали П и тракторист "М", деревья были помечены красной краской, пилы принадлежали Низоленко, трактор принадлежал трактористу; П валил деревья с корня, он (З) обрубал сучки, тракторист складывал лес в штабеля, сосну и березу; когда он с П и Ж находились в деляне их задержали сотрудники полиции, лесник пояснил, что это незаконная порубка;
- показаниями свидетеля П2 о том, что ее супруг П работал в лесу у ее отчима Низоленко К.П., от П2 она узнала, что на деляну не было документов и их задержали сотрудники полиции, после этого к ним домой приезжал Низоленко с адвокатом и требовали отказаться от своих показаний; Низоленко показывал документы с подписью и печатью между Леспромэкспортом и П и пытался подставить ее супруга, от З она узнала, что Низоленко подкинул эти документы в их баню, которые они отдали в полицию;
- показаниями свидетеля Г2 о том, что е супруг Г в ДД.ММ.ГГ года работал у Низоленко К.П. в качестве трелёвщика, занимался вывозом древесины из деляны на принадлежащем ему (супругу) тракторе; в течение двух дней Г привозил из леса сортименты деревьев и складировал их около территории их домовладения, у других людей деревья (сортименты) на распиловку он не брал;
- показаниями свидетеля Ш о том, что по <адрес> в <адрес> сдавал П квартиру, в которой документов на лес не было; от Низоленко К.П. он узнал, что последний арендовал деляну и будет рубить дрова, Низоленко был на автомобиле вместе с П, они ехали в лес;
- показаниями свидетеля Т о том, что он перевозил сосну от дома Низоленко К.П. на пилораму В, на лес были документы, но он их не читал, видел печать и подписи; Низоленко ему рассказывал, что у него есть деляна, где тот заготавливает дрова; в ДД.ММ.ГГ года на пилораму В круглый лес привозили П и Ж;
- показаниями свидетеля К1 (сотрудник службы безопасности ООО "<данные изъяты>") о том, что о незаконной вырубке леса на территории <адрес> он узнал от сотрудников полиции; Низоленко К.П. работал в ДД.ММ.ГГ в бригаде У на заготовке древесины, у него с ним был договор;
- показаниями свидетеля Г2 (директор ООО "<данные изъяты>") о том, что отказал Низоленко К.П. в продаже лесосеки; сотрудники полиции спрашивали, выдавало ли их предприятие Низоленко разрешение на заготовку древесины, показывали договор на заготовку древесины, который был подделан;
- показаниями свидетеля М, которые он подтвердил при проведении очной ставки с Низоленко К.П. и в суде, о том, что в ДД.ММ.ГГ года он работал на заготовке леса в деляне у Низоленко К.П., который сообщил, что данную деляну он арендовал и у него есть все необходимые для заготовки древесины документы, с ним работали П, З и Г, который 2 раза вывозил древесину за территорию своего домовладения; к нему (М) приезжали сотрудники полиции и сообщили, что он, П, Г и З незаконно рубили деревья недалеко от <адрес>; после этого к нему приходил Низоленко и расспрашивал обстоятельства допроса, просил не давать показаний, воспользоваться ст. 51 Конституции РФ; рядом с домовладением Г он не видел какой-либо древесины, кроме привезенной им из деляны, которую они разрабатывали; всего они срубили не менее 17 стволов деревьев породы сосна и не менее 12 стволов деревьев породы береза;
- показаниями свидетеля Ш о том, что для приобретения древесины ездил со Ж на автомобиле <данные изъяты> в деляну Низоленко, их сопровождал П и еще какой-то парень; в деляну подъехали сотрудники полиции, которые сказали, что предъявленные на лес документы недействительные; позже к нему приезжал Низоленко со своим адвокатом и просили отказаться от данных полиции показаний;
- показаниями свидетеля В о том, что по просьбе Низоленко К.П. ДД.ММ.ГГ года три раза распиливал на принадлежащей ему пилораме древесину породы сосна, при этом указанная в сопроводительных документах кубатура древесины не соответствовала фактически привезенной; от Низоленко К.П. он узнал, что данную древесину тот купил у ИП С, согласно сопроводительным документам древесина перевозилась из <адрес> на территорию домовладения Низоленко К.П. по <адрес> в <адрес> <адрес>; также Низоленко К.П. ему сообщил, что взял в аренду участок леса недалеко от <адрес>, где будет заготавливать древесину в первых числах ДД.ММ.ГГ года; впоследствии от жителей <адрес> он узнал, что у Низоленко К.П. отсутствовали документы на заготовку древесины, он нанял работников из жителей <адрес>, которые, не зная об этом, незаконно рубили деревья;
- показаниями свидетеля Д (директор ООО "<данные изъяты>") о том, что в ДД.ММ.ГГ года между предприятием и У был заключен договор подряда по очистке лесосек, в этот период Низоленко К.П. работал в бригаде У по договору субподряда и между ними был конфликт; представленная осужденным копия технологической карты не имеет отношения к их предприятию, не имеет согласования и его подписи;
- протоколом осмотра участка местности около территории домовладения ***"*** по <адрес> в <адрес> <адрес>, в ходе которого изъяты трактор МТЗ, тракторная телега, древесины породы "сосна", фактура *** от ДД.ММ.ГГ, форма сопроводительного документа на транспортировку древесины *** от ДД.ММ.ГГ, осмотренные и приобщенные впоследствии к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;
- протоколом осмотра квартала *** выдела *** <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты>, в ходе которого изъяты: фото пней деревьев, сортименты и стволы деревьев породы сосна и береза, бензопилы, автомобили <данные изъяты>;
- протоколом выемки у свидетеля П договора купли-продажи автомобиля "<данные изъяты>
- протоколом выемки у свидетеля Ж фактуры *** от ДД.ММ.ГГ и путевого листа автомобиля ГАЗ-53 от ДД.ММ.ГГ;
- протоколом выемки у свидетеля Ж телефона с флеш-картой с записью разговора П и Низоленко К.П.;
- протоколом выемки у свидетеля Г трактора МТЗ и тракторной телеги, осмотренных и приобщенных впоследствии к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;
- протоколом выемки у свидетеля П2 двух договоров подряда *** на заготовку древесины от ДД.ММ.ГГ, осмотренных и приобщенных впоследствии к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;
- протоколом выемки у свидетеля К1 с территории ООО "<данные изъяты>" деревьев породы "сосна" и "береза";
- протоколом обыска в жилище Низоленко К.П., в ходе которого обнаружены и изъяты: бланки сельхозучета форма *** (101 лист), бланк торговая форма ***-фактура (99 листов), бланк путевого листа грузового автомобиля (105 листов), формы сопроводительного документа на транспортировку древесины *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ с товарной накладной *** от ДД.ММ.ГГ, договор купли-продажи автомобиля "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ, тетрадь, осмотренные и приобщенные впоследствии к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;
- заключением эксперта *** о пригодности для идентификации стволов деревьев и обнаруженных пней деревьев, которые ранее составляли единой целое, распиловка могла быть произведена цепью бензопилы "<данные изъяты>", а в равной мере, как и любой другой бензопилой, с аналогичной по размерам цепью;
- заключением эксперта ***, согласно которому на представленной фонограмме имеется голос и речь Низоленко К.П., образцы устной речи которого представлены на исследование; неситуационных изменений не имеется;
- другими письменными доказательствами.
Именно в результате анализа совокупности названных доказательств судом правильно установлены обстоятельства совершения осужденным преступлений, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенных преступлениях, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.
Судом дана убедительная оценка доводам стороны защиты о непричастности Низоленко К.П. к совершению преступлений, на чем адвокат продолжает настаивать в апелляционной жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными и расценены судом как способ защиты с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.
Указанная позиция опровергается исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями свидетелей П, Г, З, М, которые были очевидцами совершения Низоленко К.П. преступлений, поскольку по указанию последнего, гарантировавшего оплату их труда и законность лесозаготовки, участвовали в спиливании 17 сосен и 12 берез на территории квартала *** выдела *** <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> <адрес> <адрес>, а Г, кроме того, в транспортировке древесины на принадлежащем ему тракторе за территорию его (Г) домовладения; их показания полностью согласуются с показаниями свидетелей Р и Ш, которым Низоленко К.П. пояснял о наличии у него деляны, где он занимается заготовкой дров; показаниями свидетеля В о том, что Низоленко К.П. приглашал его работать в бригаду по заготовке леса, но тот отказался; показаниями свидетелей Ж и Ш, приобретавших березовые чурки на дрова по предложению Низоленко К.П.; заключением эксперта*** о том, что представленные на исследование стволы и пни деревьев ранее составляли единое целое, а распиловка могла быть произведена, в том числе, цепью бензопилы "<данные изъяты>", то есть аналогичной принадлежащим Г и Ж.
Неприязненные отношения Низоленко К.П. со свидетелем П, так же как и факт дружеских и родственных отношений последнего с другими свидетелями обвинения не свидетельствуют о порочности доказательств, положенных судом в основу приговора. Оснований не доверять вышеприведенным показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, какие-либо противоречия в их показаниях, влияющие на достоверность установленных обстоятельств совершения осужденным преступлений, отсутствуют, сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Низоленко К.П., оснований для их оговора, судом не установлено, все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания правильно положены судом в основу приговора.
Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.
Оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ протоколы следственных действий, в том числе допросы свидетелей, судом правильно признаны допустимыми и использованы в качестве доказательства по настоящему делу.
Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Низоленко К.П., неправильном применении уголовного закона.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Низоленко К.П. по ч. 3 ст. 260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере; по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ - как хранение в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенное в особо крупном размере.
По смыслу закона, под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу). Действия, составившие осуждение Низоленко К.П. по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, являются иными, нежели те, что квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Совершены они после незаконной рубки лесных насаждений, и технологически с ней не связаны. Незаконная рубка может быть совершена с различными мотивами, в том числе и не обусловленными корыстью, наживой.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, в том числе и характеризующего материала, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Личность осужденного изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений судом признаны и надлежаще учтены: наличие на иждивении у виновного двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья одного из детей, состояние здоровья супруги, состояние здоровья самого осужденного.
Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет причин не согласиться.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности осужденного, который совершил умышленные тяжкое и средней тяжести преступления в период условного осуждения за совершение умышленного преступления, ранее судим за совершение умышленных преступлений, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, суд пришел к верному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Низоленко К.П. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Назначение Низоленко К.П. условного осуждения невозможно ввиду прямого запрета, предусмотренного п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Размер наказания определен не в максимальном размере санкций инкриминируемых статей, окончательное наказание правильно назначено с соблюдением требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.
Вид исправительного учреждения верно определен судом с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ судом правильно разрешен гражданский иск представителя потерпевшего и с осужденного взыскан ущерб, причиненный преступлением.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Зонального районного суда Алтайского края от 9 октября 2020 года в отношении Низоленко К.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Драница Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Э.В. Владимирова
судьи: А.Н. Снегирев
Л.С. Кононова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка