Постановление Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 22-539/2022

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Лунгу И.В.

при секретаре Степаненко Ю.С.,

с участием

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника-адвоката Фатьяновой О.Б.,

осужденного Грозина А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колодий М.П. в защиту осужденного Грозина А.И. на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 1 ноября 2021 года,

которым Грозин А.И., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч.1-3, 5 ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей.

С Грозина А.И. в доход бюджета Нанайского муниципального района Хабаровского края в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, взыскано 265 875 рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного Грозина А.И. и адвоката Фатьяновой О.Б. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Ковальчук Г.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору от 1 ноября 2021 года Грозин А.И. признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов - 25 экземпляров кеты осенней амурской - с применением самоходного транспортного плавающего средств на миграционных путях нереста с причинением особо крупного ущерба - в размере 265 875 рублей 00 копеек.

Преступление совершено 9 октября 2020 года в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 50 минут в акватории реки Амуре в районе с.Славянка Нанайского района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Грозин А.И. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Колодий М.П. и осужденный Грозин А.И. приговор просят отменить как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор, указывая, что Грозин А.И. 9 октября 2020 года около 9 часов на своем катере поехал в с.Лидога Нанайского района Хабаровского края к своему знакомому ФИО1 для лова рыбы частиковых пород. Лов осуществляли на рыболовную сеть ФИО1 У Грозина А.И. своей сети с собой не было. Около 19 часов он отвез ФИО1 домой, который забрал с собой свою рыболовную сеть и пойманную рыбу частиковых пород. По пути следования по реке Амур в районе с.Славянка Нанайского района, подъезжая к берегу, он снизил скорость катера и при движении на малом ходу на винт намоталась рыболовная сеть, которая находилась на зацепе, а катер ехал вдоль сети. Грозин А.И. остановил катер, поднял мотор, дотянулся с транца лодки до винта и стал срезать намотанные сети с винта, после чего на малом ходу выбирать сеть из реки в катер. В сети находилась рыба - кета амурская. Выбрав сеть, Грозин А.И. подъехал к берегу, где вместе с сыном, которого позвал, они вытащили катер на берег. При движении по улице Набережная был остановлен сотрудниками полиции примерно в 19 часов 30 минут. Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты>.

Показания свидетеля ФИО2 о времени задержания Грозина А.И. - примерно в 23 часа 30 минут, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, противоречат показаниям <данные изъяты> в ходе очных ставок с Грозиным А.И. ФИО3 сообщил, что прибыл на место происшествия примерно в 00 часов 30 минут, когда сотрудник полиции уже начал осмотр места происшествия, который был начат в 00 часов 15 минут.

Согласно видеозаписи, которая велась при осмотре места происшествия, участвовавшему в осмотре специалисту ФИО3 не разъяснялись его права и положения ст.307 УК РФ. Сам осмотр места происшествия безосновательно проведен без участия понятых. Его видеофиксация не отвечает требованиям закона, поскольку непонятно, где именно проводится следственное действие, кто в нем участвует, время окончания, не зафиксированы участие специалиста, момент определения им видовой принадлежности рыбы, ее количество и давность вылова. Однако из видеозаписи видно, что в осмотре места происшествия участвует Грозин А.А., который в протоколе не указан как участвующее лицо, ему также не разъяснялись его права и обязанности. Из имеющейся фототаблицы также непонятно, где находится осматриваемое место. Что свидетельствует о недопустимости указанного протокола осмотра места происшествия, и протокола осмотра предметов от 9 декабря 2020 года в качестве доказательств. Не установлено место, время совершения преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тюхтев В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что виновность Грозина А.И. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Проверив производство по делу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Грозин А.И. осужден законно и обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденного в судебном заседании, по делу установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе место и время совершения преступления согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Виновность Грозина А.И. в совершении установленного приговором преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, в качестве которых, вопреки доводам стороны защиты, справедливо признаны:

- показания представителя потерпевшего ФИО4., государственного инспектора Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Нанайского района Хабаровского края, о том, что в октябре 2020 года в вечернее время ему сообщили из дежурной части ОМВД России по Нанайскому району, что в с.Славянка задержали лодку, необходим специалист для определения вида рыбы, как узнал впоследствии задержанным был Грозин А.И. Он позвонил инспектору ФИО3, тот выехал на место происшествия, где составил административный протокол. Административное производство по делу об административном правонарушении им было прекращено в связи с тем, что в действиях Грозина А.И. усматривались признаки преступления, материалы направлены в ОМВД России по Нанайскому району;

показания свидетелей:

- начальника ОД ОМВД России по Нанайскому району ФИО5 о том, что 9 октября 2020 года она заступила на службу ответственной от руководства, также являлась дежурным дознавателем. После 24 часов поступило сообщение о задержании в с.Славянка Грозина А.И. с незаконно добытой кетой. Приехав на место происшествия, увидела стоявший на берегу катер, прицепленный к трактору, у которого находились Грозин А.И., рыбинспектор ФИО3 До выборки сети она взяла объяснение от Грозина А.И. Никакой сделки между ними не было. Приняла решение о передаче на хранение мотолодки и мотора Грозину А.И., так как он обязался оплатить ущерб в ближайшее время;

- специалиста ФИО3 о том, что 10 октября 2020 года в 00 часов 03 минуты дежурный ОМВД России по Нанайскому району ему сообщил, что на берегу реки Амур в с.Славянка задержан за незаконный лов кеты осенней Грозин А.И., который на его вопрос пояснил, что рыболовной сетью на катере с подвесным мотором выловил в реке Амур кету осеннюю, не имея разрешительных документов на вылов, что кету ловить без разрешительных документов нельзя знал. На Грозина А.И. какого-либо давления не оказывалось, показания давал добровольно. При досмотре мотолодки катер "Амур" бортовой номер N с подвесным мотором "Yamaha-115" была обнаружена рыболовная плавная жилковая сеть длиной 200 метров, ячеей 65Х65 мм, повышением 3 м. Сеть была мокрая, в ней находилась рыба кета амурская в количестве 25 экземпляров, рыба была свежевыловленная, имела следы от сети. По результатам досмотра мотолодки составил протоколы досмотра, изъятия, ареста транспортных средств, и протокол об административном правонарушении, где Грозин А.И. собственноручно написал объяснение, что производил лов рыбы плавной сетью на реке Амур с мотолодки "Амур", поймал 25 экземпляров амурской осенней кеты. Изъятая рыба была уничтожена, о чем составлен акт. В результате данного незаконного вылова водным биологическим ресурсам РФ причинен ущерб в размере 265 875 рублей. При выборке Грозин А.А. присутствовал, никаких пояснений не давал.

Если въехать на моторной лодке с мотором "Yamaha-115" в сеть, то она разрежется винтом в месте соприкосновения. При этом, учитывая, что имеется рыба в сети, она нагружена и притоплена, а так как сеть донная, то сеть находится на глубине 40 см от поверхности в ненагруженном состоянии, а с рыбой еще больше утоплена, дель сети зацепить невозможно. Если сеть находится на зацепе, то на поверхности воды находится только наплыв и веревка с балберами;

- оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 о том, что с 25 сентября по 16 октября 2020 года в связи с прохождением на территории Нанайского района профилактической операции "Путина-2020", он был задействован в рейдовых мероприятиях, с другими сотрудниками находился на реке, контролировали вылов на предмет законности, следили за порядком, в том числе в ночное время. После завершения разрешенного лова проводились профилактические мероприятия в береговой зоне с.Славянка, где 9 октября 2020 года он совместно с сотрудником Росгвардии (ФИО6) патрулировал береговую линию, около 22 часов увидели как к берегу подъехал трактор и спустил катер в реку. Через полтора часа катер вернулся, его подцепили к трактору, вытащили из воды. Как только началось движение трактора с катером по дороге в сторону жилых домов, они сразу заехали на этот проулок и трактор, водителем которого был Грозин А.И., остановили. В катере под пологом обнаружили рыболовную сеть с запутанной кетой. О данном задержании сообщили в дежурную часть;

аналогичные показания свидетеля ФИО6;

письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от 10 октября 2020 года, начатого в 00:15, оконченного в 02:00, - мотолодки "Амур В" гос. номер N зеленого цвета с подвесным мотором марки "Yamaha-115", в которой обнаружены рыболовная плавная жилковая сеть длиной 200 метров с запутанной свежевыловленной рыбой - кетой осенней амурской в количестве 25 экземпляров; протоколы осмотра предметов от 9 октября 2020 года - указанных в протоколе осмотра места происшествия моторной лодки и рыболовной сети;

иные документы - материалы об административном правонарушении N 0073192 от 10 октября 2020 года, производство по которому прекращено постановлением исполняющего обязанности начальника Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО4. от 12 октября 2020 года N 626 с передачей материалов дела для возбуждения уголовного дела в орган дознания; данные осмотра в порядке ст.284 УПК РФ вышеуказанной рыболовной сети, содержание которых приведено в приговоре.

Доводам стороны защиты дана надлежащая оценка в приговоре, в том числе о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, непричастности осужденного к незаконному вылову 25 экземпляров кеты амурской, неустановлении места и времени совершения преступления, нарушении права осужденного на защиту.

Вопреки этим доводам, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении положенных в основу приговора доказательств, судом объективно не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела.

Признанные судом достоверными показания свидетелей <данные изъяты>. даны каждым на допросе с соблюдением установленной законом процедуры, сопоставлены с другими доказательствами по делу, и таким образом подтверждены. Существенных противоречий по предмету доказывания в показаниях указанных свидетелей не имеется. Объективные основания полагать, что все они сговорились оклеветать Грозина А.И., отсутствуют.

Показания свидетеля ФИО1, уехавшего от Грозина А.И. до описанных <данные изъяты> событий, а также ФИО7 и Грозина А.А. о невиновности осужденного не свидетельствуют. Фактически показаниями <данные изъяты> и Грозина А.А. подтверждается нахождение Грозина А.И. на реке Амур в районе с.Славянка Нанайского района Хабаровского края 9 октября 2020 года на катере "Амур" с подвесным мотором, а показаниями ФИО7 при их проверке на месте 24 февраля 2021 года, что Грозин А.И. снимал сеть, находясь в катере один, поэтому эти данные приведены в приговоре.

Суд отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО7 и Грозина А.А., а также Грозина А.И. о том, что катер последнего стоял на зацепе и о времени описанных ими событий. Эта версия стороны защиты судом проверена и обоснованно опровергнута.

Протокол осмотра места происшествия от 10 октября 2020 года составлен надлежащим лицом - оперуполномоченным по ОВД УНК УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 с соблюдением требований ст.176, 177 УПК РФ, осмотр произведен при наличии на то достаточных оснований.

Согласно ч.1 ст.170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.177, 178, 181 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Осмотр места происшествия 10 октября 2020 года был проведен без участия понятых, но с применением технических средств фиксации хода следственного действия. Каких-либо ходатайств при данном осмотре участвующими в нем лицами, все из которых указаны в протоколе, в том числе Грозин А.И., не заявлялось. Права участвующим лицам, согласно протоколу, перед началом осмотра были разъяснены, специалисту - предусмотренные ст.58 УПК РФ.

То же относительно протоколов осмотра предметов от 9 декабря 2020 года. Оснований для признания данных протоколов недопустимым доказательством не имеется.

Что касается обстоятельств взятия начальником ОД ОМВД России по Нанайскому району ФИО5 объяснения у Грозина А.И., расписки последнего в получении мотолодки с мотором от 10 октября 2020 года, данных о проверке ФИО5 ИВС 9 октября 2020 года в 19:54, скриншота звонков Грозина А.А., сына осужденного, рыбинспектору ФИО7 (6 октября 2020 года дважды, 9 октября 2020 года в 19:33, 19:38, 23:47, 23:59 и далее (т.1 л.д.124), то они существа дела не меняют.

Кроме того, указанное объяснение в качестве доказательства судом не учитывалось, данные о нем приведены в приговоре при опровержении доводов стороны защиты о неразъяснении Грозину А.И. прав при совершении процессуальных действий.

В связи с доводами осужденного о том, что по договоренности с ФИО5 он признал, что поймал 10 штук кеты, отмечается, что количество пойманной рыбы в данном объяснении не указано.

Показания ФИО5 о времени получения ею сообщения о задержании в с.Славянка мотолодки Грозина А.И. 10 октября 2020 года после 24 часов постоянны и последовательны, подтверждаются другими доказательствами, в том числе рапортом о происшествии КУСП N 2484 от 10 октября 2020 года.

Объективные данные о том, что Грозин А.А. звонил ФИО7 в связи с решением сдать последнему сеть, отсутствуют.

Доводы стороны защиты о неясности видеозаписи к протоколу осмотра места происшествия, о сокрытии ФИО2 показаний видеорегистратора автомобиля, его преступных действиях, о фабрикации уголовного дела, неуничтожении изъятой рыбы, об отсутствии фото-видео доказательств лова рыбы осужденным, его физической невозможности совершения преступления, безосновательны.

Установив фактические обстоятельства дела в пределах предъявленного обвинения согласно ст.252 УПК РФ, суд дал действиям Грозина А.И. правильную правовую оценку.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением установленной законом процедуры, отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Оснований для сомнений во вменяемости осужденного, который на учёте у врача-психиатра не стоят, психическими заболеваниями не страдает, судом объективно не установлено.

Наказание Грозину А.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всех других значимых для решения этого вопроса обстоятельств, в связи с чем является справедливым.

Смягчающим наказание осужденного обстоятельством суд признал престарелый возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В то же время, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, суд не счел возможным изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, назначение более мягкого наказания, постановление приговора без назначения наказания, освобождение осужденного от наказания, ввиду отсутствия для этого оснований.

Условное осуждение назначено по правилам ст.73 УК РФ.

Возмещение причиненного вреда произведено с Грозина А.И. в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ, а также п.1 ст.77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", поскольку вред причинен его виновными действиями.

Излишняя ссылка суда в приговоре на ст.1080 ГК РФ (об ответственности за совместно причиненный вред), ошибочное указание на ч.6 ст.46 Бюджетного кодекса РФ вместо части 22 той же статьи, согласно которой определяется бюджет, куда подлежит зачислению сумма по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, являются техническими ошибками, на законность и обоснованность приговора не влияющими.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с необходимостью исключения из приговора показаний свидетелей ФИО2 и ФИО5, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, о том, что Грозин А.И. признавался им в вылове рыбы, то есть сведения об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от Грозина А.И., поскольку положения уголовно-процессуального закона (ч.5 ст.246, ч.3 ст.278, ч.3 ст.56 УПК РФ) не могут рассматриваться как позволяющие суду допрашивать этих должностных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О). Не допускается допрос сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании, эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Исключение указанных показаний не влияет на выводы суда о виновности Грозина А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку в приговоре содержится совокупность других доказательств, подтверждающих эти выводы.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 1 ноября 2021 года в отношении Грозина А.И. изменить.

Исключить из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО5 сведения об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от Грозина А.И.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колодий М.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка