Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22-539/2022

Санкт-Петербург 16 марта 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

с участием

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела Управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

обвиняемого Леонова А.М.,

защитника - адвоката Сысоева А.В., представившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Малей В.П.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению первого заместителя <адрес> городского прокурора Ессина А.М. и апелляционной жалобе адвоката Пашинцева И.Н. в защиту интересов потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 16 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Леонова Андрея Михайловича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

возвращено <адрес> городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления первого заместителя <адрес> городского прокурора Ессина А.М. и апелляционной жалобы адвоката Пашинцева И.Н., выслушав выступления прокурора Ильиной А.А., поддержавшей доводы представления и апелляционной жалобы, мнения обвиняемого Леонова А.М. и адвоката Сысоева А.В., возражавших против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Леонов А.М. обвиняется в совершении причинения смерти по неосторожности, а именно в том, что:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут, находясь на участке лесного массива на территории угодий межрегиональной общественной организации охотников и рыболовов <адрес> в ходе коллективной охоты, увидев выбежавшего на линию стрелков между условными номерами 5 и 6 лося, произвел один выстрел из карабина <данные изъяты> калибром <данные изъяты> мм вдоль линии стрелков в сторону условного номера 6, пытаясь попасть в выбежавшего зверя, однако выпущенная им пуля прошла вдоль линии стрелков и попала в живот ФИО7, в результате чего последнему было причинено огнестрельное слепое пулевое проникающее ранение живота, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и которое явилось причиной его смерти.

Обстоятельства инкриминируемого преступления подробно изложены в обвинительном заключении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением поступило в <адрес> суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением <адрес> суда Ленинградской области от 16 ноября 2021 года уголовное дело по ходатайству защитника обвиняемого возращено <адрес> городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что в обвинительном заключении имеются существенные противоречия в части указания нормативно-правового акта, положения которого нарушил Леонов А.М., что свидетельствует о неконкретности предъявленного ему обвинения, не позволяет сделать вывод о соответствии предъявленного ему обвинения, изложенного в обвинительном заключении, обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

В апелляционном представлении первый заместитель <адрес> городского прокурора Ессин А.М. выражает несогласие с принятым судом решением, которое полагает необоснованным, противоречащим требованиям ст.6.1 УПК РФ.

Указывает, что судом в постановлении не приведено фактических нарушений требований ст. 220 УПК РФ и обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, а комментарии следователя к собранным доказательствам и их оценка в обвинительном заключении не препятствует суду рассмотреть уголовное дело и не нарушают право участников процесса на защиту.

Считает, что принятое судом решение грубо нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ, а также право потерпевших и подсудимого на доступ к правосудию в разумный срок и может привести к истечению сроков давности уголовного преследования и необоснованному освобождению Леонова А.М. от наказания.

Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в том же составе.

В апелляционной жалобе адвокат Пашинцев И.Н. в защиту прав и законных интересов потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 также выражает несогласие с постановленным судом решением.

Цитируя положения ст. 220 УПК РФ и п.1 ч.1 ст. 73 УК РФ, считает, что по данному уголовному делу они полностью соблюдены.

Обращает внимание, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствуют отсылки к ведомственному нормативно-правовому акту, который не вступил в законную силу и не действовал на момент совершения Леоновым А.М. инкриминируемого деяния, что не оспаривается стороной защиты, которая не заявляла ходатайств о дополнительном разъяснении существа предъявленного обвинения.

Указывает, что объектом вмененного Леонову А.М. преступления является только жизнь человека, а ч.1 ст.109 УК РФ не является бланкетной нормой, ввиду чего указания защиты на допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении.

Отмечает, что текст, расположенный на странице 34 обвинительного заключения не относится к предъявленному обвинению, не является доказательством по уголовному делу и не может являться препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Просит постановление суда отменить и уголовное дело направить в <адрес> суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление <адрес> Ленинградской области от 16 ноября 2021 года указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии в обвинительном заключении в отношении Леонова А.М. обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного обвинительного заключения, а следовательно, и оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22.12.2009 года N 28, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

По смыслу указанной нормы, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката Пашинцева И.Н. о соответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно с тем, что оно содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их; текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении Леонова А.М. в качестве обвиняемого, обвинительное заключение утверждено соответствующим прокурором и направлено с уголовным делом в суд для рассмотрения по существу.

Положенные в обоснование необходимости возвращения уголовного дела прокурору выводы суда о том, что имеются противоречия в части указания нормативно-правового акта, положения которого нарушил Леонов А.М., являются необоснованными.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и фабуле обвинения, изложенной в обвинительном заключении, Леонов А.М. обвиняется в совершении неосторожного преступления, связанного с нарушением требований п. 16.4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 N 512 (с изменениями на 21.03.2018), действовавших на момент инкриминируемого деяния.

На странице 34 обвинительного заключения, как было правильно установлено судом, изложены не предусмотренные уголовно-процессуальным законом, включая положения ст. 220 УПК РФ, комментарии следователя к собранным доказательствам, их анализ и оценка, в которых он указал, что в действиях Леонова А.М. усматривается нарушение требований п. 72.4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 N 477, которые на момент исследуемого события не действовали.

Как справедливо отмечено в апелляционной жалобе, указанные комментарии следователя не относятся к предъявленному Леонову А.М. обвинению и не являются доказательством по уголовному делу, ввиду чего не могут являться препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу. Фактически данный комментарий указывает лишь на то, что и в настоящее время действующие Правила охоты запрещают при осуществлении охоты стрелять вдоль линии стрелков (когда снаряд может пройти ближе, чем 15 метров от соседнего стрелка), что никак не ухудшает положение обвиняемого и не нарушает его права на защиту от предъявленного обвинения.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, обвинение, предъявленное Леонову А.М., и обвинительное заключение в части существа обвинения верно отражены и соответствуют требованиям, предусмотренным ст.220 УПК РФ.

Принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, как правильно указано в апелляционном представлении, нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ, и как следствие, право потерпевших на доступ к правосудию в разумный срок, что может привести к истечению сроков давности уголовного преследования.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что приведенные судом первой инстанции в обжалуемом постановлении основания не относятся к существенным нарушениям и не препятствуют рассмотрению настоящего уголовного дела по существу, поскольку обвинительное заключение содержит сведения по всем предусмотренным ст. 220 УПК РФ позициям с изложением фактических обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния, оценка которым может быть дана только по итогам непосредственного исследования собранных по делу доказательств, что не представляется возможным сделать без проведения судебного следствия.

Ссылка следователя в его комментарии на иной, чем в предъявленном обвинении нормативно-правовой акт, положения которого нарушил Леонов А.М., вопреки выводам суда первой инстанции, не исключает возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований, находит постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела в отношении Леонова А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, <адрес> городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, подлежащим отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым передать уголовное дело для рассмотрения в ином составе суда, поскольку суд, вынесший обжалуемое решение, уже высказал свою позицию относительно предъявленного Леонову А.М. обвинения.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, после чего, проверив все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств дела принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч.1 ст. 389.22, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Леонова Андрея Михайловича <адрес> городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить; уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление первого заместителя <адрес> городского прокурора Ессина А.М. и апелляционную жалобу адвоката Пашинцева И.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка