Постановление Пермского краевого суда от 28 января 2021 года №22-539/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 января 2021 года Дело N 22-539/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Лоскутова С.М.,
при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 декабря 2020 года, которым
Жилякову Юрию Олеговичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 3 марта 2016 года Октябрьским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2016 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 24 апреля 2017 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на один год,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав адвоката Позняк С.П. по доводам жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Жиляков Ю.О. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что Жигалов Ю.О. отбыл установленную законом часть наказания, удовлетворительно характеризуется, имеет поощрения, посещает мероприятия воспитательного и психологического характера, с сотрудниками вежлив, корректен, женат, имеет малолетнего ребенка, поддерживает социальные связи с родственниками. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления и заслужил такую меру поощрения как замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного - удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты более мягким наказанием. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере.
При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против замены Жилякову Ю.О. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в целом отрицательной характеристики, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом сделаны правильные выводы относительно невозможности замены неотбытой части наказания на более мягкий вид, и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного Жилякова Ю.О.
Вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом учитывались все положительные данные о личности осужденного, в том числе, его отношение к труду, участие в общественных мероприятиях, а также наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий. Указанные данные свидетельствуют о наметившейся динамике в его исправлении, но в настоящее время также не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства Жилякова Ю.О., поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом.
При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 декабря 2020 года в отношении Жилякова Юрия Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка