Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 01 июля 2021 года №22-539/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-539/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Терлецкой Ю.М.,
судей Корниковой О.А., Лавлинского В.И.,
с участием прокурора Мелиховой З.В.,
осужденного Дмитриева Р.Б. и его защитника адвоката Косякова С.А.,
осужденной Дмитриевой И.В. и ее защитника адвоката Козловского Ю.Б.,
при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Козьменко М.Н., апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката Козловского Ю.Б. и адвоката Косякова С.А., апелляционные жалобы осужденных Дмитриева Р.Б., Дмитриевой И.В. на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 23 декабря 2020 года, которым
Дмитриев Роман Борисович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
по двум преступлениям, предусмотренным п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к 8 годам лишения свободы
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание - 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
В соответствии с п. "а, б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 06 апреля 2018 года по 28 мая 2019 года, с 23 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
и
Дмитриева Ирина Владимировна, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена
по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
по двум преступлениям, предусмотренным п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к 8 годам лишения свободы
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание - 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
В соответствии с п. "а, б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 05 апреля 2018 года по 28 мая 2019 года, с 23 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Лавлинского В.И., выступление прокурора Мелиховой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных Дмитриева Р.Б., Дмитриеву И.В., адвокатов Косякова С.А. и Козловского Ю.Б., просивших удовлетворить доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитриев Р.Б. и Дмитриева И.В. признаны в том, что группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам.
Они же группой лиц по предварительному сговору незаконно сбыли наркотическое; средство в крупном размере.
Они же дважды группой лиц по предварительному сговору незаконно сбыли наркотическое средство в значительном размере.
Преступления совершены в городе <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Государственный обвинитель Козьменко М.Н. в апелляционном представлении считает, что при определении вида и размера наказания осужденным Дмитриеву Р.Б. и Дмитриевой И.В., суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых ими в сфере незаконного оборота наркотических средств преступлений, направленных против здоровья населения, данные о личности самих осужденных, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, назначив им обоим наказание, не соответствующее требованиям справедливости.
Полагает, что нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются безусловными основаниями отмены (изменения) судебного решения в апелляционном порядке.
Просит приговор отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Уголовное дело в отношении Дмитриева Р.Б. и Дмитриевой Ш.В. рассмотреть по существу со стадии судебного разбирательства и вынести новый обвинительный приговор, решив вопрос об ужесточении им наказания.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитника осужденной Дмитриевой И.В. адвоката Козловского И.В. ставится вопрос об отмене приговора и вынесения нового судебного решения.
Адвокат указывает, что с обжалуемым решением он не согласен, так как в процессе рассмотрения уголовного дела допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в результате чего дана неверная квалификация действиям Дмитриевой И.В.
Отмечает, что Дмитриева И.В, равно как и Дмитриев Р.Б, в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного заседания поясняли, что они между собой не договаривались заниматься совместной деятельностью связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Версия о том, что Дмитриева И.В. и Дмитриев Р.Б. на момент совершения инкриминированных им преступлений имели между собой договоренность о совместной фасовке наркотического средства, а затем и о реализации наркотика среди своих знакомых по 3 000 рублей за 1 грамм ничем не подтверждена. В материалах уголовного дела такие доказательства отсутствуют.
Отсутствие сговора между Дмитриевой И.В. и Дмитриевым Р.Б. на совершение действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств подтверждаются свидетельскими показаниями Е.Н.Г. и Б.И.А., которые в ходе допроса в качестве свидетелей в судебном заседании пояснили, что Дмитриева Ирина не хотела, чтобы ее муж, Дмитриев Роман знал о том, что Дмитриева И.В. оказывает помощь Е. и Б. в приобретении наркотического средства - гашишного масла. Также имеется запись телефонных разговоров между Дмитриевой и Б., в которых Дмитриева просит Б. прийти пораньше, пока Дмитриев находится на работе, чтобы он не знал об их договоренности. Из всего этого следует, что Дмитриева И.В. не ставила в известность Дмитриева Р.Б. о своих действиях, что исключает сговор между Дмитриевой И.В. и Дмитриевым Р.Б., и совместные действия в составе группы лиц по незаконному обороту наркотических средств. В соответствии с презумпцией невиновности все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемых.
Адвокат считает, что квалифицирующий признак, "группой лиц по предварительному сговору" в инкриминированных Дмитриевой И.В. преступлениях подлежит исключению, как не нашедший своего подтверждения.
По первому эпизоду Дмитриева И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц, по предварительному сговору, в крупном размере, если оно не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В соответствии с предъявленным обвинением 10 марта 2018 года Дмитриева И.В. созвонилась с ранее ей знакомой К.Ю.О., которая является потребителем наркотических средств каннабисной группы, и высказала намерение приобрести посредством последней неустановленное в ходе следствия количество гашишного масла. 10 марта 2018 года Дмитриева И.В. осуществила денежный перевод К.Ю.О. в сумме 309 000 рублей, для приобретения последней наркотического средства - гашишного масла. В период с 10 марта по 18 марта 2018 года Козлова, находясь на территории <адрес>, располагая денежными средствами в сумме 309 000 рублей, предоставленными ей для приобретения наркотического средства - гашишного масла Дмитриевой И.В., при неустановленных обстоятельствах приобрела наркотическое средство - гашишное масло в количестве не менее 102, 23 грамма.
Действуя согласно ранее достигнутой договоренности, реализуя свой преступный умысел, Дмитриева И.В. и Дмитриев Р.Б. приобрели авиабилеты направлением Южно-Сахалинск - Владивосток и 19 марта 2018 года совместно убыли на территорию <адрес>, где в неустановленном в ходе следствия месте и при неизвестных обстоятельствах забрали у К.Ю.О. не менее 102, 23 грамма наркотического средства - гашишного масла, которое привезли в <адрес>, где сбыли неустановленную часть наркотического средства".
В ходе допроса в судебном заседании Дмитриева И.В. факта перевода денежных средств К.Ю.О. не отрицала и пояснила, что данные денежные средства никакого отношения к приобретению наркотических средств не имеют. Данные денежные средства были переведены в счет возврата долга перед К.Ю.О., который образовался при поездке в Китай в ноябре 2017 года, эти денежные средства К.Ю.О. заняла Дмитриевой И.В. для приобретения товара с целью его продажи на территории <адрес>. Аналогичные показания дал Дмитриев Р.Б. Каких-либо доказательств о том, что данные денежные средства были оплатой за приобретение наркотических средств, стороной обвинения предоставлено не было, а в соответствии с законом все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемых.
Учитывая тот факт, что, как следует из обвинения, Дмитриева И.В. перевела К. 309 000 рублей для приобретения наркотиков, а потом приехала в <адрес> и забрала не менее 102,23 грамма наркотического средства, стороной защиты в ходе судебного следствия, для полноты и объективности было заявлено ходатайство, чтобы судом был сделан запрос в <адрес>, возбуждалось ли там уголовное дело по факту сбыта данных наркотических средств в отношении К.. Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, посчитав, что это не имеет отношения к рассматриваемому уголовному делу. Это говорит о необъективности суда.
Обвинение изобилует фразами типа: "...приобрести посредством последней, неустановленное в ходе следствия количество гашишного масла", "...при неустановленных обстоятельствах приобрела наркотическое средство", "...в неустановленном в ходе следствия месте и при неизвестных обстоятельствах забрали у К.Ю.О. не менее 102,23 грамма наркотического средства - гашишного масла", "...где сбыли неустановленную часть наркотического средства". Адвокат отмечает, что обвинением фактически ничего не установлено и как на основании этих неустановленных фактов можно сделать какие-либо выводы ему не понятно.
Сторона защиты настаивает на том, что Дмитриева И.В. перевела К.Ю.О. деньги в сумме 309000 рублей в счет погашения долга, а не на приобретение наркотических средств - гашишного масла в количестве не менее 102,23 грамма. В связи с этим К.Ю.О. не могла передать наркотические средства Дмитриевой И.В. на территории <адрес>.
Еще одним элементом обвинения по вышеуказанной статье является следующее: "в неустановленное следствием время до 05 апреля 2018 года Дмитриева И.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Дмитриевым Р.Б., рассчитывая на получение материальной выгоды, смешали часть имеющегося у них гашишного масла с табаком для удобства дальнейшей реализации наркотического средства, расфасовали смесь гашишного масла и табака, которую хранили по месту своего проживания, в <адрес>, и при себе у Дмитриевой И.В. с целью последующего сбыта".
Как пояснила Дмитриева И.В. в ходе судебного заседания, в период с 23 по 26 марта 2018 года в Корсаков приехали супруги К.Ю. и Г.. С собой они привезли на продажу гашишное масло и в разговоре с Дмитриевыми И.В. и Р.Б. пояснили, что в ближайшее время они уезжают на месяц в Таиланд, что у них по возвращению из отпуска, возможно будут проблемы с приобретением гашишного масла, так как и в Приморье будет дефицит (не сезон) гашишного масла и в ближайшее время возможно будут сбои с его поставками на Сахалин. В связи с этим, так как у Дмитриевых И.В. и Р.Б. были свободные деньги, они приобрели впрок у К., для личного употребления 20 расфасованных свертков гашишного масла, из которых 1 сверток Дмитриева И.В., совместно с Дмитриевым Р.Б., смешав с табаком, употребили путем курения. 05 апреля 2018 года 17 свертков с гашишным маслом были изъяты у Дмитриевой И.В. при личном досмотре, и по месту жительства по адресу: <адрес>, 1 сверток с гашишным маслом и 1 сверток, в котором находилась смесь гашишного масла с табаком. Аналогичные показания дал Дмитриев Р.Б.
В соответствии с протоколом личного досмотра Дмитриевой И.В., у нее было обнаружено и изъято 17 свертков с гашишным маслом.
В ходе осмотра <адрес>, были изъяты 1 сверток с гашишным маслом, 1 сверток содержащий смесь гашишного масла с табаком.
В отношении изъятых наркотических средств было проведено экспертное исследование в соответствии с которым, определено, что в обнаруженных свертках действительно находится гашишное масло и установлен вес данного наркотического вещества.
Из обвинения следует, что Дмитриевы И.В. и Р.Б. смешивали гашишное масло с табаком для удобства дальнейшей реализации наркотического средства и расфасовали смесь гашишного масла и табака.
Данное утверждение опровергается тем фактом, что из изъятых свертков с наркотическими средствами только 1 сверток являлся смесью табака с гашишным маслом, остальные все свертки содержали только гашишное масло.
Из этого следует вывод, что никакой фасовкой наркотических средств для дальнейшего сбыта Дмитриева И.В. и Дмитриев Р.Б. не занимались, а приобрели наркотическое средство для личного употребления.
Следующим, третьим элементом обвинения по данной статье, является то, что "оставшуюся часть наркотического средства - гашишного масла массой не менее 94, 28 грамма, Дмитриева И.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Дмитриевым Р.Б. незаконно хранили по месту своего проживания в подсобном помещении, расположенном в подвале первого подъезда <адрес>. Довести до конца свои преступные намерения Дмитриевы не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как 05.04.2018 наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе личных досмотров Дмитриева Р.Б. и Дмитриевой И.В., а также в ходе обыска по адресу их проживания, а также 17.05.2018 в ходе осмотра подвального помещения".
Защита полагает, что данный факт не подтверждается никакими доказательствами. Ведь если не подтверждено, что денежные средства, переведенные К.Ю.О., были предназначены для оплаты за наркотические средства, то об остатках в размере 94,28 грамма гашишного масла нельзя говорить.
Дмитриева И.В. в ходе допроса пояснила, что данное подвальное помещение находилось в полном распоряжении супругов К, которые хранили в нем искусственные цветы с целью продажи на родительский день. Данные искусственные цветы были привезены К из Приморья в коробках. По мнению Дмитриевой И.В., именно в коробках с искусственными цветами супруги К привезли на Сахалин и наркотическое средство - гашишное масло, реализацией которого и занимались. Ключи от подсобного помещения (сарая) находились только у К. Супруги Дмитриевы И.В. и Р.Б. в тот период доступа в данное подвальное помещение не имели. Находясь в городе Корсаков, супруги К помимо торговли искусственными цветами также занимались сбытом наркотического средства -гашишное масло.
Аналогичные показания дал Дмитриев Р.Б.
Факт распространения (сбыта) К наркотического вещества подтверждается имеющимися в материалах дела результатами ОРМ - просушивание телефонных переговоров (ПТП). Так из переговоров между супругами К следует, что последние занимались фасовкой (в телефонном разговоре К дает указания своему супругу К приобрести нитки, упаковочный материал, растворитель и т.д.) и распространением наркотических средств (в разговоре К просит своего супруга К приготовить ей 60 свертков).
Допрошенная в судебном заседании К факт пользования подвальным помещением не отрицала, однако отрицала свою причастность к обнаруженным в нем наркотическим средствам и остаткам упаковочных материалов. Отрицание К принадлежности именно ей изъятого в подвальном помещении наркотического средства - гашишного масла, является попыткой уйти от ответственности за совершенное преступление. В то же самое время К не утверждала, что изъятое в подвальном помещении наркотическое средство принадлежит Дмитриеву Р.Б. или Дмитриевой И.В.
Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что, что Дмитриева И.В. и Дмитриев Р.Б. никакого отношения к обнаруженному и изъятому в подвальном помещении наркотическому средству не имеют, и оно им не принадлежит. С учетом того, что каких-либо доказательств, которые могли бы опровергнуть данный довод стороны защиты, в материалах дела не имеется, а все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого, то вменяемое Дмитриевой И.В. и Дмитриеву Р.Б. наркотическое средство - гашишное масло весом 94,28 грамма подлежит исключению из обвинения.
По второму эпизоду Дмитриева И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц, по предварительному сговору, в крупном размере.
Из него следует, что ".... примерно 23 марта 2018 года в неустановленное в ходе следствия время Дмитриева И.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Дмитриевым Р.Б., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства гашишного масла, находясь в <адрес>, желая отблагодарить К.Ю.О. за оказанные последней услуги по приобретению наркотического средства, передали К.Ю.О. в дар, таким образом, сбыли не менее 6 свертков с наркотическим средством - маслом каннабиса, массой не менее 6,84 грамма, часть которого смешали в миске с табаком и употребили совместно путем курения. 06 апреля 2018 года в ходе обыска, проведенного у К.Ю.О. в <адрес> были изъяты 6 свертков с наркотически средством - масло каннабиса, массой 3,95 грамма,... полимерная пленка с наслоениями наркотического средства - масло каннабиса, массой 0,63 грамма, фрагменты полимерной пленки, 5 полимерных шприцев с иглами, полимерные салфетки, фрагменты нитей с наслоениями наркотического средства масло каннабиса, массой 2,17 грамма, а также миска с наслоениями наркотического средства гашишное масло, общей массой 0,48 грамма, масса гашишного масла в смеси составила 0,09 грамма".
Никаких доказательств того, что данное преступление совершили супруги Дмитриевы, сторона обвинения не представила. Все обвинение базируется на показаниях К.Ю.О., которая желая уйти от ответственности за совершенное преступление (в данном случае наличие наркотических средств и упаковочного материала свидетельствует о том, что именно она занималась фасовкой и сбытом) просто оговорила Дмитриеву И.В. в том, чего последняя не совершала. Кроме того, в распоряжении супругов Дмитриевых Р.Б. и И.В. имелось лишь 20 свертков с гашишным маслом, которые частично были использованы Дмитриевыми, а основная часть была изъята в ходе личного досмотра и осмотра квартиры, поэтому свертки с наркотическим веществом, обнаруженные у К, не могут принадлежать Дмитриевым.
Учитывая, что супруги К занимались на территории Корсакова сбытом наркотических средств, привозили большие партии наркотика, фасовали его в свертки, факт обнаружения у них наркотика, пустых шприцев и приспособлений для смешивания является закономерным. Кроме этого, фасовка наркотика в свертки является единообразной по упаковке и количеству наркотика, что свидетельствует о том, что фасовкой занимались одни и те же лица, в нашем случае - супруги К. Также не поддается объяснению тот факт, что наркотическое средство было подарено Дмитриевыми К. Дмитриевы сами приобретали у К наркотические средства и непонятно, почему они подарили К 6 свертков с наркотиками стоимостью 3 000 рублей за сверток на общую сумму 18 000 рублей. Из этого следует вывод, что обнаруженное у К наркотическое средство принадлежит ей самой, и Дмитриевы И.В. и Р.Б. никакого отношения к этому эпизоду преступной деятельности К не имеют.
По третьему эпизоду Дмитриева И.В. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц, по предварительному сговору, в значительном размере.
Из обвинения следует, что "21 марта 2018 года примерно в 17-00 Дмитриева И.В., желая извлечь материальную выгоду.. .. Реализуя свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства - гашишное масло, незаконно сбыла Б.И.А. гашишное масло массой 0,41 грамма, получив за это от Б.И.А. денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей".
Из показаний Дмитриевой И.В. следует, что примерно 19-20 марта с просьбой помочь ей купить один сверток гашишного масла к ней обратилась Б.И.А.. О том, что один сверток стоит 3 000 рублей она знала, так как ранее приобретала наркотики через нее у К и напрямую у К, и цена всегда была одинаковой. На тот момент К в Корсакове не было, так как они находились в городе Арсеньев, но они должны были приехать в 20-х числах марта. Так как у нее дома находились приобретенные ранее, в феврале, у К 3 свертка наркотического вещества для личного употребления, и она знала, что К приедет в Корсаков 23 марта, так как снимала для нее квартиру, то она решилане дожидаться приезда К, отдать Б свой сверток, а на деньги Б у К купить обратно себе. Так она поступила потому, что Б неоднократно звонила и интересовалась сроками приобретения. Она посчитала, что никакой разницы нет, отдаст ли она К свой сверток, а потом компенсирует его у К, либо будет ждать еще 2-3 дня и купит у К сверток для Б. О том, что она передала Б один сверток гашишного масла, она мужу не сообщала. По приезду К она на деньги Б, приобрела у К сверток с гашишным маслом, тем самым компенсировала себе сверток. По мнению стороны обвинения Б дала показания в суде с целью помочь Дмитриевой уйти от ответственности. Адвокат считает, что это не соответствует действительности в связи с тем, что на предварительном следствии Б о многих подробностях произошедшего просто не спрашивали, а при допросе в судебном заседании ее допросили намного подробнее.
Аналогичные показания дала Б.И.А.
Адвокат считает, что действия Дмитриевой И.В. являются пособничеством в приобретении наркотических средств для Б.
По четвертому эпизоду Дмитриева И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц, по предварительному сговору, в значительном размере.
Из обвинения следует, что ".... 28 марта 2018 года в 17-55 Т.А.В., прибыл во двор <адрес>, где встретился с Дмитриевым Р.Б., у которого приобрел сверток с наркотическим средством гашишное масло, количество гашишного масла составило 0,70 грамма".
По мнению стороны защиты каких-либо доказательств того, что Дмитриева И.В. совершила данное преступление, предоставлено не было.
Допрошенная Дмитриева И.В. пояснила, что никаких договоренностей с ее мужем о сбыте наркотических средств у нее никогда не было. Кто такой Т.А.В., она не знает, и никогда с ним не встречалась.
Таким образом, Дмитриева И.В. к данному эпизоду не имеет никакого отношения, и этот эпизод является излишне вмененным в вину.
Адвокат полагает, что:
- по первому эпизоду (ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) обнаружение наркотических средств в квартире, подвальном помещении и при личном досмотре действия Дмитриевой И.В. необходимо переквалифицировать в части обнаружения наркотических средств при личном досмотре у Дмитриевой И.В., в квартире, где проживали Дмитриевы Р.Б. И.В. и Р.Б., на ч.2 ст. 228 УК РФ, то есть приобретение и хранения без цели сбыта наркотических средств (20 свертков) в остальной части прекратить за недоказанностью;
- по третьему эпизоду (п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) сбыт наркотических средств Б.И.А. - необходимо переквалифицировать на ч.5 ст. 33; ч. 2 ст. 228 УК РФ - пособничество в приобретении наркотического средства в крупном размере;
- по второму эпизоду (п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) обнаружение наркотических средств в квартире К.Ю.О. - Дмитриеву И.В. необходимо оправдать за непричастностью к совершению данного преступления;
- по четвертому эпизоду (п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) сбыт наркотических средств Т.А.В. - Дмитриеву И.В. необходимо оправдать за непричастностью к совершению данного преступления.
Адвокат указывает, что при вынесении приговора суд учел смягчающие вину обоих подсудимых обстоятельства, а именно: что ранее они не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые, частично признали свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, у Дмитриевой И.В. - также состояние здоровья, наличие заболевания.
Учитывая тот факт, что Дмитриевой И.В. и Дмитриеву Р.Б. назначено наказание - обоим по 12 лет лишения свободы, то можно сделать вывод о том, что при назначении наказания судом не был учтен факт хронического заболевания Дмитриевой И.В.
Просит приговор отменить, вынести по делу новый, законный и основанный на материалах уголовного дела приговор.
В апелляционной жалобе осужденная Дмитриева И.В. приводит доводы аналогичные доводам своего защитника и просит приговор отменить, вынести новый приговор и признать ее виновной по ч.2 ст. 228 УК РФ, то есть приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств (20 свертков) и по ч. 5 ст. 33 УК РФ ч. 2 ст. 228 - пособничество в приобретении наркотических средств в крупном размере. По остальным частям ст. 228.1 УК РФ просит ее оправдать.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитника осужденного Дмитриева Р.Б. адвоката Косякова С.А. ставится вопрос об отмене приговора и вынесения нового судебного решения.
С данным приговором адвокат не согласен, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, дана неверная юридическая квалификация действиям Дмитриева Р.Б.
Полагает, что приговор вынесен с явным обвинительным уклоном, на основании домыслов и предположений, с искажением фактических доказательств по уголовному делу. В основу приговора положены неустановленные ни органами предварительного следствия, ни судом обстоятельства, которые могли бы иметь существенное значение для принятия справедливого и обоснованного решения по существу дела.
Так, судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании якобы установленного и доказанного преступного деяния совершенного Дмитриевым Р.Б. и его супругой Дмитриевой И.В. не приведены конкретные место, время, способ совершения, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления.
Вместо выполнения требований Закона в этой части суд апеллирует фразами:
-...приобрести по средствам последней, неустановленное в ходе следствия количество гашишного масла,
-.. .при неустановленных обстоятельствах приобрела наркотическое средства,
-.. .в неустановленном в ходе следствия месте и при неизвестных обстоятельствах забрали у К.Ю.О. не менее 102,23 грамма наркотического средства - гашишного масла,
-.. .где сбыли неустановленную часть наркотического средства.
Обращает внимание, что органами предварительного следствия и судом первой инстанции не установлены доказательства виновности Дмитриева Р.Б. и его супруги Дмитриевой И.В. Что свидетельствует о подмене понятия "доказательство" на "предположение", что, возможно, события происходили, так как хочется видеть суду первой инстанции, вынося приговор с явным обвинительным уклоном.
По мнению стороны защиты, все приведенные выше неустановленные события и действия свидетельствуют как раз о том, что Дмитриев Р.Б. непричастен к совершению этих вменяемых ему в вину действий.
Сторона защиты полагает, что обжалуемое решение не содержит убедительного, аргументированного основанного на материалах уголовного дела, опровержения доводов стороны защиты, изложенных в своих прениях по уголовному делу.
Отмечает, что стороной защиты, приведены доводы, со ссылками на материалы дела, об отсутствии между супругами Дмитриевым Р.Б. и Дмитриевой И.В. какого-либо сговора на совершение действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Несмотря на убедительность данных доводов защиты (речь в прениях приобщена к материалам уголовного дела), судом первой инстанции вмененный осужденным Дмитриеву Р.Б. и Дмитриевой И.В. признак: "по предварительному сговору, группой лиц" из обвинения не исключен, при этом, чем руководствовался суд первой инстанции в приговоре не приведено.
Так же стороной защиты, в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство об истребовании сведений о привлечении к уголовной ответственности, а также, возможно, уже вынесенных, судебных решениях в отношении К.Ю.О. судами Приморского края, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано, несмотря на то, что выяснение данного вопроса имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего уголовного дела.
Адвокат считает, что два эпизода предъявленного Дмитриеву Р.Б. и Дмитриевой И.В. обвинения напрямую связаны с действиями К.Ю.О. По первому вмененному Дмитриеву Р.Б. и Дмитриевой И.В. эпизоду следует, что они якобы приобрели наркотическое средство в Приморском крае у гражданки К, однако имеются ли судебные решения по данному поводу в отношении К.Ю.О. либо ее супруга в настоящее время неизвестно и судом данный вопрос не выяснялся.
По обвинению Дмитриева Р.Б. и Дмитриевой И.В. им вменяется то, что они приобрели в Приморском крае у К.Ю.О. наркотическое средство, которое перевезли на Сахалин и в последующем сбывали третьим лицам.
Из чего сделан такой вывод стороне защиты неизвестно, так как в материалах дела таких сведений не имеется.
Так, согласно обвинению Дмитриеву Р.Б. вменяется то, что: "10 марта 2018 года Дмитриева И.В. созвонилась с ранее ей знакомой К.Ю.О., которая является потребителем наркотических средств каннабисной группы и высказала намерение приобрести по средствам последней неустановленное в ходе следствия количество гашишного масла. 10 марта 2018 года Дмитриева И.В. осуществила денежный перевод К.Ю.О. в сумме 309 000 рублей для приобретения последней наркотического средства - гашишного масла. В период с 10 марта по 18 марта 2018 года К, находясь на территории Приморского края, располагая денежными средства в сумме 309 000 рублей, предоставленными ей для приобретения наркотического средства - гашишного масла Дмитриевой И.В. при неустановленных обстоятельствах приобрела наркотическое средства - гашишное масло в количестве не менее 102,23 грамма. Действуя, согласно ранее достигнутой договоренности, реализуя свой преступный умысел, Дмитриева И.В. и Дмитриев Р.Б. приобрели авиабилеты направлением Южно-Сахалинск - Владивосток и 19 марта 2018 года совместно убыли на территорию Приморского края, где в неустановленном в ходе следствия месте и при неизвестных обстоятельствах забрали у К.Ю.О. не менее 102, 23 грамма наркотического средства - гашишного масла, которое привезли в город Корсаков, где сбыли неустановленную часть наркотического средства.".
Сторона защиты перевод денежных средств от Дмитриевой И.В. К.Ю.О. не отрицает, однако поясняют, что к приобретению наркотических средств это не имеет никакого отношения. Как пояснили в судебном заседании Дмитриева И.В. и свидетель К.Ю.О. это были денежные средства, которые ранее Дмитриева И.В. брала в долг у К.Ю.О., когда они совместно, примерно в ноябре 2017 года, ездили в Китай для закупки товаров. О наличии такой задолженности у Дмитриевой И.В. перед К.Ю.О. знал Дмитриев Р.Б, который в судебном заседании дал соответствующие показания относительно данного перевода денежных средств. Косвенно данное обстоятельство подтверждается и тем, что Дмитриева И.В. занималась на территории Корсаковского района торговлей одежды привезенной из Китая, давала объявления на сайте в информационно телекоммуникационной сети Интернет "Сахком" о продаже одежды.
Кроме этого, то, что К.Ю.О. и ее супруг перевозили из Приморского края на территорию Сахалинской области наркотическое средство, которое незаконно сбывали третьим лицам, косвенно подтверждается и тем, что органами предварительного следствия установлено, и это фигурирует в материалах уголовного дела в обвинении Дмитриевых, что К.Ю.О. является потребителем наркотических средств. Каких-либо сведений о том, что К.Ю.О. приобретала наркотическое средства, находясь в г. Корсакове, в материалах дела нет. Стоимость наркотического средства - гашишного масла в Приморском крае и в г. Корсакове существенно разнятся, то есть в Приморском крае, являющимся местом произрастания конопли, значительно дешевле, будучи потребителями наркотических средств супруги К соответственно привозили с собой на Сахалин наркотическое средство гашишное масло, как для личного употребления, так и с целью сбыта третьим лицам. Данный довод является логичным, последовательным и не опровергается материалами дела, а наоборот, подтверждается показаниями как непосредственно супругов Дмитриевых, так и свидетеля Б, которая дала показания о том, что приобретала гашишное масло как по средствам Дмитриевой И.В., так и у самой К.Ю.О. Данное обстоятельство, наряду с прочими доказательствами по уголовному делу, подтверждает факт наличия у К.Ю.О. и ее супруга большого количества наркотического средства (гашишное масло), обнаруженного как по месту ее проживания, так и по месту расположения арендованного ею подвального помещения (сарая).
В тоже время стороной обвинения не представлено никаких доказательств опровергающих доводы стороны защиты, а значит, все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемых.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Ю.О. пояснила, что ни Дмитриев Р.Б., ни Дмитриева И.В. по поводу приобретения наркотических средств к ней не обращались, Дмитриевы не переводили деньги в сумме 309000 руб. на карту ее супруга, по факту приобретения и хранения наркотических средств она не привлекалась.
В судебном заседании были оглашены показания, которые К.Ю.О. давала в ходе предварительного следствия, после чего последняя пояснила, что показания, которые она давала на предварительном следствии не соответствуют действительности, эти показания она давала, находясь в неадекватном, полуобморочном состоянии. В полиции она находилась продолжительное время, при этом ей не давали пить, есть, а так как она страдает заболеванием "<данные изъяты>", то будучи в неадекватном состоянии не помнит, какие показания давала следователю, что говорила следователю, она также не помнит, показания подписала не читая. В ходе допроса у следователя заходили и присутствовали оперативные сотрудники, которые ранее оказывали на нее моральное и психологическое давление.
После допроса в судебном заседании свидетеля К.Ю.О. возникла необходимость в вызове в судебное заседание и допросе следователей и оперативных сотрудников, которые проводили допрос и присутствовали при нем. Присутствие К.Ю.О. при допросе данных сотрудников полиции было признано судом обязательным, однако в очередное судебное заседание К.Ю.О. не явилась. Сотрудники полиции Д и И были допрошены в отсутствие свидетеля К.Ю.О., при этом не отрицали нахождение в ходе допроса в кабинете оперативных сотрудников, однако, объяснить необходимость присутствия последних не смогли. Таким образом, следует признать, что показания К.Ю.О., данные ею в судебном заседании, остались не опровергнуты, а значит, они должны были быть положены в основу приговора.
Адвокат обращает внимание суда апелляционной инстанции, на оглашенные показания К.Ю.О.:
- на предварительном следствии К.Ю.О. была допрошена в качестве подозреваемой, ей не разъяснялись, как это сделано было в судебном заседании, положения статей 307-308 УК РФ, то есть ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. На момент ее допроса, К.Ю.О., находясь в статусе подозреваемой, имела определенный законом перечень прав как подозреваемая, в том числе, - защищаться иными способами, не запрещенными законом, то есть она имела законное право давать любые показания, в том числе и ложные. Проверка же данных показаний является обязанностью органов предварительного следствия.
- показания К.Ю.О. на предварительном следствии, данные ею в качестве подозреваемой, подлежат исключению из доказательственной базы, так как являются ущербными, с точки зрения правового статуса К.Ю.О. По мнению защитника, суд обязан принять во внимание приведенные выше показания свидетеля К.Ю.О. о непричастности супругов Дмитриевых к приобретению у нее наркотического средства в Приморском крае, так как это единственные показания данного свидетеля, в статусе свидетеля с разъяснением предусмотренных законом прав и обязанностей как свидетеля.
- тот факт, что показания К.Ю.О. являются ложными, свидетельствуют, сами показания последней, в которых она указывает на то, что деньги ей переводил Дмитриев Р.Б. в сумме 390000 руб. (хотя в материалах дела фигурирует сумма 309000 руб.). В судебном заседании данный факт свидетелем К.Ю.О. исключен. Ссылку суда первой инстанции на показания К.Ю.О. данные ей в качестве подозреваемой, как на доказательство виновности Дмитриева Р.Б. и Дмитриевой И.В., защита полагает, незаконной и эти показания К.Ю.О. подлежат исключению как из списка доказательства по уголовному делу, так и из описательно-мотивировочной части приговора.
Таким образом, следует констатировать установленный факт перевода Дмитриевой И.В. денежных средств К.Ю.О., однако данные денежные средства в сумме 309000 являлись возвратом долга и никакого отношения к незаконному обороту наркотических средств не имели.
Указывает, что в своих прениях сторона зашиты достаточно подробно аргументировала свое мнение об излишне вмененных в вину эпизодах якобы преступной деятельности Дмитриевых Р.Б. и И.В., однако суд первой инстанции практически устранился от опровержения данных доводов, сведя опровержение к общим фразам, которые не основаны на материалах дела и собранных по делу доказательствах.
Сторона защиты не согласна с выводом суда первой инстанции, содержащегося на листе приговора N 30, обосновывающие допустимость показаний К.Ю.О. в части оговора супругов Дмитриевых в незаконном обороте наркотических средств и тем самым попыткой уйти от ответственности за совершенные самой К.Ю.О. преступлений.
Так, согласно мнению суда это опровергается: "... Поскольку ей сразу при производстве первоначальных проверочных мероприятий были даны соответствующие объяснения и показания, при этом она (К.Ю.О.) в отличие от подсудимых (супруги Дмитриевы), не скрывала наличия у нее в квартире запрещенных средств и выдала таковые, тогда как и Дмитриев и Дмитриева о наличии у них гашишного масла умолчали до его обнаружения сотрудниками правоохранительных органов, пояснений о появлении у них такового не дали, в том числе о его (гашишного масла) принадлежности именно К.Ю.О....".
По мнению стороны защиты, ни Дмитриев Р.Б., ни Дмитриева И.В. не давали никаких показаний о наркотических средствах, обнаруженных и изъятых в квартире в которой проживала К.Ю.О. и подвальном помещении (сарае), которым пользовалась К.Ю.О., как раз по причине того, что они сами никакого отношения к данным наркотическим средствам не имели, где они хранятся и в каком количестве, не знали. По мнению стороны защиты это логично, в то время как показания в этой части К.Ю.О. являются ложными и направленными на оговор Дмитриевых и тем самым перекладыванием своей виновности на Дмитриевых Р.Б. и И.В.
Адвокат указывает, что Дмитриев Р.Б. и Дмитриева И.В. на протяжении всего предварительного следствия не давали никаких показаний, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 51 Конституции РФ и только в судебном заседании дали подробные показания как относительно своей виновности, так и о излишне вмененном ими несовершенными притуплениями, а именно в отношении К.Ю.О. Отказ от дачи показаний на стадии предварительного следствия, супруги Дмитриевы мотивировали оказанным на них в период нахождения под стражей давления со стороны неизвестных им криминальных лиц, угрожавших расправой в случае, если последние дадут показания против К.Ю.О.
Указывает, что на листе 30-31 приговора суд первой инстанции якобы опровергая данный довод подсудимых (осужденных) приводит довод: "Во время содержания в следственном изоляторе им (супругам Дмитриевым) угрожали некие "авторитеты, связанные с К", в связи с чем на протяжении всего предварительного следствия они не давали показаний против последней, представляется суду надуманным хотя бы потому что возможность воздействовать на подсудимых нисколько не исключалась бы и после их освобождения из-под стражи, однако сами подсудимые пояснили об отсутствии какого-либо воздействия на них".
Сторона защиты отмечает, что на момент дачи показаний в суде супругами Дмитриевыми К.Ю.О. уже была осуждена Корсаковским городским судом за хранение наркотических средств (дело рассмотрено в особом порядке, то есть не имеет преюдиционного значения для настоящего уголовного дела), а за ее преступную деятельность в Приморском крае, супругам Дмитриевым ничего неизвестно и пояснить по данному подводу они ничего не могут. Конституция РФ как верховный закон РФ дает каждому гражданину РФ право не давать показания против себя самого и своих близких родственников. Супруги Дмитриевы воспользовались этим правом, однако из выводов суда следует, что реализация последними своего права поставлена судом первой инстанции им в вину, что является незаконным, а значит, довод суда в этой части не может быть принят во внимание как обоснованный и аргументированный.
О явной предвзятости и обвинительном уклоне суда первой инстанции свидетельствует даже тот момент, что:
- судом (л. 31 приговора) при исследовании личностей подсудимых дана практически одинаковая оценка, однако в отличие от Дмитриева Р.Б., судом также учтено состояние здоровья подсудимой Дмитриевой И.В., имеющей заболевание "<данные изъяты>". Тем не менее, суд в резолютивной части приговора никак не учитывает это обстоятельство при назначении размера наказания, определив и Дмитриеву Р.Б. и Дмитриевой И.В. одинаковый срок лишения свободы.
- (л.27 приговора) суд первой инстанции как доказательство, изобличающее подсудимых в инкриминируемых им деяниях, ссылается на показания свидетеля О.С.В. Показания свидетеля О.С.В. приведены в приговоре на листах 13-14, при этом, в оглашенном протоколе допроса свидетель О.С.В. вообще не упоминает Дмитриевых Р.Б. и И.В., а в судебном заседании указывает, что подсудимых Дмитриевых знает лишь визуально, наркотические средства всегда приобретала у Б.И., при этом, где наркотические средства приобретала Б, ей неизвестно. Стороне защиты не ясно, каким образом показания свидетеля О.С.В. изобличают супругов Дмитриевых в незаконном сбыте наркотических средств.
Указывает, что ни один довод стороны защиты, обозначенный в прениях сторон, судом первой инстанции не опровергнут, а значит, приговор вынесен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства и подлежит отмене.
Просит суд апелляционной инстанции изучить доводы стороны защиты, изложенные в прениях сторон и приобщенные к материалам уголовного дела и дать соответствующую и надлежащую оценку этим доводам, в связи с чем изменить приговор Корсаковского городского суда от 23 декабря 2020 года, удовлетворив требования стороны защиты в полном объеме, а именно: переквалифицировать действия Дмитриева Р.Б. и Дмитриевой И.В., а также оправдать последних в части эпизодов необоснованно вмененных им в вину.
Просит приговор отменить. Вынести по делу новый приговор, которым:
- по первому эпизоду (ч.З ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) обнаружение наркотических средств в квартире, подвальном помещении и при личном досмотре -действия Дмитриева Р.Б. переквалифицировать в части обнаружения наркотических средств при личном досмотре у Дмитриевой И.В., в квартире, где проживали Дмитриевы Р.Б. и И.В., на ч.2 ст. 228 УК РФ, то есть приобретение и хранения без цели сбыта наркотических средств (20 свертков) в остальной части прекратить за недоказанностью;
- по второму эпизоду (п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) обнаружение наркотических средств в квартире К.Ю.О. - Дмитриева Р.Б. оправдать за непричастностью;
- по третьему эпизоду (п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) сбыт наркотических средств Б.И.А. - Дмитриева Р.Б. оправдать за непричастностью;
- по четвертому эпизоду (п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) сбыт наркотических средств Т.А.В. - действия Дмитриева Р.Б. переквалифицировать на ч.5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ - то есть пособничество в приобретении наркотического средства в крупном размере.
В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев Р.Б. с вынесенным приговором не согласен, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что в основу приговора положены домыслы и предположения. Указывает, что на стадии следствия, многие факты и доказательства, свидетельствующие в пользу стороны защиты, судом не рассматривались.
Обращает внимание, что при осмотре сарая по адресу места жительства Дмитриева Р.Б. были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, в связи с тем, что понятые прибыли только тогда, когда сарай был же открыт (т.2 л.д. 2-10), что свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
Указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств предварительного сговора. Считает, что наличие официальных брачный отношений, совместное проживание и совместное употребление наркотических средств не может расцениваться как квалифицирующий признак: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Он и его супруга Дмитриева И.В. категорически отрицают наличие договоренности, а именно сговора на сбыт наркотического средства с целью извлечения материальной выгоды.
Версию органов следствия о том, что он и его супруга Дмитриева И.В. имели между собой договоренность о совместной фасовке наркотического средства, а затем и о реализации наркотика среди своих знакомых по 3000 рублей за 1 грамм, считает домыслом и предположением не подтвержденными материалами дела.
Свидетели Е.Н.Г. и Б.И.В. допрошенные на стадии предварительного следствия и в суде перовой инстанции подтверждают факт того, что Дмитриева И.В. не хотела чтобы Дмитриев Р.Б. знал о ее помощи данным свидетелям в приобретении наркотических средств.
Обращает внимание, что Дмитриева И.В. действовала самостоятельно, по своему усмотрению, втайне от Дмитриева Р.Б.
Далее приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника, в которых указывает о неверной квалификации его действий по всем эпизодам.
Просит переквалифицировать его действия:
- с ч. 3 ст.30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ обнаружение наркотических средств в квартире, в подвальном помещении и при личном досмотре на ч. 2 ст.228 УК РФ, то есть приобретение и хранение без цели сбыта наркотические средства;
- с п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сбыт наркотических средств Т.А.В. на ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 228 УК РФ пособничество в приобретении наркотического средства в крупном размере.
По п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ обнаружение наркотических средств в квартире К.Ю.О. и по п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сбыт наркотических средств Б.И.А. - просит оправдать его.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Дмитриева Р.Б. и Дмитриевой И.В. в совершении инкриминируемых им предварительным следствием преступлений подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор в отношении них. Квалификация действий Дмитриева Р.Б. и Дмитриевой И.В. является правильной.
Вместе с тем приговор подлежит изменению. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием к этому являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем.
Из фактических обстоятельств дела, установленных судом по первому эпизоду инкриминируемого деяния, следует, что Дмитриев Р.Б. и Дмитриева И.В. группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере: 7,94 грамма гашишного масла, содержащегося в смеси с табаком, и 94,28 грамма гашишного масла, что в общей сложности составляет 102, 23 грамма гашишного масла. Преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Как следует из приговора, Дмитриева И.В. и Дмитриев Р.Б., вступили в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотического средства - гашишного масла до 10 марта 2018 года. С этой целью, действуя по предварительному сговору группой лиц, в период с 16 по 19 марта 2018 года на территории Приморского края за 309000 рублей приобрели у К.Ю.О. при неустановленных обстоятельствах не менее 102,23 грамм гашишного масла, которое перевезли в <адрес>, для его незаконного сбыта. Для удобства реализации часть гашишного масла смешали с табаком, полученную смесь расфасовали, а оставшуюся часть гашишного масла массой не менее 94,28 грамм оставили хранить по месту проживания, в <адрес> в <адрес>, в принадлежащем им подсобном помещении, расположенном в подвале первого подъезда дома. Однако преступный умысел на незаконный сбыт этих наркотических средств Дмитриева И.В. и Дмитриев Р.Б. довести до конца не смогли, поскольку 5 апреля 2018 года наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками УУР УМВД России по Сахалинской области в ходе их личных досмотров, в ходе обыска по месту их проживания(<адрес> в <адрес>), а также в ходе осмотра 17 мая 2018 года подвального помещения первого подъезда дома по указанному адресу.
В ходе личного досмотра Дмитриевой И.В. были обнаружены и изъяты:
- бумажный сверток со смесью измельченных частей табака и гашишного масла общей массой 3,62 грамма, количество гашишного масла в смеси составило 0,72 грамма( заключение эксперта N 243 от 23 апреля 2018 года);
- папироса в которой находилась смесь измельченных частей табака и гашишного масла массой 0,42 грамма, количество гашишного масла в смеси составило 0,08 грамма(заключение эксперта N 243 от 23 апреля 2018 года);
- 11 полимерных свертков, в которых согласно указанному заключению эксперта находилось гашишное масло массой 6,90 грамма;
- сверток с веществом, в котором согласно указанному заключению эксперта находилось гашишное масло массой 0,53 грамма;
- 5 полимерных свертков, в которых согласно указанному заключению эксперта находилось гашишное масло массой N .06 грамма.
В ходе личного досмотра Дмитриева Р.Б.. был обнаружен и изъят полимерный сверток, в котором согласно заключению эксперта N 244 от 23 апреля 2018 года находилось гашишное масло массой 1,03 грамма.
В ходе обыска по месту жительства Дмитриевых И.В. и Р.Б. по указанному выше адресу обнаружены и изъяты:
- полимерный сверток с веществом, которое согласно заключению эксперта N 245 от 24 апреля 2018 года, является наркотическим средством- гашишное масло(масло каннабиса) в количестве 0,57 грамма;
-бумажный сверток с веществом, которое, согласно этому же заключению, является смесью измельченных частей табака и наркотического средства - гашишное масло(масло каннабиса), массой 3,90 грамма( количество гашишного масла(масла каннабиса) в смеси составило 0,78 грамма.
В ходе осмотра 17 мая 2018 года принадлежащего Дмитриевым подсобного помещения, расположенного в подвале первого подъезда <адрес> было обнаружено и изъято:
- 60 свертков, в которых согласно заключению эксперта 3305 от 18 мая 2018 года находилось гашишное масло массой 40,58 грамма;
- 58 свертков с которых согласно этому же заключению эксперта находилось гашишное масло массой 39,78 грамма;
- 8 шприцев, фрагмент полимерного пакета, на которых согласно заключению эксперта находились наслоения гашишного масла массой 0, 27 грамма, а также салфетки, ватные тампоны, фрагменты полимерной пленки и фрагменты полимерных шприцев с наслоениями гашишного масла, общей массой 1,56 грамма.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 обнаруженные у Дмитриевой И.В. и Дмитриева Р.Б. смесь измельченных частей табака и гашишного масла массой 7, 94 грамма, а также гашишное масло массой 94,28 грамма образует крупный размер.
На стадии предварительного следствия Дмитриева И.В. по факту возникшего в отношении нее подозрения в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а в дальнейшем к предъявленному ей обвинению свое отношение высказать не пожелала, показания по существу давать отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
На стадии предварительного следствия Дмитриев Р.Б. по факту возникшего в отношении него подозрения в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, показания по существу давать отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Допрошенный в качестве подозреваемого 08 апреля 2018 года по факту обнаружения в ходе личного досмотра наркотических средств Дмитриев Р.Б. пояснил, что данные наркотические средства ему не принадлежат, они были подкинуты ему сотрудниками полиции во время задержания ( т. 5 л.д. 198-201, показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ). Допрошенный в качестве обвиняемого 12 сентября 2018 года Дмитриев Р.Б. пояснил, что не знает, кому принадлежат наркотические средства, обнаруженные в сарае, расположенном в подвальном помещении дома, где он проживает (т.6 л.д. 31-34, показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ). В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 13 сентября 2018 года Дмитриев Р.Б. показал, что он и его жена Дмитриева И.В. являются потребителями наркотических средств - гашишного масла, по обстоятельствам сбыта наркотических средств Б.И.А., он ничего пояснить не может, по обстоятельствам сбыта наркотических средств Т.А.В. показания давать отказался, по факту приобретения наркотических средств в Приморском крае при помощи К.Ю.О. показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив только, что К.Ю.О. является подругой его жены, и при встрече они все вместе употребляли гашишное масло, но где его брали Дмитриев Р.Б. не помнит ( т. 6 л.д. 38-42, показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ).
По обстоятельствам покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, по факту сбыта наркотических средств К.Ю.О., Б.И.А. и Т.А.В. Дмитриев Р.Б. в судебном заседании дал следующие показания:
С супругой Дмитриевой И.В. ни в какой сговор на сбыт наркотических средств с целью извлечения материальной выгоды он не вступал, договоренности на их расфасовку и реализацию между ними не было. Примерно в ноябре 2017 года супруга вместе с К ездили в Китай за товаром. Для приобретения большой партии товара супруга занимала у К деньги, в последующем после продажи части товара, в начале марта 2018 года она перевела К около 300000 рублей. С 16 по 19 марта 2018 года Дмитриев Р.Б. с супругой посещал г. Владивосток, откуда вместе с К отбыли в г. Уссурийск, где закупили вещи. Затем он и супруга уехали в г. Артем. Никакого гашишного масла Дмитриева И.В. у К не забирала, последняя его ей не передавала, расфасовкой и смешиванием гашишного масла с табаком он и супруга не занимались. 23-26 марта 2018 года поочередно в г. Корсаков приехали К.Ю. и Г., привезли на продажу гашишное масло, они сказали, что в дальнейшем, возможно, будут проблемы с приобретением гашишного масла. Поэтому он с Дмитриевой И.В. приобрели у К 20 свертков гашишного масла.
Относительно обнаруженных и изъятых 17 мая 2018 года из подвального помещения наркотического средства - гашишного масла, приспособлений для фасовки, пустых шприцов с наслоениями гашишного масла Дмитриев Р.Б. пояснил следующее: в середине февраля 2018 года Дмитриева И.В. передала К ключи от данного сарая по ее просьбе, для хранения искусственных цветов, которые она привезла из Приморья для продажи. С того времени и до того, как его задержали, Дмитриев Р.Б. в подвал не заходил, находившиеся там наркотические средства принадлежат К, так как до того, как сараем стала пользоваться К, никаких наркотиков там не было. Об этом также свидетельствуют телефонные переговоры между Ю и Г, в которых речь ведется о фасовке гашишного масла, приобретении упаковочных материалов, шприцев, ниток, приготовлении к сбыту(расфасовке) большого количества свертков с гашишным маслом. Кроме того, обыск в сарае произведен 17 мая 2018 года, а он с 5 апреля 2018 года был помещен под стражу. Если бы наркотики принадлежали ему, то он нашел бы способ как от них избавиться.
Относительно сбыта наркотического средства К.Ю.О. Дмитриев Р.Б. пояснил, что наркотические средства, обнаруженные у К.Ю.О., принадлежат ей самой, он с супругой к этим наркотикам никакого отношения не имеет.
По факту сбыта гашишного масла Т.А.В. Дмитриев Р.Б. показал, что только оказал содействие в приобретении этого наркотика, купив для Т.А.В. сверток гашишного масла у К.
Никакого сговора на сбыт наркотического средства Б.И.А. не было, она является знакомой его супруги и знает он ее только визуально.
В судебном заседании подсудимая Дмитриева И.В. по обстоятельствам вмененных ей в вину преступлений дала следующие показания:
К завозили наркотики крупными партиями из Приморского края и распространяли его в г. Корсаков и г. Южно-Сахалинск, где у них были постоянные покупатели. Так как кто-то из К практически постоянно находился на Сахалине, то была возможность приобрести у них гашишное масло. К снимали в Корсакове квартиру, последние два раза квартиры для них( на <адрес>) по просьбе Ю снимала для них Дмитриева И.В. Она же периодически приобретала у К для личного употребления гашишное масло по цене 3000 рублей за 1 грамм. Ни в какой сговор на сбыт наркотических средств с целью извлечения материальной выгоды с супругом Дмитриевым Р.Б. она не вступала, сбытом наркотических средств не занималась. 10 марта 2018 года она действительно созванивалась с К и осуществила ей перевод в сумме 309000 рублей. Эти деньги явились возвратом долга за их совместную поездку в ноябре в Китай для приобретения товаров бытового назначения. 16 ноября 2018 года Дмитриева И.В.с супругом были в г. Владивостоке, на следующий день вместе с К ездили в Уссурийск, где она(Дмитриева И.В.) закупила товар(вещи). После этого они расстались с К, с мужем уехали в г. Артем, в гостинице занимались упаковкой товара, а 19 марта улетели на Сахалин. Никакого гашишного масла она у К не забирала, и та ей его не передавала, расфасовкой гашишного масла они не занимались.
23-26 марта 2018 года в г. Корсаков поочередно приехали Ю и Г, привезли на продажу гашишное масло и пояснили, что в ближайшее время уезжают на месяц в Таиланд, а по их возвращению возможно будут проблемы с приобретением гашишного масла в Приморье и поставками его на Сахалин. Дмитриева И.В. приобрела у К 20 свертков гашишного масла. Супруга в известность не ставила, но приобреталось гашишное масло для их совместного употребления и на совместные деньги. 5 апреля 2018 года у Дмитриевой И.В. сложилось впечатление, что за ней ведется наблюдение, и она решилавынести гашишное масло из дома, но что с ним делать на тот момент она еще не решила. Из приобретенных ею для личного потребления 20 свертков у нее с собою на момент изъятия было 17 свертков, 1 сверток со смесью гашишного масла и табака был обнаружен в ходе осмотра квартиры в прихожей, 1 сверток - в зале в шкафу. Один сверток из 20 они с мужем употребили ранее.
17 мая 2018 года в подвальном помещении- сарае <адрес> в <адрес>, было обнаружено наркотическое средство- гашишное масло и приспособления для расфасовки. Ключи от данного сарая Дмитриева И.В. отдала К примерно в середине февраля 2018 года, так как та просила сложить там искусственные цветы, привезенные ею из Приморья для продажи. Это подтверждается их телефонным разговором (л.д.188), где та спрашивала о помещении для хранения цветов, и она(Дмитриева И.В.) предложила ей пользоваться сараем. С этого времени Дмитриева И.В. в подвал не заходила, и эти наркотические средства ей не принадлежат. До того, как сараем стала пользоваться К, никаких наркотиков там не было. Обыск был произведен 17 мая 2018 года, а она с 5 апреля 2018 года была помещена под стражу. Если бы наркотики принадлежали ей(Дмитриевой И.В.) она нашла бы способ, как от них избавиться. Таким образом, вину по первому эпизоду по ч. 3 ст, 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ она не признает.
Обнаруженное у К.Ю.О. наркотическое средство принадлежит ей самой, никакого отношения к этому эпизоду преступной деятельности К.Ю.О. она(Дмитриева И.В.) не имеет.
Б она действительно передала один сверток с гашишным маслом, из приобретенного ею для личного потребления ранее, в феврале, у К.Ю.О., за 3 тысячи рублей, но мужу об этом не сообщала. Считает, что ее действия по данному эпизоду являются пособничеством в приобретении наркотических средств.
По факту сбыта гашишного масла Т.А.В. утверждает, что договоренности с мужем о сбыте этого наркотического средства у нее не было. Т.А.В. она не знает, никогда с ним не встречалась.
Критически относясь к показаниям подсудимых, в основу доказанности вины Дмитриева Р.Б. и Дмитриевой И.В. суд положил показания К.Ю.О., данные ею 05 апреля 2018 года в ходе предварительного следствия.
Будучи в процессуальном статусе подозреваемой по настоящему уголовному делу, К.Ю.О. показала, что в первых числа марта 2018 года она по просьбе Дмитриева Романа приобрела в п. Кировка Приморского края 500 граммов гашишного масла за 390 тысяч рублей, которые Дмитриев Р. перевел на банковскую карту ее мужа. О приобретении наркотиков для Дмитриева Р. она сообщила ему, созвонившись с ним по телефону. Примерно через день Дмитриев Р. со своею женой Дмитриевой Ириной приехали в г. Арсеньев, где К.Ю.О. отдала им приобретенное для них наркотическое средство. 23 марта 2018 года К.Ю.О. прилетела на Сахалин с целью продажи цветов в г. Корсаков. Примерно в конце марта 2018 года к ней в гости пришли Дмитриевы. Дмитриева Ирина угостила ее наркотическим средством - гашишным маслом, которое находилось в нескольких полимерных свертках. Содержимое одного из них они вместе употребили в тот же день, путем курения, смешав с табаком. Также Дмитриевы попросили ее сохранить дома пакет со шприцами, в которых ранее находилось гашишное масло, на что она согласилась ( т.6 л.д. 49-52).
В судебном заседании К.Ю.О. в ходе ее допроса в качестве свидетеля, заявила, что не помнит, обращался ли к ней Дмитриев Р. по поводу приобретения наркотических средств или нет, факта, чтобы кто-либо из Дмитриевых обращался к ней за приобретением наркотических средств, передавал ей деньги для этих целей, не было. После оглашения показаний, данных ею в качестве подозреваемой по настоящему уголовному делу, заняла неопределенную позицию, из которой невозможно сделать вывод, подтверждает ли она либо отказывается от них, подтвердив только, что протокол записан с ее слов, подписи в протоколе принадлежат ей, и заявив, что при допросе присутствовали оперативные сотрудники, они влияли на ее показания, она была в неадекватном состоянии, у нее упал инсулин и она не помнит, что говорила. Относительно фразы " Мною прочитано, в настоящий момент я могу путаться в суммах денежных средств, указанных мною выше, о чем я сообщила следователю" пояснила, что написала то, что ей диктовали, о приобретении, о цене наркотических средств, говорили ей оперативные сотрудники. По поводу перевода Дмитриевыми денег и их получения, пояснила, что с Дмитриевой И. они ездили в Китай, занимались вещами, закупали и продавали. Не отрицала, что Дмитриевы приносили ей пакетик, для того, чтобы она курила, но что было внутри, она не смотрела. Шприцы приносила Ира Дмитриева, попросила, чтобы этот пакет полежал у нее ( т.11, протокол с.з. л.д..50-61).
Оценивая показания К.Ю.О., суд первой инстанции указал, что ее показания, данные в статусе подозреваемой, являются достоверными, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, и оснований не доверять им у суда не имеется. Суд пришел к выводу, что К.Ю.О. в судебном заседании подтвердила правильность показаний данных ею в ходе предварительного следствия, а "противоречия в ее показаниях, данных в суде, изменение ею оценки своих же показаний, то пояснявшей, что они не соответствуют действительности, то отрицавшей данное обстоятельство", суд оценил критически, как стремление преуменьшить роль подсудимых Дмитриевых в инкриминируемых им деяниях, в силу давно сложившихся дружеских отношений, так и своего участия в незаконном обороте наркотических средств.
Суд апелляционной инстанции с такой оценкой показания К.Ю.О. не соглашается.
Правовой статус допрашиваемого лица определяет различный объем его процессуальных прав, обязанностей и ответственности. В соответствии со ст. 46 УПК РФ подозреваемый не несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний и отказ отдачи показаний. Следует учитывать то, что подозреваемая К.О.Ю. допрашивалась об обстоятельствах, которые вменялись ей в вину, являясь лицом, заинтересованным в исходе дела, что не исключает возможность того, что она использовала свои показания в целях защиты от возникшего подозрения и выдвинутого против нее обвинения.
В силу различий процессуального статуса свидетеля и подозреваемого, суд был не вправе оценивать показания подозреваемой К.Ю.О. по правилам оценки показаний свидетеля, чей статус подозреваемой не был прекращен надлежащим процессуальным решением, при том, что в судебном заседании К.Ю.О. фактически эти показания не подтвердила.
Таким образом, показания К.Ю.О., данные в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемой, не могут быть признаны показаниями свидетеля, следовательно, они являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Что касается показаний К.Ю.О., допрошенной в судебном заседании в процессуальном статусе свидетеля, то, по факту сбыта гашишного масла общей массой не менее 102, 23 грамм Дмитриевым они противоречивы и не несут в себе доказательной информации, которая может быть использована для установления объективной истины по уголовному делу.
Из материалов дела следует, что 14 января 2019 года в рамках настоящего уголовного дела К.Ю.О. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств- гашишного масла массой 102,23 грамма Дмитриевой И.В.и Дмитриеву Р.Б.) и ч. 2 ст. 228 УК РФ ( по факту незаконного приобретения без цели сбыта у Дмитриевых гашишного масла массой не менее 6,84 грамма) ( т. 6 л.д. 173-178).
8 мая 2019 года уголовное дело N по обвинению Дмитриевой И.В., Дмитриева Р.Б. и К.Ю.О. поступило в Корсаковскую городскую прокуратуру в порядке ст. 221 УПК РФ, для утверждения обвинительного заключения.
20 мая 2019 года заместителем Корсаковского городского прокурора Медведевым Д.В. уголовное дело N возвращено для производства дополнительного расследования. В своем постановлении прокурор указал, что К.Ю.О. не действовала в составе группы лиц с Дмитриевой И.В. и Дмитриевым Р.Б., преступление, квалифицированное по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, она совершила на территории Приморского края, следовательно уголовное дело в отношении К.Ю.О. необоснованно расследуется СО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу ( т.9 л.д.2-4).
28 мая 2019 года старшим следователем СО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу И.В.О. из уголовного дела N выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении К.Ю.О. с присвоением N (т.9, л.д. 9-12). По факту незаконного приобретения гашишного масла 23 марта 2018 года без цели сбыта у иных лиц 17 сентября 2019 года Корсаковским городским судом Сахалинской области в особом порядке судебного разбирательства постановлен обвинительный приговор, действия К.Ю.О. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ей назначено наказание в виде 3-х лет 6-ти месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года ( т. 10, л.д. 179-182).
29 мая 2019 года из уголовного дела N выделены в отдельное производство материалы в отношении К.Ю.О. содержащие сведения о совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, выделенные материалы направлены руководителю МО МВД России "Арсентьевский" для проведения проверки и принятия решения ( т.9, л.д.14).
Каких-либо сведений о результатах проверки и принятого по ее итогам решения материалы дела не содержат.
Таким образом, факт того, что Дмитриева И.В. и Дмитриев Р.Б. за 309000 рублей приобрели с целью сбыта не менее 102,23 грамма гашишного масла в период с 16 по 19 марта 2018 года именно у К.Ю.О., является недоказанным. Достаточной совокупности достоверных доказательств того, что Дмитриевы приобрели гашишное масло общей массой не менее 102, 23 грамма у К.Ю.О. при тех обстоятельствах, на которые указало следствие, в судебном заседании не добыто.
Показания оперативного сотрудника Д.А.С. о наличии оперативной информации о приобретении Дмитриевыми у К.Ю.О., проживающей на территории Приморского края, наркотических средств для последующей их реализации среди жителей Корсаковского района, явно недостаточно для такого вывода.
В связи с тем, что в отношении К.Ю.О. по факту сбыта наркотических средств Дмитриевым приговор суда не выносился и она не признавалась виновной (другой информацией суд апелляционной инстанций не располагает), суд первой инстанции не должен был ссылаться на К.Ю.О. как на возможного соучастника этого преступления.
Кроме того, давая оценку показаниям К.Ю.О. в судебном заседании по обстоятельствам приобретения Дмитриевыми гашишного масла, суд указал на то, что она стремится преуменьшить свою роль и участие в незаконном обороте наркотических средств. Суд не должен был инициировать обсуждение вопроса о виновности лица, не представшего перед судом за это преступление. Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению вывод суда при оценке показаний К.Ю.О., данных ею в судебном заседании, о том, что она стремится преуменьшить свою роль и участие в незаконном обороте наркотических средств.
В связи с чем, подлежит изменению фабула по первому эпизоду обвинения. Судебная коллегия считает необходимым указать,, что Дмитриевы И.В. и Р.Б. с целью сбыта приобрели наркотическое средство- гашишное масло в период с 16 по 19 марта 2018 года, при неустановленных обстоятельствах и у неустановленного следствием лица.
Период приобретения Дмитриевыми гашишного масла с 16 по 19 марта 2018 года с целью его сбыта, не доведенного до конца по независящим от них обстоятельствам, предварительным следствием установлен верно. Это подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, записями телефонных переговоров, из которых следует, что именно в этот период деятельность Дмитриевых, связанная с незаконным оборотом наркотиков наиболее активизировалась, показаниями свидетеля Д.А.С., показаниями свидетеля Б.И.А., оглашенными и подтвержденными ею в судебном заседании. Из показаний последней следует, что будучи приобретателем наркотического средства у Дмитриевой И., 20 марта 2018 года она созвонилась с нею, и Дмитриева условными обозначениями дала понять, что у нее есть наркотическое средство, которое можно приобрести. Ей (Б.И.А.) было известно, что Дмитриева И. накануне вернулась на Сахалин ( т. 1 л.д. 127-130. протокол с.з. т. 11, л.д. 46).
Не установление других фактических обстоятельств, а именно лица у которого было приобретено наркотическое средство, не влияет на правильность квалификации действий Дмитриевой И.В. и Дмитриева Р.Б. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, поскольку объективная сторона данного преступления не предусматривает диспозитивного признака "приобретение" наркотических средств.
Поэтому довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции должен был удовлетворить их ходатайство об истребовании сведений о привлечении К.Ю.О. к уголовной ответственности и возможно уже вынесенного в отношении нее судебного решения по факту незаконного сбыта наркотического средства - гашишного масла массой 102, 23 грамма, является несостоятельным.
Пределы судебного разбирательства установлены ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Тот факт, что наркотическое средство, изъятое при личном досмотре Дмитриевых, в их квартире и в принадлежащем им подсобном помещении, было приобретено ими для дальнейшей его реализации, никаких сомнений не вызывает. Версия подсудимых о том, что наркотическое средство, обнаруженное в их подсобном подвальном помещении дома, принадлежит К.Ю.О., ничем не подкреплена, а при отсутствии подтверждающих эту версию доказательств, она является несостоятельной и опровергается приведенными в приговоре доказательствами.
Об умысле Дмитриевых на сбыт наркотических средств свидетельствуют их количество(объем гашишного масла), предметы, предназначенные для его расфасовки, обнаруженные в подсобном помещении(шприцы, фрагменты полимерной пленки), размещение наркотических средств в удобной для сбыта расфасовке, хранение общей массы гашишного масла и подготовленных к реализации отдельных партий (в виде большого количества свертков) гашишного масла в различных местах, наличие соответствующей договоренности с потребителями ( последнее следует из телефонных переговоров), и т.п.
В правильности вывода о том, что Дмитриевы действовали совместно в рамках единого преступного плана, убеждают записи телефонных переговоров, полученных в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия - прослушивания телефонных переговоров в отношении Дмитриева Д.Р. и Дмитриевой И.В., записанных на компакт-дисках, и приобщенных к материалам уголовного дела в процессуальном порядке, в том числе в письменном варианте (т.3 л.д.157- 236). Содержание отдельных фрагментов осуществленной записи имеют существенное значение для объективного рассмотрения дела и находится в прямой причинно-следственной связи с совершаемыми преступными деяниями.
В судебном заседании эти записи исследовались, суд апелляционной инстанции, не видит необходимости их подробного изложения в виду большого объема материала, но при этом отмечает, что большинство разговоров как межу Дмитриевыми И.В. и Р.Б., так и Дмитриевых с лицами, приобретающими наркотик, взаимно обусловлены характером их действий, прямо или косвенно касающихся именно наркотиков, с использованием специальных шифрованных терминов, "кодовых слов" для сокрытия истинного смысла разговора о наркотиках.
Так, в судебном заседании подсудимые поясняли, что под фразой "рыбок посмотреть" подразумевался вопрос о наркотиках, план "Б", "держать на фоксе", " почитать" как кодовые слова применялись в разговоре, когда речь шла о наркотиках,
Довод о том, что Дмитриевы не пользовались подсобным помещением, где хранились наркотические средства, не имели туда доступа, опровергается, в частности, записью телефонных разговоров от 23 марта 2018 года между Дмитриевым Р.Б и Дмитриевой И.В.:
Дмитриева И.- Я М сказала, что с шести до семи А была готова. Ты пока домой приедешь, пока туда-сюда...
Дмитриев Р.Б. - Пока достану из сарая эти....
Дмитриева И.В. - Ну, ну...( т. 3, л.д. 223)
Записью телефонных разговоров от 23 марта 2018 года между Дмитриевой И.В. и К.Ю.О.:
К.Ю.О. - А вы что?
Дмитриева И.В. - Ничего, Р приехал с работы, пошел в подвал, сейчас машину загрузит...
К.Ю.О. - не забыла...( слово неразборчиво-подстилку)?
Дмитриева И.В. - да, я все взяла.
.................
К.Ю.О. - Давай, я уже "читать" хочу".
Дмитриева И.В. - Ю, все, сейчас Р загрузится.
К.Ю.О. - Ну пока он грузится, ты хотя бы сделай там хоть что-то.
Дмитриева И.В. - Я возьму с собой конечно.
К.Ю.О. - Ну давай.
Дмитриева - Я уже с собой все приготовила взять ( т. 3 л.д. 223).
Что касается сбыта гашишного масла К.Ю.О., Б.И.А. и Т.А.В., судебная коллегия считает, что эти преступные действия Дмитриевых также квалифицированы верно.
Обнаруженное 06.04.2018 года в ходе обыска у К.Ю.О. в <адрес> масло каннабиса(гашишное масло) массой 6, 84 грамма, содержащейся в 6 полимерных свертках и на иных предметах(фрагментах полимерной пленки, иглах с колпачками. фрагментах нити и миске) по качественному составу основных каннабиноидов и других компонентов однородно с гашишным маслом, обнаруженным в ходе осмотра подсобного помещения, принадлежащего Дмитриевым, расположенного в подвале дома, где они проживают, а также оно однородно с гашишным маслом, изъятым в ходе обыска в квартире Дмитриевых и в ходе личного досмотра Дмитриевой И.В.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Ю.О. после оглашения протокола обыска от 06.04.2018 года, произведенного по месту ее проживания (т.1 л.д. 248-253), показала, что пакет с содержимым ей приносили Дмитриевы, чтобы она курила ( протокол с.з. т.11 л.д. 60).
В этой части допрос свидетеля К.Ю.О. в судебном заседании суд апелляционной инстанции признает достоверным, он произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ее показания в этой части согласуются с другими доказательствами, в том числе с записью телефонных переговоров, содержание которых приведено выше. При таких обстоятельствах доводы осужденных, что к обнаруженным у К.Ю.О. наркотическим средствам они отношения не имеют, являются несостоятельными. Допрошенный в качестве обвиняемого 13 сентября 2018 года Дмитриев Р.Б. подтвердил, что при встречах с К.Ю.О. они все вместе употребляли гашишное масло. Пояснение Дмитриева, что он не помнит, где брали этот наркотик(т. 6 л.д. 38-42) судебная коллегия расценивает как способ его защиты и попытку уйти от ответственности за содеянное.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года N 14( в ред. от 16.05.2017 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ приобретателю может быть осуществлена любыми способами.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 6,84 грамма гашишного масла образует крупный размер.
Тот факт, что 28 марта 2018 года Дмитриев Р.Б. реализовал наркотическое средство Т.А.В., сомнений не вызывает. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Т.А.В. подтвердил, что 0,7 грамма гашишного масла он приобрел 28 марта 2018 года во дворе <адрес> в <адрес>. Как следует из материалов дела, в этом доме проживают Дмитриевы. Кроме того, этот факт подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом осмотра диска с видеозаписью момента передачи во время встречи 28 марта 2018 года Т.А.В. с Дмитриевым Р.Б. ( т.3 л.д. 57-63), протоколом личного досмотра Т.А.В. от 28 марта 2018 года, в ходе которого у него был обнаружен и изъят полимерный сверток с темным веществом внутри ( т. 1 л.д. 152-153), заключением эксперта согласно которому это вещество является гашишным маслом массой 0,7 грамма( т. 1 л.д. 157-160), протоколом осмотра аудионосителя телефонных переговоров с Т.А.В., касающихся приобретения и продажи наркотических средств ( т. 3 л.д. 29-54), показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного УУРУМВД России по Сахалинской области М.Н.А., об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия.
Гашишное масло массой 0,7 грамма, изъятое при личном досмотре Т.А.В. по качественному составу основных каннабиноидов и других компонентов однородно с гашишным маслом, изъятым в ходе обыска в квартире Дмитриевых, в ходе осмотра подсобного подвального помещения и личного досмотра Дмитриевой И.В.(т.2 л.д. 178-187).
Таким образом, версия Дмитриева Р.Б., выдвинутая подсудимым при его допросе в судебном заседании, о том, что он по просьбе Т.А.В. приобрел для него наркотическое средство у К, и он является всего лишь посредником в приобретении наркотического средства, признается несостоятельной. Гашишное масло, реализованное Т.А.В., представляет из себя часть общей массы наркотического средства, приобретенного Дмитриевыми в период с 16 по 19 марта 2018 года с целью его незаконного сбыта.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 0,7 грамма гашишного масла образует значительный размер.
По эпизоду сбыта 0,41 грамма гашишного масла Б.И.А. судебная коллегия считает, что вина Дмитриевых в совершении этого преступления также доказана, их действия квалифицированы правильно. Данное преступление совершено 21 марта 2018 года, то есть в тот период, когда механизм преступного поведения, направленного на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, у Дмитриевых уже сформировался и проявился в их действиях. Окончанием формирования этого преступного умысла следствие определиловремя до 10 марта 2018 года.
Основания для такого вывода имеются. Информация, полученная в ходе проведения оперативно-розыскной мероприятий, а именно прослушивания телефонных переговоров, начатых по судебному разрешению до возбуждения уголовного дела, при соблюдении всех определенных законодательством об оперативно-розыскной деятельности условий, свидетельствуют том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору возник у Дмитриевых задолго до сбыта наркотических средств Б.И.А.
Поэтому версия Дмитриевой И.В. о том, что она просто решилаоказать Б.И.А. помощь в приобретении наркотика, и довод Дмитриева Р.Б. о том, что никакого сговора на сбыт наркотического средства Б.И.А. не было, являются несостоятельными. То обстоятельство, что Б.И.А. не имела самостоятельных контактов с Дмитриевым Р.Б., как с продавцом наркотика, свидетельствует только о соблюдении Дмитриевыми правил безопасности и конспирации, что характерно для данного вида преступлений.
0,41 грамма гашишного масла образуют значительный размер.
Что касается доводов апелляционных жалоб осужденного Дмитриева Р.Б. о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств в ходе предварительного следствия, судебная коллегия с этим доводом не соглашается, и считает, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора(за исключением показаний подозреваемой К.Ю.О.), собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Порядок исследования доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении осужденных, соблюден, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не имеется, представленные вещественные доказательства в полном объеме и содержании исследованы в судебном заседании с участием подсудимых и их защиты с соблюдением всех прав, в том числе использования возможности предоставления доказательств опровержения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит несостоятельными доводы о необходимости квалификации действий Дмитриева Р.Б. и Дмитриевой И.В. в предложенном ими варианте и их оправдания по отдельным эпизодам по предъявленному обвинению, за их непричастностью к совершению данных преступлений.
Равно как несостоятельным является довод адвоката Косякова С.А., приведенный им в суде апелляционной инстанции, о том, что суд, признав, что весь объем гашишного масла общей массой не менее 102, 23 грамм был предназначен для незаконного сбыта, неправомерно квалифицировал как отдельные преступления действия подсудимых по сбыту его частей К.Ю.О., Б.И.А. и Т.А.В., которые, по мнению адвоката, не представляют самостоятельных преступлений.
Отличие единого продолжаемого сбыта наркотических средств от совокупности преступлений необходимо проводить по направленности и характеру умысла с учетом объективной составляющей. Если лицо занимается сбытом наркотиков на систематической основе, то каждый акт сбыта следует квалифицировать как самостоятельное преступление, за исключением случаев, когда реализация наркотика происходит в рамках одной договоренности. Такой договоренности на реализацию всего объема наркотиков с приобретателями К.Ю.О., Б.И.А. и Т.А.В. у Дмитриевых не было.
Не имеется снований для удовлетворения довода апелляционной жалобы защитника адвоката Козловского И.В. о снижении наказания Дмитриевой И.В. по причине того, что при наличии у нее хронического заболевания суд назначил ей и Дмитриеву Р.Б. равное наказание.
Назначенное судом наказание определено в минимальных пределах санкции статей, с учетом общественной опасности содеянного, личности виновных, роли и степени преступного участия в содеянном каждого из подсудимых, что соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении наказания, а также общим началам назначения наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 60.
Оснований для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ судом установлено не было, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для назначения им наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Судебная коллегия также не видит оснований для признания назначенного Дмитриевым наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, для отмены приговора либо его изменения и назначения им более строгого наказания, о чем указано в апелляционном представлении государственного обвинителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Корсаковского городского суда от 23 декабря 2020 года в отношении Дмитриева Романа Борисовича и Дмитриевой Ирины Владимировны изменить.
Исключить из числа доказательств, подтверждающих их виновность, протокол допроса К.Ю.О. в качестве подозреваемого от 05 апреля 2018 года, и выводы суда по оценке данных показаний.
Исключить вывод суда о том, что в своих показаниях в судебном заседании К.Ю.О. стремиться преуменьшить свою роль и участие в незаконном обороте наркотических средств.
Исключить из объема обвинения указание на то, что в период с 16 по 19 марта 2018 года Дмитриев Р.Б. и Дмитриева И.В. с целью последующего сбыта приобрели наркотическое средство - гашишное масло у К.Ю.О. при неустановленных обстоятельствах.
Считать, что в период с 16 по 19 марта 2018 года Дмитриев Р.Б. и Дмитриева И.В. приобрели с целью последующего сбыта наркотическое средство - гашишное масло у неустановленного лица при неустановленных обстоятельствах.
В остальном приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Ю.М. Терлецкая
Судьи: О.А. Корникова
В.И. Лавлинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка