Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 22-539/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 22-539/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Крыласова О.И.,
судей Темеева А.Ю., Дементьева Д.Е.,
при помощнике судьи Веретенниковой О.Л.,
с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Полевой И.Л.,
представителя потерпевшего СНЛ,
оправданного Миллера И.В.,
защитника - адвоката Кудрявцева С.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя потерпевшего СНЛ на приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2020 года, которым
Миллер И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Удмуртской АССР, гражданин РФ, не судимый,
оправдан по ч. 3 ст. 260 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
За Миллером И.В. признано право на реабилитацию.
Исковое заявление прокурора Кезского района Удмуртской Республики в интересах Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики в лице ГКУ УР "Кезское лесничество" к Миллеру И. В. о взыскании суммы причиненного ущерба оставлено без рассмотрения.
Арест, наложенный на имущество Миллера И.В. постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2017 года отменен.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление представителя потерпевшего СНЛ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Полевой И.Л., оправданного Миллер И.В., защитника - адвоката Кудрявцева С.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
органом предварительного следствия Миллер И.В. обвинялся в том, что, являясь исполнительным директором ООО "Светоч", с целью выполнения договора подряда с ОАО "Удмуртнефть" от ДД.ММ.ГГГГ по строительству высоковольтной линии электропередач, дал указание сотрудникам ООО "Светоч" на незаконную рубку лесных насаждений, произрастающих в квартале 147 выдела 27 Ключевского участкового лесничества ГКУ УР "Кезское лесничество", расположенного вблизи <адрес>, которые ее произвели в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причинив ущерб РФ в сумме 274 628 рублей.
Действия Миллера И.В. были квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики Миллер И.В. оправдан по ч. 3 ст. 260 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего СНЛ выражает несогласие с приговором, считает его незаконным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что приговор состоит исключительно из перечисления доказательств, надлежащий анализ им не приведен, указание на то, по каким основаниям суд положил в основу доказательства стороны защиты и отверг доказательства стороны обвинения отсутствует, доказательства обвинения недопустимыми не признавались, наличие события преступления судом установлено. Отмечает, что приговор содержит противоречивые утверждения. Так, в одной части приговора суд указывает, что место рубки лесных насаждений относится к землям сельскохозяйственного назначения, в другом случае приходит к выводу, что при оформлении проектной документации и отводе лесного участка была допущена ошибка, в результате которой земельный участок в квартале 147 выдел 27 Ключевского участкового лесничества ГКУ УР "Кезское лесничество" не вошел в договор аренды земельного участка, в результате чего подрядчиком была осуществлена рубка лесных насаждений в отсутствие необходимых документов. Утверждает, что судом неверно истолкован уголовный закон и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области окружающей среды и природопользования", поскольку необходимые для рубки лесных насаждений документы в установленном порядке получены не были. Полагает, что вывод суда об отсутствии у Миллера И.В. прямого умысла на совершение преступления основан исключительно на его показаниях, в отсутствие какого-либо анализа и сопоставления с другими доказательствами, при этом показания Миллера И.В. изложены в приговоре не в полном объеме. Заявляет, что корыстный мотив преступления установлен, при этом мотив преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ не имеет значения. Считает, что в приговоре не нашли должной оценки показания Миллер И.В., ШСА, ТОВ, ББВ, МАЮ, ВКВ, ССМ, КДР, ДВЛ, ПДА и других в части того, что ООО "Светоч" было материально заинтересовано в сроках сдачи заказчику объекта ВЛ-110, Миллер И.В. опасался штрафных санкций, предусмотренных гражданско-правовым договором, Миллеру И.В. было известно о наличии деревьев и поросли в пролете опор данной линии, но меры к обращению в Министерство лесного хозяйства им не предпринимались. Находит, что судом проигнорирован факт вынесения Миллером И.В. приказа N ОД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он приказал выполнить вырубку 25-ти деревьев и поросли в пролете опор 129-130 воздушной линии, при этом мастер-прораб ПДА указывал Миллеру И.В. на незаконность совершаемой рубки, так как в установленном порядке указанные лесные насаждения в рубку не передавались. Настаивает, что в ходе судебного следствия были допрошены сотрудники Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Удмуртской Республики, эксперты, проводившие экспертизу N С 005/17-13, согласно которой участок незаконной рубки деревьев в квартале N выдела 27 Ключевского лесничества относится к землям лесного фонда - ФСМ, ДНВ, ВСМ, ДАГ, ЧМА, но их показания в приговоре не изложены и оценка им не дана. Подчеркивает, что исследованные в суде письменные доказательства, в том числе стороны защиты, не в полном объеме приведены и оценены в приговоре. Сообщает, что в приговоре не нашла отражения версия стороны защиты о том, что действия Миллера И.В. подпадают исключительно под законодательство в сфере эксплуатации энергоустановок, а не закона при использовании лесов. Просит приговор отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней оправданный Миллер И.В. и его защитник - адвокат Кудрявцев С.В. выражают несогласие с ней, считают, что суд дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, подрядчиком по договору подряда являлся не Миллер И.В., а ООО "Светоч", поэтому он не должен нести ответственность за данное ООО, рубка леса на спорном участке произведена в соответствии с проектной документацией и в меньшем размере, спорный участок в проекте находился на землях сельхозназначения, что подтверждено и договором аренды данного земельного участка, который составлялся в Минлесхозе, эксперты не смогли по данным ЕГРН установить место рубки, право собственности на данный участок в лесничестве не зарегистрирован, ни одни из свидетелей, на показания которых имеется ссылка в жалобе не указывают о наличии вины Миллера И.В. Просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на них, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Ч. 1 ст. 305 УПК РФ установлено, что в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допустил нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, подробно и убедительно мотивировав в нем мотивы принятых решений, сомневаться в правильности которых оснований не имеется.
Описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного Миллеру И.В. обвинения, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, мотивов по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также указание на основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие.
Согласно протокола судебного заседания судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.
Суд тщательно, полно и объективно исследовал, и подробно привел в приговоре все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе показания оправданного, свидетелей, данные ими на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, письменные доказательства, в том числе протоколы осмотров мест происшествия, заключения экспертов, договоры аренды и подряда, выписки из ЕГРН, раскрыв их содержание.
Доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.
Участникам процесса были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Они не были ограничены в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции.
Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и по ним приняты судом решения в установленном законом порядке.
На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств суд сделал обоснованный вывод о необходимости оправдания Миллера И.В. по предъявленному ему обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления, потому что его доводы об отсутствии у него умысла на незаконную рубку лесных насаждений, как и наличие в его действиях корыстного мотива стороной обвинения опровергнуты не были, изложив в приговоре фактические и правовые мотивы принятого решения.
Эти выводы суда нельзя признать произвольными, они не являются непоследовательными, противоречивыми или не соответствующими представленным доказательствам.
Так, в суде первой инстанции было установлено, что при оформлении проектной документации и отводе лесного участка была допущена ошибка, в результате которой земельный участок в квартале 174 выдела 27 Ключевского участкового лесничества ГКУ УР "Кезское лесничество", расположенный возле <адрес> не вошел в договор аренды лесного участка, в результате чего подрядчиком - ООО "Светоч" была осуществлена рубка лесных насаждений в отсутствие необходимых документов, что не может каким-либо образом быть поставлено в вину исполнителям и служить основанием для привлечения Миллера И.В. к уголовной ответственности по ст. 260 УК РФ, деяние по которой характеризуется только прямым умыслом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречивых утверждений оправдательный приговор не содержит, в нем нет вывода о том, что место рубки лесных насаждений относится к землям сельскохозяйственного назначения, а приводятся только лишь доказательства, указывающие, по мнению стороны защиты, на это.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии у Миллера И.В. прямого умысла на совершение преступления основан только на его показаниях, без анализа и сопоставления с другими доказательствами и, что корыстный мотив в его действиях приговором суда установлен, являются голословными и не соответствуют материалам дела.
Судом исследованы и проанализированы все представленные стороной обвинения доказательства, а не только показания оправданного.
Так, оправданный Миллер И.В. показал, что при издании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении работ по рубке 25-ти деревьев и поросли в пролете опор N воздушной линии, а впоследствии отдавая распоряжение выполнить рубку деревьев и поросли по ширине охранной зоны, он полагал о законности своих действий, что заказчиком были оформлены все необходимые документы. Уточнением мест отвода леса под вырубку занимался ШСА, который говорил ему, что между указанными опорами лес подлежит рубке, визиры на нем отсутствуют в связи с тем, что он находится на землях сельхозназначения СПК "Дружба", с которым был составлен договор аренды.
Свидетель ШСА показал, что в ходе исполнения договора, заключенного ООО "Светоч" с ОАО "Удмуртнефть" в марте 2016 года на строительство ВЛЭП на деревьях около <адрес> отсутствовали визиры. Лесничий ХВЮ говорил, что эти земли сельхозназначения. Строительство линии велось на основании проекта. На чертежах, предоставленных им данный участок действительно находился на землях сельхозназначения.
Свидетель ВПВ, сотрудник ОАО "Удмуртнефть", курирующий строительство ЛЭП на указанном выше участке показал, что визиры на деревьях на данном участке отсутствовали, этот участок отсутствовал в лесной декларации, представители лесничества, в частности ХВЮ говорил, что он не относится к землям лесного фонда. В документах, предоставленных ООО "Светоч" спорный земельный участок находился на землях сельхозназначения.
Свидетель КГМ, начальник отдела геодезии ЗАО "Ижевский нефтяной научный центр" показал, что в ходе работ по объекту ВЛ 110 им направлялся письмо-запрос в Кезское и Балезинское лесничество с приложением схемы прохождения трассы, выезжали с лесниками для непосредственного обследования каждого участка леса. Представители лесничества готовили необходимые документы, передавали их в Министерство лесного хозяйства УР, где их утвердили. По итогам работы в охранной зоне воздушной линии могли остаться леса, принадлежащие госфонду, если не досмотрели в лесничестве. Остальная земля была отведена, как земля сельхозназначения.
Свидетель ВОН показала, что являясь председателем СПК "Дружба" подписывала договор субаренды земельного участка с ОАО "Удмуртнефть".
Свидетель ВКВ, заместитель министра лесного хозяйства УР, показал, что по материалам лесоустройства спорный участок отсутствовал, о том, что он был отнесен к государственной собственности установлено по материалам таксации. Одновременно данный участок числился и в землях сельхозназначения.
О том, что спорный участок находился на землях сельхозназначения подтвердил и свидетель ППВ, инженер ОАО "Удмуртнефть".
Кроме того, согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> относится к землям сельскохозяйственного назначения. В единое землепользование входит земельный участок с кадастровым номером N.
В соответствии с договором субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ СПК (колхоз) "Дружба" в лице председателя ВОН предоставлен в аренду ОАО "Удмуртнефть" части земельного участка общей площадью 8,1358 га, в том числе с номером N, площадью 2,0782 га в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N.
Заключением эксперта N С 005/17-13 установлено, что участок лесонарушения (незаконной рубки деревьев), относящийся к землям лесного фонда, расположен в квартале N выдела 27 Ключевского участкового лесничества лесов Кезского лесничества расположен в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав единого землепользования N. Выдел 27 квартала N Ключевского участкового лесничества лесов Кезского лесничества входит в состав земельного (лесного) участка с кадастровым номером N. Площадь участка лесонарушения составила 1381,1 кв.м. В результате исследования установлено, что имеется наложение границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N и земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N.
Согласно договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Светоч" обязалось выполнить работы по строительству "<данные изъяты> в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием.
Как следует из проектной документации, опоры N и N значатся на землях СПК "Дружба" <адрес>.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что Миллером И.В. не были приняты меры к обращению в Министерство лесного хозяйства какого- либо значения для принятого по делу решения не имеет.
Как установлено судом, составлением проектной документации ООО "Светоч" не занималось, работы выполняло строго исходя из представленной им проектной документации и иных документов, в том числе сведений о том, что спорный участок находится на землях сельхозназначения СПК "Дружба".
Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы вынесение Миллером И.В. приказа N ОД от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля ПДА
Этот приказ был предметом проверки в суде первой инстанции, оценен наряду с другими доказательствами, а свидетель ПДА не давал в суде показания о том, что указывал Миллеру И.В. на незаконность совершаемой рубки.
Оценены судом в приговоре и показания оправданного, а также ряда свидетелей, в частности ПДА о том, что ООО "Светоч" было материально заинтересовано в сроках сдачи заказчику объекта, за нарушение которых были предусмотрены штрафные санкции.
Наряду с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что штрафные санкции за неисполнение договора подряда в соответствии с его условиями должен был нести не Миллер И.В., а ООО "Светоч".
При этом, по мнению судебной коллегии, эти обстоятельства, как и отсутствие ссылки на них при изложении показаний некоторых свидетелей, на выводы суда об отсутствии в действиях Миллера И.В. состава преступления не влияют.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что в приговоре не изложены и не оценены показания ряда свидетелей и письменные доказательства в полном объеме.
В приговоре приведена совокупность доказательств, на основании которых судом вынесен приговор по настоящему делу.
Все необходимые и имеющие юридическое значение факты по данному уголовному делу подробным образом исследованы.
Перечисление в апелляционной жалобе фамилий свидетелей и довод о том, что суд их показания не оценил, как и не оценил в полном объеме все письменные доказательства не может быть признано основанием для отмены приговора, поскольку жалоба не содержит ссылок на конкретные показания свидетелей и иные письменные доказательства, которым суд не дал оценки, не указано в ней и для выяснения каких обстоятельств, подлежащих доказыванию перечисленные свидетели и другие доказательства необходимы, на какие выводы суда они могли повлиять либо повлияли.
Помимо этого, следует отметить, что заключение эксперта N о том, что участок лесонарушения (незаконной рубки деревьев) относится к землям лесного фонда в квартале 147 выдела 27 Ключевского участкового лесничества ГКУ УР "Кезское лесничество" в приговоре приведено, оценка ему судом дана.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в приговоре не в полном объеме привел и оценил письменные доказательства стороны защиты, не дал оценку версии стороны защиты о том, что действия Миллера И.В. подпадают исключительно под законодательство в сфере эксплуатации энергоустановок, а не закона при использовании лесов, основанием для отмены оправдательного приговора являться не могут.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 19 Постановления от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается.
Тот факт, что судом не признаны представленные стороной обвинения доказательства недопустимыми, на выводы суда о невиновности Миллера И.В. не влияет.
Исходя из положений ч. 2 ст. 306 УПК РФ заявленный прокурором гражданский иск оставлен без рассмотрения правильно.
Отсутствие указания в приговоре на то, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, основанием для изменения приговора не является, такого права истец не лишен.
Таким образом, на основе полного и подробного анализа всех представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что учитывая установленные обстоятельства в действиях Миллера И.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении прав стороны обвинения на представление доказательств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по данному уголовному делу судом не допущено.
С учетом этого суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и оснований для ее удовлетворения не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2020 года в отношении Миллера И. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя потерпевшего СНЛ - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.
Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики О.И. Крыласов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
