Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 13 августа 2020 года №22-539/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 22-539/2020
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Кадакоевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,
с участием прокурора Казаковой К.Б.,
осужденного Евсюкова ФИО9 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Козловского ФИО10 представившего удостоверение N, выданное УФРС по РА ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства ФИО1 и представления ФКУ КП-6 о замене неотбытой части наказания по приговору Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ более мягким видом наказания - отказать.
Изложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, просивших о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, прокурора ФИО4, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Постановлением Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен из колонии строгого режима в колонию поселение.
Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.
Конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного закона.
Ссылаясь на нормы постановлений Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, говорит о том, что при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен был учесть сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только время, предшествующее подаче ходатайства, оценить все обстоятельства дела в совокупности, наличие поощрений, допущенных взысканий, их характер и влияние на процесс его исправления, время их наложения, количество, периодичность, погашение, поскольку наличие взысканий само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Осужденный указывает в жалобе, что отбыл более 2/3 срока наказания, положительно характеризуется, принимает участие в работах по благоустройству колонии, привлечен к оплачиваемому труду, посещает воспитательные мероприятия, добросовестно выполняет поручения, повышает свой уровень образования, переведен на облегченные условия содержания, а в дальнейшем и из колонии строгого режима в колонию-поселение, имеет 15 поощрений, что по мнению осужденного, говорит о его сознательном, стабильном, положительном поведении, иска не имеет, вину осознает, в содеянном раскаялся.
Не соглашается с выводом суда о том, что полученное им ДД.ММ.ГГГГ взыскание говорит о его нестабильном поведении, указывая на то, что оно было наложено на него при этапировании в колонию-поселение - он не поднялся по команде "подъем", что было сделано не умышленно, имел место человеческий фактор и возможности организма, поскольку он не смог проснуться. Однако суд не исследовал допущенное нарушение, и не дал оценки тому, что осужденный осознанно на протяжении 10 лет ведет законопослушный образ жизни. Также отмечает, что если взыскание погашено, то осужденный считается не имеющим взысканий.
Просит отменить постановление суда, и принять новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по ходатайству осужденного ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Осужденный ФИО1, не соглашаясь с доводами старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, полагает их необоснованными, несостоятельными и противоречивыми.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО6 поддержали апелляционную жалобу, просили о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Прокурор ФИО4 полагала апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции - без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением либо иным образом загладившему причиненный преступлением вред, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.
При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Вывод суда об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.
При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 суд исследовал все данные, характеризующие его личность за весь период отбывания им наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса.
При этом в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" фактическое отбытие осужденным, предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании, назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного не в полной мере принял во внимание вышеуказанные нормы закона.
Условие, предусмотренное ч. 2 ст. 80 УК РФ, соблюдено, поскольку ФИО1 уже отбыл более половины срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы.
Согласно имеющейся в материале характеристики, ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, соблюдал требования установленного порядка отбывания наказания, официально был трудоустроен, получил образование по специальности "штукатур", выполнял разовые поручения, участвовал в работах по благоустройству территории, принимал активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, посещал библиотеку, занимался самообразованием, по характеру спокоен, на замечания реагировал адекватно, раскаялся в совершенном преступлении. Переведен постановлением суда из колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. В ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> также принимает участие в работах по благоустройству территории, привлечен к оплачиваемому труду, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, конфликтных ситуаций не создает, добросовестно выполняет поручения администрации, к сотрудникам относится уважительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, проходит курс обучения по специальности "оператор швейного оборудования", иска не имеет, исполнительные листы в учреждение не поступали.
Осужденный ФИО1 имеет 15 поощрений и 2 погашенных взыскания, полученных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеперечисленное, суд первой инстанции с учетом мнения прокурора отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, полагая, что 13 из 15 поощрений учитывались при переводе осужденного в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, а взыскание, полученное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что оно является погашенным, говорит о его нестабильном поведении, о том, что он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Однако, этот вывод противоречит как установленным обстоятельствам, так и требованиям действующего законодательства.
Как видно из представленных материалов, вину в совершении преступления ФИО1 признает, в содеянном раскаялся, не имеет исковых требований, вместе с тем в судебном заседании суда первой инстанции осужденный пояснил, что его мать помогала с похоронами потерпевшей, он сам направлял письмо с извинениями потерпевшей, ответ на которое не получил.
Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Взыскание, полученное ДД.ММ.ГГГГ, как неоднократно пояснил осужденный, он получил при переводе из исправительной колонии в колонию-поселение, в следственном изоляторе, когда не смог проснуться, не услышав команду "подъем". Более того, это взыскание погашено поощрением досрочно, а затем ФИО1 получил еще 1 поощрение ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также не принял во внимание то, что ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> было в суд подано представление, в котором поддержано ходатайство осужденного ФИО1 о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Кроме того, согласно психологическому портрету осужденного, психолог ПЛ ФКУ КП-6 УФСИН России по РА ФИО7 пришла к выводу о том, что у ФИО1 сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе благоприятный, вероятность возможного рецидива невелика.
Исходя из всего вышеизложенного, выводы суда о том, что ФИО1 не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания не могут быть признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку противоречат вышеприведенным требованиям УК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание все установленные обстоятельства, характеристику ФИО1, позицию администрации ФКУ КП-6 УФСИН России по РА, поддержавшей ходатайство осужденного о замене наказания более мягким его видом, с учетом позиции прокурора, возражавшего против замены считает их свидетельствующими о положительной направленности поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания.
Таким образом, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом первой инстанции не установлено и в обжалуемом судебном решении фактически не приведено. Положительная стабильная динамика в поведении осужденного ФИО1 за время отбывания им наказания судом во внимание не принята.
При таких данных, с учетом положительной характеристики осужденного ФИО1, фактически имеющейся стабильной положительной динамики в его поведении, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, поэтому изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными, а его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы подлежит удовлетворению, поскольку все, предусмотренные для этого законом условия имеются.
Учитывая, что допущенные судом нарушения повлекли принятие решения, не отвечающего требованиям ст. 7 УПК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ имеются основания для отмены постановления Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом положений ст. ст. 389.19 и 389.23 УПК РФ, соответственно, и основания для принятия нового решения судом апелляционной инстанции, поскольку выявленные нарушения являются устранимыми судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.16, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.
Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.
Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
На основании ст. 80 УК РФ заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на принудительные работы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца 18 (восемнадцать) дней с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного.
Направление осужденного ФИО1 для отбывания принудительных работ производится в соответствии с положениями ст. 60.2 УИК РФ после вручения ему администрацией ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд рассматривает вопрос о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Срок принудительных работ исчислять на основании ст. 60.3 УИК РФ.
Копию данного постановления для исполнения незамедлительно направить в ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес>, а также в суд, постановивший приговор.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, - в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий М.М. Кадакоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка