Определение Орловского областного суда от 12 мая 2020 года №22-539/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-539/2020







12 мая 2020 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Полякова Р.А. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 6 марта 2020 г., по которому
Полякову ФИО8,
отбывающему наказание по приговору Московского городского суда от 2 февраля 2005 года, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Калашник Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Поляков Р.А. отбывает наказание по приговору Московского городского суда от 2 февраля 2005 г. по п. п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 222, ст. 125 УК РФ (с учётом постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 сентября 2005 г., постановления Президиума Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2007 г., определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07 ноября 2011 г.), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 22 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Поляков Р.А. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, указав, что отбыл 2/3 назначенного наказания, переведён в облегченные условия отбывания наказания, имеет поощрения, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, трудоспособен, имеет ряд востребованных профессий, согласно выводам психологических характеристик ограничений к переводу в колонию-поселение не имеет, к труду относится позитивно.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Поляков Р.А. просит об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства. Считает выводы суда о его нестабильном поведении не соответствующими фактическим обстоятельствам; судом не учтена положительная динамика его поведения, изменения в личности, свидетельствующие, по его мнению, о твердом становлении на путь исправления; не дана оценка факту погашения всех имевшихся у него взысканий.
Выслушав прокурора, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее двух третей срока наказания.
Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения судом данного вопроса, является не только формальное отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 78 УИК РФ, но и его поведение за весь период отбытия наказания с точки зрения соблюдения правил внутреннего распорядка, выполнения требований администрации исправительного учреждения, участия в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, наличия поощрений и взысканий, поддержания отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
Эти вопросы исследованы судом с достаточной полнотой.
Как следует из представленного материала, осужденный Поляков Р.А. отбывает наказание в <адрес> с 27 декабря 2013 г., куда прибыл из <адрес>, ранее отбывал наказание в <адрес>, <адрес>, начало срока отбывания наказания исчисляется с 13 апреля 2004 г., конец срока - 12 января 2027 г., 2/3 срока наказания отбыл 13 июня 2019 г.
Суд первой инстанции всесторонне рассмотрев доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для перевода Полякова Р.А. в колонию - поселение.
При этом суд первой инстанции учитывал, что отбытый осужденным срок наказания позволяет решать вопрос о замене вида исправительного учреждения, принял во внимание положительные данные об осужденном, на которые он ссылался в ходатайстве: наличие за период отбывания наказания с 2008 г. по 7 февраля 2020 г. 21 поощрения за проявления в различных сферах жизни исправительного учреждения (активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, учебе, участие в работах по благоустройству исправительных учреждений) отсутствие действующих взысканий, освоение в период отбывания наказания 10 рабочих специальностей, получение среднего профессионального образования посредством дистанционного обучения, старательное и дисциплинированное отношение к учебе, перевод с 9 августа 2017 г. в облегченные условия отбывания наказания, положительное отношение к мероприятиям воспитательного характера и активное участие в общественной жизни отряда, оказание помощи социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних <адрес>, корректные отношения с представителями администрации исправительного учреждения <адрес>, поддержание социальных связей, признание вины, раскаяние в содеянном.
Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что Поляков Р.А. за время отбывания наказания проявлял себя и с отрицательной стороны, 26 раз подвергался дисциплинарным взысканиям. Так, за период с начала срока отбывания наказания в течение более 3 лет, до 30 мая 2008 г. Поляков Р.А. поощрений не имел, однако в этот период 15 раз подвергался взысканиям за нарушения распорядка дня и формы одежды, в том числе 5 раз с водворением в ШИЗО до 3 суток и помещением в ПКТ на 6 месяцев, 1 июля 2005 г. был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания с переводом в строгие условия отбывания наказания. Получив 4 поощрения в 2008 г. и 2009 г. поведение осужденного не приобрело положительной тенденции и на протяжении 8 лет, до 2017 г. осужденный вновь 9 раз был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения распорядка дня, формы одежды, невыполнение законных требований администрации, хранение запрещенных предметов, трижды водворялся в ШИЗО, и, как злостный нарушитель с период с 3 июля 2009 г по 21 ноября 2012 отбывал наказание в строгих условиях, состоял на учете как лицо, склонное к побегу. При этом 25 из 26 взысканий были погашены по истечении годичного срока их действия и только одно было досрочно снято поощрением в 2017 г. Основная часть поощрений (16 из 21) была получена в течение последних трех лет.
Администрация исправительного учреждения в характеристике осужденного, ссылаясь на нестабильность его поведения в течение всего периода отбывания наказания, указала на нецелесообразность удовлетворения ходатайства осужденного.
Данную позицию представитель исправительного учреждения поддержал в суде. Прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении Полякова Р.А. за весь период отбывания наказания, проанализировав хронологию применения к нему мер поощрения и взыскания, учитывая, что поведение осужденного не имело устойчивой положительной динамики, о чем свидетельствуют неоднократно допущенные нарушения, в том числе злостные, и, принимая во внимание, что положительное поведение осужденного (при отсутствии действующих взысканий) имеет место непродолжительное время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время оснований для изменения Полякову Р.А. вида исправительного учреждения на колонию-поселение не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Постановление суда первой инстанции принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 9 от 29.05.2014 " О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений". Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного все положительные данные о его поведении, на которые обращалось внимание при обращении с ходатайством были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления. Данные сведения свидетельствуют о тенденции его поведения к исправлению, однако она, учитывая количество и характер допущенных осужденным нарушений, его характеристику администрацией исправительного учреждения, не является устойчивой в силу чего не может быть признана достаточной для вывода о том, что осужденный не нуждается в отбывании наказания в условиях исправительной колонии строго режима.
Соблюдение установленных законодательством обязанностей и выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденного в силу ст. 11 УИК РФ. Соответственно примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, только если они продолжались достаточно длительное время.
Несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания погашены, суд пришел к обоснованному выводу, что они должны учитываться как данные, характеризующие поведение осужденного. Факт погашения взысканий не исключает необходимость их учета судом в качестве одного из критериев оценки поведения осужденного. При этом судом учитывались обстоятельства, характер каждого допущенного нарушения, принятые меры реагирования.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, по материалу не усматривается.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Полякова Р.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ливенского районного суда Орловской области от 6 марта 2020 года в отношении Полякова Романа Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий

N 22и-539/2020 судья Скрябин Э.Н.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка