Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2020 года №22-539/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 22-539/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,
судей Тебеньковой Н.Е., Дементьева Д.Е.,
при секретаре Олюниной Т.В.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
осужденного Горбушина М.А.
защитника - адвоката Зорина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Балезинского района Удмуртской Республики и дополнению к нему, апелляционной жалобе защитника - адвоката Марьиной В.А., апелляционной жалобе осужденного Горбушина М.А. на приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2019 года, которым
Горбушин М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, судимый:
- 03 февраля 2015 года Балезинским районным судом Удмуртской Республики по ч.3 ст.30,ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. На основании постановления Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2016 года считается осужденным по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;
- 30 марта 2015 года мировым судьёй судебного участка N 1 Балезинского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2015 года с учетом правил ч. 2 ст. 72 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 11 месяцев. Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2016 года наказание снижено до 1 года 7 месяцев ограничения свободы;
- 03 августа 2015 года по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Балезинского района Удмуртской Республики от 14 июля 2015 года в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания определено в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2016 года наказание снижено до 1 года 7 месяцев лишения свободы, 09 декабря 2016 года освобожден по отбытию наказания;
- 27 марта 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Балезинского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 139 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием <данные изъяты> в доход государства;
- 08 ноября 2017 года по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики по п. "в,г" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Балезинского района УР от 27 марта 2017 года в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 23 июля 2019 года освобожден по отбытию наказания,
Осужден по:
- ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
- п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., выслушав адвоката, осужденного, настаивающих на удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Горбушин М.А. признан виновным и осужден:
- за разбойное нападение на НТБ с целью хищения имущества 27 июля 2019 года в период с 12 до 18 часов по адресу: в <адрес> Удмуртской Республики с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище,
- умышленное причинение легкого вреда здоровью ВНВ ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 13 часов по адресу: УР, <адрес>,
- хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ПНИ с незаконным проникновением в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ с 17 до 19 часов по адресу: УР, <адрес>, д. <адрес> <адрес>
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении прокурор Балезинского района Удмуртской Республики считает приговор незаконным и подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что согласно приговору, Горбушин М.А. в судебном заседании вину в совершении каждого преступления признал, от дачи показаний отказался. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Горбушина М.А. на предварительном следствии. Показания Горбушина М.А., исследованные в судебном заседании, в части совершения разбойного нападения противоречат друг другу. Однако судом при вынесении приговора, в нарушение п.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, противоречивым показаниям Горбушина М.А., не дана. Как следует из показаний Горбушина М.А. на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в жилище НТБ первоначально он проникал с целью употребления спиртного. Находясь в квартире, у Горбушина М.А. возник умысел на хищение имущества НТБ. Учитывая, что при проникновении в жилище Горбушин М.А. не преследовал цели хищения, данный квалифицирующий признак необходимо исключить. В связи с указанными обстоятельствами Горбушину М.А. необходимо назначить менее строгое наказание. Просит приговор Балезинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горбушина М.А., осужденного по ч.3 ст.162, п. "в" ч.2 ст.115, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.
В дополнительном апелляционном представлении указывает, что согласно приговору Горбушин М.А. в судебном заседании вину в совершении каждого преступления признал, от дачи показаний отказался. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания Горбушина М.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого оглашены, в том числе показания подозреваемого, из которых следует, что Горбушин М.А. вину по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ не признает. После оглашения показаний, каких-либо пояснений Горбушин М.А. в части не признания вины по разбойному нападению, не давал. Вместе с тем, защитник Горбушина М.А. - адвокат Марьина В.А., выступая в прениях сторон, указала, что Горбушин М.А. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в том числе, высказалась по виду наказания, тем самым, право Горбушина М.А. на защиту было нарушено. Кроме того, при назначении наказания за каждое преступление, судом не в полной мере дана оценка обстоятельствам совершения преступления, а именно сумме причиненного ущерба, который оценивается в 50 и 100 рублей, при этом недостаточно полно мотивировано отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ. Просит приговор в отношении Горбушина М.А. отменить.
В апелляционной жалобе защитник -адвокат Марьина В.А. выражает не согласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью приговора и его несправедливостью. Указывает, что по уголовному делу имеется ряд смягчающих вину обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; отсутствие претензий со стороны потерпевших, а по преступлениям предусмотренным ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ - добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Горбушин М.А., характеризуется положительно, имеет место жительства и регистрацию на территории Балезинского района УР. Горбушин М.А. вину свою признал, давал в ходе следствия правдивые показания об обстоятельствах совершения преступлений, сотрудничал с органами предварительного следствия, активно способствовал быстрому расследованию уголовного дела. В ходе судебных заседаний, Горбушин М.А. публично вновь приносил извинения потерпевшим. Поведение подсудимого Горбушина М.А. свидетельствует о раскаянии в содеянном и стремлении встать на путь исправления. Изложенные обстоятельства являются основанием для назначения наказания Горбушину М.А. с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает приговор не соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является несправедливым и чрезмерно суровым.
В апелляционной жалобе осужденный Горбушин М.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что не оспаривает квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины в совершенных преступлениях, однако судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, отвергнуты доказательства, имеющие существенное значение, не применён принцип индивидуализации наказания, необоснованно не применена ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ. Считает, что судом не мотивированно принято решение о назначении наказания в пределах, предусмотренных статьей уголовного кодекса наказания. Назначенное ему наказание носит карательный характер, не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного. Приводит свой анализ уголовного и уголовно-процессуального законодательства, считает, что судом неправильно назначено наказание по ч.3 ст.69 УК РФ, назначенное окончательное наказание не могло превышать шести лет лишения свободы. Просит изменить приговор, снизить размер назначенного наказания до минимального наказания.
В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления, основного и дополнительного, поддержал.
Защитник и осужденный доводы апелляционных жалоб поддержали.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговором суда Горбушин М.А. признан виновным в совершении трех преступлений:
- разбойном нападении на НТБ в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище - действия квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ ;
- умышленном причинении легкого вреда здоровью ВНВ вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия - действия квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ;
- хищении денежных средств ПНИ с незаконным проникновением в жилище- действия квалифицированы по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.
Оценив приведенные в приговоре доказательства по эпизодам умышленного причинения легкого вреда здоровью ВНВ, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия и хищению денежных средств ПНИ с незаконным проникновением в жилище, суд правильно признал их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Горбушина М.А. виновным в совершении данных преступлений при обстоятельствах, установленных в приговоре. Виновность осужденного в совершении данных преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.
Юридическая оценка преступным действиям Горбушина М.А. дана судом в соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела.
Доказанность вины и квалификация действий Горбушина М.А. по данным преступлениям сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, вывод суда о квалификации действий осужденного Горбушина М.А. по ч.3 ст.162 УК РФ не основан на правильной оценке фактических данных и надлежащем применении уголовного закона.
Согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Однако такой совокупности доказательств, подтверждающих наличие у Горбушина М.А. умысла на совершение разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище по делу не установлено, и судом первой инстанции действия осужденного необоснованно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, то есть уголовный закон применен неправильно.
По смыслу ст. 162 УК РФ уголовная ответственность за разбой наступает при условии нападения с целью хищения, то есть безвозмездного изъятия имущества собственника и обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, если в целях хищения чужого имущества в отношении потерпевшего было применено насилие или угроза насилия, опасные для жизни или здоровья.
Так, объективная сторона разбоя выражается в нападении на потерпевшего, сопровождающемся физическим или психическим насилием, опасным для жизни или здоровья, и направленном на завладение чужим имуществом.
Субъективная сторона разбоя характеризуется виной в форме умысла и корыстной целью. Если нападение, соединенное с насилием или угрозой применения насилия, было совершено без цели хищения имущества потерпевшего, состав разбоя исключается.
Потерпевшей НТБ в судебном заседании показала, что в конце августа 2019 года она вместе с Горбушиным, Варанкиным, сожителем Власовым у неё дома распивали спиртное. Затем Горбушин с Варанкиным вышли. Она с сожителем легли спать. Через какое-то время она проснулась от того, что Горбушин М.А. зашел к ним в дом, двери не были закрыты. Она видела, как Горбушин М.А. нес ее приставку от телевизора, кроме того, он забрал <данные изъяты> рублей с полки. Она спросила его, куда он понес приставку, догнала его, он отдал ей приставку и ушел. Через какое-то время Горбушин снова пришел, хотел покурить, она не разрешила, он начал ругаться, схватил подушку и стал её душить, говорил, что убьет, но за что - не говорил. Никаких требований по передаче имущества не выдвигал, больше из дома ничего не забирал.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей НТБ на предварительном следствии, после распития спиртного, Горбушин с Варанкиным ушли из их квартиры, она их проводила, закрылась на крючок. После чего легла спать. Через 30 минут она проснулась от того, что кто-то ходит по дому, увидела Горбушина, который взял с полки телевизионную приставку и деньги, купюрой <данные изъяты> рублей. Она сказала Горбушину М.А., чтобы он все положил на место. Он слушать её не стал, не остановился, пошел с её вещами на улицу. Она побежала за ним, при этом кричала, чтобы вернул приставку. Она его догнала, выхватила из рук приставку и побежала домой. В след ей Горбушин крикнул: "я сейчас тебя убью", и пошел за ней в квартиру. В квартире сказал, что покурит и уйдёт, он не разрешила, потребовала, чтобы он ушёл, после чего он схватил подушку, положил на лицо и начал душить, при этом кричал, что убьёт её, она испугалась, задыхалась, ей не хватало воздуха, сопротивлялась. Потом проснулся Власов и оттащил Горбушина, он убежал из квартиры.
Эти показания потерпевшая НТБ подтвердила в ходе очной ставки с осужденным Горбушиным М.А., протокол которой был исследован в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что потерпевшая НТБ обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении Горбушина М.А. к ответственности, указывая, что тот высказывал в её адрес угрозу убийством и душил её подушкой. ( N).
Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием потерпевшей НТБ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра НТБ показала на диван и подушку, пояснив, что Горбушин М.А. душил её данной подушкой.( N).
Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием потерпевшей НТБ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра НТБ показала на полку, с которой Горбушин М.А. похитил 50 рублей и телевизионную приставку( тN).
Из показаний НТБ следует, что Горбушин, когда душил её подушкой, никаких требований имущественного характера не высказывал.
В суде первой инстанции Горбушин М.А. от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Горбушина М.А. от 09.08.2019, 27 июля 2019 года с Варанкиным пришли в гости к знакомой Н принесли с собой спиртное, распивали вместе с Татьяной и её мужем. Примерно через полчаса Татьяна стала выгонять их из дома. После чего он с Варанкиным вышли на улицу. Он разозлился на Татьяну за то, что она его выгнала, хотя он принес ей спиртное и угостил ее. Ему не понравилось такое отношение Татьяны к нему, и он решилее припугнуть. После чего он зашел обратно в квартиру. Дверь была не закрыта. В большой комнате на диване лежала Татьяна. Он подошел к ней и стал высказывать ей претензии по поводу того, что он принес ей спиртное, а она его выгнала, сказал, чтобы она так больше не делала, иначе он ее убьет. После чего он быстро взял руками подушку, которая лежала на диване и положил ее сверху на лицо Татьяны и стал давить на подушку, тем самым перекрыв Татьяне доступ к кислороду. Татьяна стала сопротивляться, звала на помощь, кричала, пиналась ногами и пыталась руками убрать подушку, но не смогла. Он удерживал подушку около 1 минуты, когда вмешался Сергей и толкнул его, отчего он не удержал равновесие и отпустил подушку. Татьяна тут же скинула подушку. По ней было видно, что она чуть не задохнулась и сильно напугана. После этого он сразу же ушел домой и больше к ней не приходил. Убивать или причинять вред Татьяне не собирался, хотел ее только припугнуть, так как ему не понравилось ее отношение к нему. (N).
Из приведенных в приговоре показаний Горбушина М.А. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого от 13.09.2019 следует, что 27 июля 2019 года около 14 часов он вернулся в квартиру Некрасовой с целью продолжения употребления спиртного. Некрасова с мужем спали. Спиртного не нашел. После чего решилчто-нибудь украсть из квартиры ценное, которое можно продать, и на деньги купить спиртное. Он взял с полки <данные изъяты> рублей и телевизионную приставку. В этот момент Некрасова стала кричать, спрашивая, что он здесь делает. Он хотел быстро уйти от Некрасовой, но она стала требовать, чтобы он вернул ей телевизионную приставку. Приставку и деньги обратно отдавать не собирался, вышел на улицу. Некрасова шла за ним и просила вернуть ей приставку. Он развернулся и отдал ей в руки приставку. Но ему нужна была приставка. Он со злости сказал Некрасовой, что убьет её, если она ему не отдаст приставку. Некрасова испугалась его и побежала к себе в квартиру. Он быстро пошел за ней, т.к. ему нужна была приставка. Она не успела закрыться у себя дома, он зашел следом, стал курить в квартире, она его выгоняла, сказал, что все равно убьет её, если она ему не отдаст приставку. Взял подушку с дивана и стал душить её подушкой. Он хотел её напугать, сломить её сопротивление, чтобы в дальнейшем забрать себе её приставку. Татьяна сопротивлялась. От шума проснулся Власов, подошел к нему и толкнул его в сторону. После чего он ушел из квартиры Некрасовой, при этом похитил <данные изъяты> рублей. Приставка осталась в квартире НТБ (N).
В суде апелляционной инстанции Горбушин М.А. пояснил, что в квартиру к Некрасовой вернулся с целью продолжения употребления спиртных напитков. Находясь там, решилпохитить её имущество: телевизионную приставку и деньги <данные изъяты> рублей. Когда потерпевшая увидела его выходящим из дома, потребовала вернуть имущество, догнала его, он отдал ей приставку. Душил Некрасову подушкой, т.к. разозлился на неё, что она выгоняет его из квартиры.
Исходя из совокупности добытых по делу и положенных в основу приговора доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного следствия факт совершения осужденным разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище не установлен, и приговор суда в части квалификации действий осужденного подлежит изменению.
Так, подсудимый Горбушин М.А. в ходе предварительного следствия, показания которого положены в основу приговора последовательно и неоднократно утверждал, что в квартиру к потерпевшей пришёл с целью продолжения употребления спиртных напитков.
По смыслу уголовного закона, под незаконным проникновением в жилище при совершении разбоя следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в него с целью совершения указанного нападения.
Однако этот квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или в силу знакомства с ним.
Таким образом, выводы суда в приговоре о незаконном проникновении Горбушина М.А. в жилище потерпевшей собранными по делу доказательствами не подтверждаются.
Согласно п.5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.
Как следует из материалов уголовного дела, Горбушин М.А., вернувшись в квартиру НТБ с целью продолжения употребления спиртных напитков, тайно похитил приставку и денежные средства Некрасовой, его действия были обнаружены потерпевшей Некрасовой, которая потребовала вернуть похищенное имущество. Горбушин, осознавая, что его действия в ходе совершения кражи обнаружены собственником, продолжил совершать незаконное удержание чужого имущества, и с целью иметь возможность распорядиться им, вышел из квартиры. Однако потерпевшая шла за ним, требуя вернуть похищенное. Понимая, что она будет кричать и на её крик придут посторонние, Горбушин возвратил Некрасовой приставку. При этом угроз применения насилия именно с целью удержания похищенного имущества не высказывал.
Вернувшись вслед за потерпевшей в её квартиру, Горбушин подошел к лежащей на диване НТБ, подушкой стал производить удушение, прикрыв последней доступ воздуха в легкие. При этом никаких требований имущественного характера не высказывал.
Выводы суда о том, что Горбушин душил Некрасову подушкой, при этом требовал вернуть телевизионную приставку, не подтвержден исследованными доказательствами и противоречат показаниям потерпевшей НТБ как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.
Поскольку, как следует из показаний потерпевшей НТБ, положенных в основу приговора, никаких требований о передаче имущества, либо денег Горбушин не высказывал.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что высказанная Горбушиным М.А. угроза убийством в адрес потерпевшей Некрасовой была связана именно с разбойным нападением в целях хищения чужого имущества и действия осужденного Горбушина М.А. не могут быть расценены как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда о совершении разбойного нападения не нашли своего подтверждения и не подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Действия Горбушина М.А. в этой части подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам, т.к. возвратив потерпевшей по её требованию похищенную телевизионную приставку, Горбушин М.А. не смог довести свой преступный умысел до конца.
С учетом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Горбушина М.А., который подошел к лежащей на диване НТБ, на почве возникших личных неприязненных отношений, подушкой стал производить её удушение, прикрыв последней доступ воздуха в легкие и высказывал в её адрес угрозу убийством, подлежат квалификации по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Действия Горбушина М.А. потерпевшая НТБ обоснованно расценивала для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, поскольку знала, что он ранее судим, находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен.
Из показаний потерпевшей Некрасовой в судебном заседании и её оглашенных показаний, Горбушин схватил подушку и стал её душить после того, как она запретила ему курить в квартире и стала выгонять.
Из положенных в основу приговора показаний подозреваемого Горбушина на предварительном следствии и в суде апелляционной инстанции также следует, что душить Некрасову подушкой он начал в связи с тем, что разозлился на неё, т.к. она выгоняла его из квартиры.
Наказание Горбушину М.А. за данные преступления подлежит назначению в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтя при этом отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, признанные таковыми судом первой инстанции.
При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие обстоятельства, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Горбушину М.А. по каждому из совершенных преступлений, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, отсутствие претензий со стороны потерпевших, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является опасным.
По месту жительства подсудимый Горбушин М.А. характеризуется посредственно: неоднократно судим за преступления против собственности, склонен к совершению преступлений. Проживает один, не трудоустроен, по характеру спокойный, общительный, в состоянии опьянения становится агрессивным, склонен к насилию. Состоит на учете у <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался.
По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР Горбушин М.А. характеризуется положительно.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с. ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ и п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на совершение Горбушиным М.А. особо тяжкого преступления в связи с переквалификацией его действий, указав, что Горбушиным М.А. совершены преступления небольшой тяжести ( п. "в" ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ), покушение на преступление средней тяжести ( ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ) и тяжкое преступление ( п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ).
Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы мотивирован. Наличие в действиях подсудимого Горбушина М.А. опасного рецидива преступлений в соответствии с и. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.
В связи с тем, действия Горбушина М.А. по хищению имущества Некрасовой квалифицированы как неоконченное преступление, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, наказание осужденному следует назначить с применением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Доводы апелляционного представления о том, что судом не в полной мере дана оценка обстоятельствам совершения преступления, а именно сумме причиненного ущерба, который оценивается в 50 и 100 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными.
Размер причиненного материального ущерба в данном случае не является решающим, поскольку в действиях осужденного установлен квалифицированный состав кражи (с незаконным проникновением в жилище), который не может расцениваться малозначительным. Правовых оснований для прекращения уголовного дела в этой части не имеется.
В части похищенных Горбушиным М.А. у потерпевшей Некрасовой <данные изъяты> рублей, действия Горбушина М.А. квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, однако хищение <данные изъяты> рублей не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния и его действия по хищению <данные изъяты> рублей охватываются ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Доводы апелляционного представления в части нарушения права Горбушина М.А. на защиту судебная коллегия находит необоснованными. Позиция адвоката Марьиной В.А. не противоречила позиции осужденного Горбушина М.А. в судебном заседании, который, согласно протоколу судебного заседания, вину в совершении преступлений признал полностью.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля ВНВ в части обстоятельств совершенного Горбушиным преступления в отношении Некрасовой, ставшие ей известными со слов допрошенной потерпевшей. Следователь ВНВ. в своих показаниях помимо обстоятельств проведения допроса потерпевшей фактически воспроизвела содержание ее показаний, изобличающее осужденного Горбушина М.А.
Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2019 года в отношении Горбушина М. А. изменить, апелляционное представление прокурора Балезинского района Удмуртской Республики, апелляционные жалобы адвоката Марьиной В.А., осужденного Горбушина М.А. удовлетворить частично.
Переквалифицировать действия Горбушина М.А. с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ.
По ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
По ч.1 ст.119 УК РФ назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ВНВ в части обстоятельств совершенного Горбушиным преступления в отношении Некрасовой, ставшие ей известными со слов допрошенной потерпевшей.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Горбушиным М.А. особо тяжкого преступления.
В иной части приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2019 года в отношении Горбушина М. А. оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи:
Копия верна
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Е.Тебенькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка