Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 22-539/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 22-539/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Кива Г.Е.
судей: Ивченковой Е.М., Солдатенковой М.В.
при помощнике судьи Силаенковой И.Н.
с участием прокурора Гайдуковой О.В.
адвоката Малышевой-Левиной З.В.
осужденного Пузырева А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пузырева А.Н. и его адвокатов Волченкова С.Е. и Малышевой-Левиной З.В. на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата), которым
Пузырев Андрей Николаевич, <данные изъяты>,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени его содержания под стражей с (дата) по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ).
По делу решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего-судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционных жалоб и возражений на них, мнения осужденного Пузырева А.Н. путём использования систем видеоконференц-связи и его адвоката Малышевой-Левиной З.В. в поддержание аргументов, приведённых в жалобах, позицию прокурора Гайдуковой О.В., полагавшей необходимым оставить итоговое решение по делу без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пузырев признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании виновным себя вотношенииинкриминируемого им деяния признал полностью.
В апелляционных жалобах (основных и дополнительных):
- адвокат Волченков С.Е., действующий в интересах осужденного Пузырева А.Н., не вступая в обсуждение вопросов, связанных с доказанностью виновности и квалификацией содеянного, выражает несогласие с состоявшимся судебным актом в части назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд дал неверную оценку личности виновного, который характеризуется положительно, имел постоянное место жительства и работы, признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес извинения близким за причинённые страдания, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Оставлены без внимания условия жизни его семьи, обременённой кредитными обязательствами. Полагает, что к подзащитному безосновательно не применена условная мера наказания. Мотивирует свою позицию тем, что осужденный занимался общественно-полезным трудом, активно участвовал в спортивных и других массовых мероприятиях, приобщал подрастающее поколение к спорту, пропагандировал здоровый образ жизни, за что неоднократно поощрялся. Предлагает изменить итоговое решение по делу.
- адвокат Малышева-Левина З.В., осуществляющая защиту интересов осужденного Пузырева А.Н., излагаетте же доводы, что и адвокат Волченков С.Е., называя постановленный приговор несправедливым. Оспаривает утверждение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, исходя из данных о личности осужденного, установленных по делу смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи. Анализируя действующий закон, находит возможным рассмотреть в отношении него вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую. Напоминает, что Пузырев впервые привлекается к уголовной ответственности, признал свою вину, раскаялся в содеянном, характеризуется с положительной стороны, социально адаптирован, воспитывает малолетнего ребенка, имеет многочисленные награды и благодарственные письма. Считая, что исправление подзащитного возможно без назначения наказания в виде реального лишения свободы, ставит вопрос об изменении приговора;
- осужденный Пузырев А.Н., высказывая согласованную с адвокатами позицию, приводит аналогичные доводы о чрезмерно суровом наказании, а также без приведения мотивов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. С учётом его положительных характеристик по месту жительства и работы, полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка, престарелой матери, нуждающейся в уходе по состоянию здоровья, других заслуживающих внимания обстоятельств (он является единственным кормильцем в семье, из-за произошедшего с ним супруга пережила стресс, приведший к потере долгожданного ребенка), приходит к выводу о том, что имелись достаточные основания для примененияк нему стст.64 и 73 УК РФ. Обещает, что больше подобного не повторится, из произошедшего он извлек серьезный урок.
Заместителем прокурора Дорогобужского района Сажиным Д.М. принесены аргументированные возражения, где он просит апелляционные жалобы по делу оставить без удовлетворения, а вынесенный приговор - без изменения, как отвечающий требованиям закона. Оснований полагать, что назначенное виновному наказание является несправедливым, не усматривает. Утверждая, что исправление Пузырева А.Н. невозможно без изоляции от общества, ссылается на заключение амбулаторной психиатрической экспертизы, по выводам которой у него не выявлено признаков зависимости от наркотических средств, что опровергает версию о том, что изъятая марихуана, общей массой ... грамм, приобретена и хранилась им исключительно для личного потребления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с возражениями на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановленный приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, исходя из следующего.
Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом соблюдены.
Обстоятельства заявленного осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке отражены в протоколе судебного заседания и согласуются с порядком уголовного судопроизводства, предусмотренным стст. 314-316 УПК РФ.
Требования уголовно - процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.
Действиям Пузырева дана правильная уголовно-правовая оценка судом первой инстанции по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признаку незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта, совершенном в крупном размере, который соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, вменение ему квалифицирующего признака незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере, не основано на законе.
Как следует из содержания обжалуемого приговора, в (дата) на придомовой территории частного дома, расположенного по адресу: С.. область, г. Д..., ул. Г..., д...., Пузырев незаконно посадил в грунт и в последующем вырастил 6 наркосодержащих растений конопли (рода Cannabis). В продолжение преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства, в крупном размере, с целью дальнейшего употребления без цели сбыта в начале (дата) сорвал их и перенес для высушивания в подвальное помещение своего частного дома, где, разделив на части выращенную марихуану, общей массой ... грамм, незаконно стал хранить по месту своего жительства в разных местах. (дата) наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерацииот 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами (с последующими изменениями), под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений и их частей, в том числе на земельных участках граждан, если эти растения не высеивались и не выращивались.
Тем не менее, квалифицируя действия Пузырева по признаку незаконного приобретения наркотических средств, суд не учел, что осужденный вырастил наркотикосодержащие растенияконопли самостоятельно, осуществив их посев и последующее культивирование.
В связи с изложенным, его действия излишне квалифицированы как незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере.
Таким образом, указанный признак подлежит исключению из обвинения Пузырева. Исключение данного квалифицирующего признака не требует исследования доказательств и установленные по делу фактические обстоятельства при этом не изменяются.
С учетом внесенных изменений, уменьшающих объем обвинения, а также данных о личности, установленных судом обстоятельств, в том числе смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначенное осужденному наказание подлежит соразмерному снижению.
Кроме того, по смыслу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При отсутствии отягчающих обстоятельств, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признаны: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика личности.
Вопреки доводам подателей жалоб, положительные характеристики были учтены судом в качестве данных о личности при назначении наказания.
В то же время аргументы в жалобе Пузырева о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание, нахождение супруги в состоянии беременности на момент совершения преступления заслуживают внимания.
Согласно справке, выданной ОГБУЗ Д... ЦРБ, ФИО1. состоит на учете по беременности в женской консультации (т. ... л.д. ...).
Выявленное обстоятельство тоже влечет за собой снижение наказания.
Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с тем, что обстоятельством, смягчающим наказание, может быть признано состояние здоровья его матери, о чём заявлял Пузырев в суде первой инстанции.
Дополнительно представленные документы и материалы уголовного дела, относящиеся к личности Пузырева (справка о составе семьи, т. ... л.д. ...), не свидетельствуют о том, чтомать, которая проживает с ним по другому адресу и до сих пор осуществляет трудовую деятельность, находится на его иждивении или нуждается в уходе.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд второй инстанции не находит, поскольку они не входят в перечень обязательных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету в соответствии с указанной нормой закона.
Суд апелляционной инстанции исследовал копии медицинских и иных документов, приобщенных по ходатайству стороны защиты в подтверждение доводов о наличии у осужденного трудной жизненной ситуации (кредитных обязательств, сокращения занимаемой должности матери - инспектора по делопроизводству АО "Д..." и её состояния здоровья).
Сведения, содержащиеся в указанных документах, не являются основанием для снижения назначенного Пузыреву наказания или применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.
Положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом применены верно.
Оснований полагать о формальном учете всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые бы давали суду основания для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, не установлено.
Нецелесообразность назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи, аргументирована в приговоре.
Принимая во внимание данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений 73 УК РФ, и для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как о том ставится вопрос в жалобах.
Определенный вид исправительного учреждения согласуется с законом.
Помимо этого, как видно из содержания постановленного приговора, суд неправомерно применил в отношении Пузырева повышающий коэффициент кратности согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) и зачел в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Однако суд не учел, что в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ нормы ч. 3.1 указанной статьи не распространяются на лиц, осужденных, в том числе за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ. При отсутствии апелляционного повода для вмешательства в оспариваемый приговор по указанному основанию судебная коллегия оставляет допущенные нарушения без исправления, поскольку их устранение ухудшит положение осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении осужденного Пузырева Андрея Николаевича изменить:
- исключить из его осуждения по ч. 2 ст.228 УК РФ квалифицирующий признак незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Считать Пузырева А.Н. осужденным по ч. 2 ст.228 УК РФза незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Признать дополнительным обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, нахождение супруги в состоянии беременности на момент совершения преступления.
Смягчить наказание, назначенное ему по ч. 2 ст.228 УК РФ до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы по делу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.Е. Кива
Судьи Е.М. Ивченкова
М.В. Солдатенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
