Постановление Приморского краевого суда от 09 февраля 2015 года №22-539/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2015 года Дело N 22-539/2015
 
г. Владивосток 09 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи - Зиновьевой Н.В.,
при секретаре Пимшиной А.А.,
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,
адвоката Чебуниной Ю.П., предоставившего удостоверение № 1631 и ордер № 127,
осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 17 сентября 2014 года, которым ходатайство
ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ,
об условно-досрочном освобождении - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., считавшей постановление законным и обоснованным, суд,
установил:
ФИО1 отбывает наказание по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июля 2012 года, которым он осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2013 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 17 сентября 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что цели назначения наказания в отношении осужденного не достигнуты.
В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит его отменить. В суде дополнительно сослался на то, что не согласен с характеристикой, данной представителем исправительного учреждения, наложенные на него взыскания являются незаконными, ущерб он возместил и явился в повинной.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не находит.
Согласно ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишения свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ и сложившейся судебной практикой, согласно которым вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Рассматривая ходатайство ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона принял во внимание и оценил все обстоятельства, влияющие на решение об условно-досрочном освобождении осужденного.
Так, при принятии решения судом была принята во внимание характеристика на ФИО1, данная администрацией исправительного учреждения ... , в которой отражено, что осужденный характеризуется посредственно, за время отбывания наказания получил 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, имеет 3 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за два из которых помещался в ШИЗО (л.д. №
Всесторонне исследовав эти и другие представленные материалы в совокупности, суд оценил их по своему внутреннему убеждению и, учитывая мнение потерпевшей ФИО6 о том, что ФИО1 недостоин условно-досрочного освобождения, мнение представителя ... , считавшего условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременным и нецелесообразным, а также позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты и оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства нет.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылка осужденного на то, что представленная администрацией характеристика недостоверна, а наложенные на него взыскания незаконны, не может быть принята во внимание.
Оснований не доверять документам, представленным в суд первой инстанции администрацией исправительного учреждения, а также мнению её представителя, не имеется, поскольку они составлены и утверждены уполномоченными должностными лицами, со стороны которых осуществляется процесс наблюдения за осужденным и за его исправлением. Сведений об отмене имеющихся у ФИО1 трех взысканий, в представленных суду материалах нет.
Учитывая изложенное, а также то, что в компетенцию суда, решающего вопрос об условно-досрочном освобождении, не входит обсуждение вопроса о законности либо незаконности наложенных взысканий, так как для этого существует иной порядок, доводы осужденного об отмене судебного решения по этим основаниям, удовлетворению не подлежат.
Не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного и его доводы о том, что он явился с повинной и возместил ущерб, причиненный преступлением. Данные факты учитывались судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 в качестве смягчающих вину обстоятельств, с учетом которых ему определялся размер наказания.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства ФИО1, не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, решение принято с соблюдением положений ст. 7 УПК РФ.
Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании того, что цели наказания достигнуты, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Партизанского районного суда Приморского края от 17 сентября 2014 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Н.В. Зиновьева
Справка: ФИО1 в настоящее время содержится в <адрес> на основании постановления, вынесенного в порядке ст. 77.1 УИК РФ.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка