Постановление Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-5391/2021

Свердловский областной суд в составе

председательствующего ПушкареваА.В.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием

осужденного Трофимова А.Н.,

его защитника-адвоката Устюговой Е.Г.,

прокурора Лушниковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Трофимова А.Н. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года, которым

Трофимов Андрей Николаевич, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

19 марта 2012 года Озерским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 07 июня 2012 года и постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2017 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; 12 февраля 2016 года освобожденный по отбытии наказания;

28 февраля 2017 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

15 сентября 2017 года Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по ч. 3 ст. 30 - пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

16 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 28 февраля 2017 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 25 января 2019 года освобожденный по отбытии наказания;

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 15 сентября 2017 года, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, по совокупности приговоров окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Трофимову А.Н. оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Трофимова А.Н. под стражей в период с 21 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей в период с 06 декабря 2020 года по 20 апреля 2021 года.

С Трофимова А.Н. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг защитника на предварительном следствии по назначению, взыскано в доход федерального бюджета 8 452 рубля 50 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Трофимова А.Н. и адвоката Устюговой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лушниковой В.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Трофимов А.Н. признан виновным в том, что 26 ноября 2020 года в г. Серове Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил из карманов куртки, находившейся на ( / / )15 денежные средства в сумме 1400 рублей и сотовый телефон стоимостью 700 рублей, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 2100 рублей.

В заседании суда первой инстанции Трофимов А.Н. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что взял денежные средства и сотовый телефон не из одежды ( / / )16 а на лестнице, на которой спал потерпевший, телефон ему разрешилвзять сам потерпевший.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ТрофимовА.Н. выражает несогласие с приговором, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что хищение не совершал, потерпевший сам дал ему телефон, чтобы позвонить, а денежные средства находились в паспорте потерпевшего. Указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах и сфальсифицированных результатах проведенных экспертиз, объясняет противоречия в своих показаниях и показаниях потерпевшего, явка которого в судебное заседание не была обеспечена, оказанием давления со стороны сотрудников полиции. Обращает внимание, что потерпевший был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вследствие чего не мог помнить события и давать объяснения сотрудникам полиции. Отмечает, что ни он, ни потерпевший не подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии, в связи с чем они не могли быть оценены судом как доказательства его виновности. Указывает на нарушение его права на защиту, выразившееся в даче показаний на предварительном следствии в отсутствие защитника, оглашении без согласия стороны защиты в ходе судебного следствия показаний неявившихся лиц, непредставления ему права участия в судебных прениях и точном копировании обвинительного заключения в приговоре. Полагает, что наличие у него тяжелого хронического заболевания позволяло суду применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания. Оспаривает взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии. Просит считать судимости по предыдущим приговорам суда погашенными, а срок отбытия наказания по ним зачесть в срок назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рубан А.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины осужденного Трофимова А.Н. в краже сотового телефона и денежных средств из карманов куртки, находившейся на Потерпевший N 1, на общую сумму 2100 рублей, основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре.

Сам Трофимов А.Н. в ходе предварительного следствия пояснял, что после того, как Потерпевший N 1 уснул, он вытащил из карманов куртки, находящейся на потерпевшем, сотовый телефон и денежные средства одной купюрой в 1 000 рублей, находившейся в паспорте, а также купюрами по 100 и 50 рублей, сотовый телефон и денежные средства он забрал, а паспорт положил обратно во внутренний карман куртки.

Показаниям осужденного о том, что он взял имущество потерпевшего не из одежды, а с лестницы, где они находились, а также что сам потерпевший разрешилему взять телефон, дана надлежащая критическая оценка в приговоре, поскольку они являются противоречивыми и опровергаются другими доказательствами.

Доводы осужденного об оказании на него воздействия со стороны оперативных сотрудников тщательно проверены судом и опровергнуты как не нашедшие подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, объяснение осужденного, данное в отсутствие защитника (т. 1, л.д. 8), не исследовалось судом и в основу приговора не положено.

Признательные показания осужденного правильно положены судом в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника после разъяснения прав, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что совместно с Трофимовым А.Н. на лестничной площадке он употреблял алкоголь, в какой-то момент он уснул, а проснувшись, обнаружил пропажу сотового телефона марки "itel" стоимостью 700 рублей, который находился в левом боковом кармане куртки, и денежных средств купюрой в 1 000 рублей, которая была в обложке паспорта, и мелкими купюрами, всего 1400 рублей, находившихся в левом внутреннем кармане куртки, при этом куртка была на нем, телефон и денежные средства он не выкладывал на лестницу.

Согласно протокола судебного заседания показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ( / / )7 и ( / / )8, вопреки доводам жалобы, оглашены судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т. 2, л.д. 30-31).

Из показаний свидетеля ( / / )9 следует, что она видела, как осужденный приобрел пиво, а затем звонил по сотовому телефону.

Из показаний свидетеля ( / / )7 следует, что осужденный отдал ему 1000 рублей за кроссовки, а он передал сдачу 20 рублей.

Каких-либо оснований для оговора осужденного указанными потерпевшим и свидетелями судом первой инстанции не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с подробными признательными показаниями осужденного Трофимова А.Н., а также подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от 26 ноября 2020 года следует, что куртка потерпевшего Потерпевший N 1 имеет как внешние, так и внутренние карманы.

Из заключения эксперта от 29 ноября 2020 года следует, что один из изъятых на перилах и бутылке с места происшествия следов папиллярных линий принадлежит осужденному.

Из протокола выемки от 27 ноября 2020 года следует, что у ТрофимоваА.Н. изъяты сотовый телефон марки "itel" и денежные средства в сумме 132 рубля.

Протоколы следственных действий и заключения экспертов, вопреки доводам жалобы, правильно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения экспертов являются мотивированными и каких-либо сомнений в полноте и обоснованности не вызывают.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Трофимова А.Н. квалифицирующего признака совершения кражи из одежды, находившейся при потерпевшем.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления деяние Трофимова А.Н. верно квалифицировано судом по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также в полной мере учел смягчающие обстоятельства, к которым отнес: на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, состояние здоровья виновного и его сожительницы, являющейся инвалидом. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

По своим виду и размеру назначенное Трофимову А.Н. наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и примененным судом положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда об отмене условного осуждения по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2017 года соответствует ч. 4 ст. 74 УК РФ и надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительная колония строгого режима - судом назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает каких-либо нарушений права на защиту. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Заявленные осужденным и его защитником ходатайства рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке. Судом предоставлено осужденному право высказывать свою позицию на любой стадии судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания следует, что осужденный, вопреки доводам жалобы, сам отказался от участия в прениях сторон (т. 2, л.д. 34).

Доводы осужденного о точном копировании обвинительного заключения в приговоре являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием приговора, а повторение некоторых юридических оборотов и выражений не свидетельствует об отсутствии надлежащей оценки доказательств, а связано с использованием общих юридических терминов и иных приемов юридической техники при составлении итогового судебного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что на предварительном следствии Трофимову А.Н. был обеспечен защитник по назначению, от которого он не отказывался. В судебном заседании осужденный указал, что согласен со взысканием с него указанных процессуальных издержек, ранее работал, инвалидность не установлена, детей и других иждивенцев не имеется (т. 2, л.д.32-33). При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек на оплату труда адвоката на предварительном следствии является правильным.

Зачет времени содержания под стражей с 21 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу произведен судом с учетом положений п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Также в срок наказания зачтено время содержания под стражей Трофимова А.Н. по данному уголовному делу с 06декабря 2020 года по 20апреля 2021 года. Однако суд не указал норму, которой он руководствуется, и из какого расчета исходит при данном зачете. В связи с этим резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Вопрос о зачете в срок наказания времени содержания под стражей по предыдущему уголовному делу, вопреки доводам жалобы, разрешен судом в приговоре от 15 сентября 2017 года.

Оснований для зачета времени содержания под стражей и отбытия наказания по другим приговорам судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на учет в качестве данных о личности Трофимова А.Н. совершения преступления в период испытательного срока, а также то, что ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и судимости не погашены, поскольку в связи с наличием судимости судом при назначении наказания был учтен в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, а также данные обстоятельства были учтены при решении вопроса об отмене условного осуждения и при определении вида исправительного учреждения. При этом оснований для смягчения наказания в связи с уточнением приговора не имеется, поскольку излишнее указание на указанные обстоятельства не повлекло за собой назначение более строгого наказания.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы осужденного об ошибочном указании в приговоре на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Челябинска от 19 сентября 2019года по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год. На основании п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по данному приговору погашена 19 сентября 2020 года, то есть до совершения преступления, поэтому указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Судимости по другим приговорам правильно указаны судом, поскольку, вопреки доводам жалобы, на момент совершения преступления они не были сняты или погашены в установленном законом порядке.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 21апреля 2021 года в отношении Трофимова Андрея Николаевича изменить:

из вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г.Челябинска от 19 сентября 2019 года;

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на учет судом при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ в качестве данных о личности совершения преступления в период испытательного срока, а также то, что ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и судимости не погашены;

в резолютивной части приговора уточнить, что на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 06 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Пушкарев А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка