Постановление Пермского краевого суда от 22 сентября 2020 года №22-5391/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2020 года Дело N 22-5391/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Казначеевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Санникова Д.В. действующего в интересах осужденного Назмиева А.Р. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 24 июля 2020 года, которым
Назмиев Артур Робертович, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. К месту отбывания наказания Назмиеву А.Р. определено следовать самостоятельно, срок отбывания наказания исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.
Разрешен вопрос о вещественном доказательстве.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденного Назмиева А.Р. и защитника Санникова Д.В. об изменении приговора, возражения прокурора Бочковской П.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Назмиев А.Р. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил пп. 1.3, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ и пп. 2.4, 8.13 Приложения N 1 к ПДД РФ, допустил столкновение с грузовым автомобилем и в результате столкновения С1. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых та скончалась, а потерпевшему М1. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.
Преступление совершено 22 ноября 2019 года на автодороге Оса - Чернушка при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Назмиев А.Р. виновным себя признал, но обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия не помнит.
В апелляционной жалобе защитник Санников Д.В. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу неправильно применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Считает, что в основу приговора положены показания свидетелей М2., А1., А2., К1., К2., Г., которые является противоречивыми, поскольку из их показаний невозможно установить в каком направлении двигался автомобиль осужденного, что исключало возможность установить имелись ли в действиях Назмиева А.Р. нарушения правил ДД при произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Указывает, что суд при вынесении приговора не учел погодные условия и наличие льда на дороге, о чем в своих показаниях говорил свидетель К2. Также не в полном объеме была дана оценка судебной автотехнической экспертизе, в которой имелись выводы и о нарушениях ПДД со стороны свидетеля К2. Считает, что в судебном заседании было установлено, что второй участник происшествия имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем осужденного.
Автор жалобы указывает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие Назмиеву А.Р. наказание обстоятельства.
Считает, что судом были нарушены принципы состязательности сторон, выразившиеся в том, что во время допроса свидетеля А2., приглашенного в судебное заседание по ходатайству стороны защиты, суд первый начал проводить допрос данного свидетеля, после чего передал право государственному обвинителю и только потом стороне защиты; суд самостоятельно допрашивал свидетелей обвинения; а также давал указания государственному обвинителю в прениях о необходимости назначения дополнительного наказания.
По мнению стороны защиты в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства преступного пренебрежения правил дорожного движения водителем Назмиевым А.Р.
Просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сабанцев О.Г. указывает об отсутствии оснований для ее удовлетворения и изменения приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции в отношении Назмиева А.Р. законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Назмиева А.Р. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших обоснованную оценку в приговоре суда:
показаниях потерпевшего С2., из которых следует, что С1. являлась супругой, на служебном автомобиле, под управлением Назмиева А.Р. поехала в г. Чернушка и скончалась в результате ДТП;
показаниях потерпевшего М1., из которых следует, что он и С1. на автомобиле, под управлением Назмиева А.Р. попали в ДТП;
показаниях свидетеля К2., из которых следует, что он двигался на грузовом автомобиле СКАНИЯ с полуприцепом со стороны г. Оса в сторону п. Кукуштан, подъезжая к отвороту г. Чернушка заметил приближающихся два автомобиля, движущихся по второстепенной дороге в сторону г. Оса. Первый автомобиль успел проскочить перед ним, а автомобиль, под управлением Назмиева А.Р. резко выехал на главную дорогу и в результате чего произошло столкновение с автомобилем К2.;
показаниях свидетеля Г., из которых следует, что она двигалась на автомобиле ХЕНДАЙ по главной дороге в сторону г. Оса, увидела, что со второстепенной дороги, не предоставляя преимущество, выехал внедорожник и следом за ним автомобиль, под управлением Назмиева А.Р. и во избежание столкновения с автомобилем Назмиева А.Р., она вывернула руль вправо и в этот момент грузовой автомобиль, который двигался по встречной полосе столкнулся с автомобилем Назмиева А.Р.;
показаниями свидетеля П., из которых следует, что Назмиев А.Р. с сотрудниками возвращались из командировки на автомобиле, находящегося в договоре лизинга у предприятия, директором которого он является. За рулем находился Назмиев А.Р. В последующем ему стало известно о ДТП;
показаниями свидетелей А1., А2., К1., М3. и М2. являющимися сотрудниками МЧС и выезжавшие на место ДТП;
протоколе осмотра места происшествия, схемой ДТП и фототаблицей к протоколу;
заключении судебно-медицинского эксперта N 278 от 18 декабря 2019 года, согласно которому смерть С1. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде кровоподтека ссадин, ушибленной раны, кровоизлияний в мягкие ткани на теле, переломай костей черепа, ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкую оболочку, перелома грудины, двусторонних переломов ребер с повреждением пристеночной плевры справа и слева, кровоизлияний в корнях легких, излития крови в плевральные полости, разрыва передней стенки правого желудочка сердца с излитием крови в полость перикарда, разрыва околосердечной сорочки, разрыва купола диафрагмы слева, разрывов селезенки и печени, излития крови в полость брюшины, с развитием острой массивной кровопотери, отека головного мозга и легких, указанная тупая сочетанная травма тела квалифицирована как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
заключении судебно-медицинского эксперта N 38 м/д 10 февраля 2020 года, согласно которому М1. была причинена сочетанная травма в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени с формированием внутримозговой гематомы в правой теменной доле, травмы конечностей с закрытым переломом вывихом первой плюсневой кости правой стопы, ссадиной в области грудины, отеком в области правого лучезапястного сустава и правой кисти множественных ушибов тела, квалифицированная как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни;
протоколе следственного эксперимента, согласно которому определялась скорость движения автомобиля Фольксваген Тигуан в момент ДТП;
заключении эксперта NN 659/09-1/20-38, 662/09-1/20-39, 663/09-1/20-40 от 23 апреля 2020 года, в соответствии с которым в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности, водитель автомобиля ФОЛЬСВАГЕН ТИГУАН должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 1.5 ПДД, и п.п. 2.4, 8.13 Приложения 1 к ПДД, то есть ему следовало уступить дорогу автомобилю СКАНИЯ, движущемуся по главной дороге Кукуштан Чайковский; водитель автомобиля СКАНИЯ должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (ч. 2) ПДД, то есть ему следовало принимать меры к торможению в момент обнаружения опасности для движения, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ФОЛЬСВАГЕН ТИГУАН усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3 и 1.5 ПДД, и п.п. 2.4, 8.13 Приложения 1 к ПДД, в действиях водителя СКАНИЯ несоответствия требованиям ПДД, с технической точки зрения, не усматривается; в исследованной ситуации водитель автомобиля СКАНИЯ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, тогда как водитель ФОЛЬСВАГЕН ТИГУАН, выполнив требование пунктов 1.3 и 1.5 ПДД, и п.п. 2.4, 8.13 Приложения 1 к ПДД, располагал возможностью предотвратить столкновение;
иных доказательствах по делу, подробно изложенными в приговоре.
Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что 22 ноября 2019 года Назмиев А.Р., в нарушение пп. 1.3, 10.1, 13.9 ПДД РФ пп. 2.4, 8.13 Приложения N 1 к ПДД РФ, управляя автомобилем ФОЛЬСВАГЕН ТИГУАН, перевозя в автомобиле пассажиров С1. и М1., проявляя преступную небрежность, находясь на автодороге "Кукуштан-Чайковский", на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил преимущественное право на движение автомобилю СКАНИЯ, под управлением К2., совершил выезд на главную дорогу и допустил столкновение с автомобилем СКАНИЯ, в результате чего С1., получила сочетанную травму головы и туловища, от которой скончалась на месте происшествия, М1. получил сочетанную травму головы и туловища, квалифицированная как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, которые были последовательны и дополняли друг друга, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.
Показания указанных лиц подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия, в котором правильно указаны все замеры.
Действия Назмиева А.Р. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе выводам всех экспертиз и заключению специалиста, а также показаниям всех лиц, которые не имели заранее установленной силы, исследовались в судебном заседании в присутствии сторон и оценены в приговоре с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела допрошенными по делу лицами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона.
Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Допрос свидетеля А2., проведенный судом, не свидетельствует, вопреки мнению защитника, о несоблюдении судом названного принципа либо об ограничении судом права осужденного на защиту, поскольку согласно материалов дела, А2. относится к свидетелю со стороны обвинения, а в силу ч. 2 ст. 274 УПК РФ первой представляет суду доказательства сторона обвинения.
Данные об обвинительном уклоне со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судебной коллегией не установлены.
Доводы защиты о незаконности действий суда в ходе выступления в прениях государственного обвинителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд действовал в соответствии с положениями, изложенными в ст. 292 УПК РФ.
Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ вопреки доводам жалоб, соблюдены в полной мере. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность осужденного: его положительные характеристики по месту жительства и работы, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих обстоятельств признаны: явка с повинной в виде сообщения в полицию о совершении ДТП; наличие на иждивении двоих малолетних детей; добровольное возмещение морального вреда потерпевшим, причиненного преступлением; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; признание им вины; состояние здоровья самого осужденного.
Не установив отягчающих обстоятельств, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53_1, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, что должным образом мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.
Необходимость назначения осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы и определения размера дополнительного наказания мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывает.
Вид исправительного учреждения определен на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.
Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному по неосторожности преступлению, является справедливым.
Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Осинского районного суда Пермского края от 24 июля 2020 года в отношении Назмиева Артура Робертовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Санникова Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка