Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-5390/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Барановой Е.А.,

судей Абрамова В.В., Гагалаева А.В.,

при помощнике судьи Порядине В.С., ведущем протокол судебного заседания,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

осужденного Куленко Д.В.,

его защитника - адвоката Кирьянова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирьянова А.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 августа 2021 года, которым

Куленко Дмитрий Владимирович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по:

ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения Куленко Д.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, отменена по вступлению приговора в законную силу.

Осужденному разъяснены положения ч. 5 ст. 46 УК РФ и ч. 1 ст. 32 УИК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется более строгим наказанием; при этом злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Барановой Е.А., выступление защитника Кирьянова А.В. и осужденного Куленко Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Зубовой Е.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куленко Д.В. осужден за покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Куленко Д.В. свою вину не признал, дал показания.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Куленко Д.В. адвокат Кирьянов А.В. считает приговор подлежащим отмене, так как он является противоречивым, основанным на предположениях, выходящим за пределы предъявленного обвинения и несправедливым. Решая судьбу вещественного доказательства -бутового камня, суд постановилпередать его свидетелю Свидетель N 1 Таким образом, суд установил два взаимоисключающих друг друга обстоятельства: что бутовый камень похищен осужденным для передачи Свидетель N 1, но последний, тем не менее, является его законным владельцем, то есть фактически подтвердил довод стороны защиты о возмездной реализации бутового камня, что в соответствии с Приложением к статье 158 УК РФ исключает главный квалифицирующий признак хищения - безвозмездность и должно вести к установлению отсутствия события преступления. Сделка по реализации в пользу Свидетель N 1 бутового камня, его погрузочно-разгрузочные работы и транспортировка производились на основании его письменных заявлений от 07.09.2020, с последующей оплатой 11.09.2020 и 14.09.2020, без заключения письменного договора. Действия Куленко Д.В. по отпуску Свидетель N 1 бутового камня носили законный и возмездный характер. Суд в приговоре оценки этому доводу не дал. Отклоняя довод стороны защиты о том, что срочность отпуска бутового камня диктовалась затоплением колодца на участке Свидетель N 1, суд сослался на письмо Управления по делам ГО и ЧС Азовского района, которым сообщено, что в указанный день в районе подтоплений не установлено. Однако, суд не учел, что данной организацией фиксируются факты подъема воды до уровня выше береговой полосы, тогда как колодец находится ниже уровня земли и береговой полосы, поэтому указанное письмо не относится к материалам дела. Отклоняя довод стороны защиты о малозначительности деяния, суд указал, что хищение могло бы создать угрозу безопасности на железнодорожном транспорте и возможный риск жизням и здоровью людей, однако указал, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Из текста обвинительного заключения следует, что Куленко Д.В. обвинялся только в хищении бутового камня, такие последствия - как невозможность ремонта железнодорожной инфраструктуры, создание риска аварий железнодорожного транспорта и жизни и здоровью пассажиров, стороной обвинения не вменялись, доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, суду не представлялись и судом не исследовались, в связи с чем, данный вывод выходит за пределы предъявленного Куленко Д.В. обвинения, носит характер предположения и противоречит фактическим обстоятельствам, имевшим место в период после передачи камня Свидетель N 1 и установленным судом. Считает, что приговор подлежит отмене, как постановленный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в виду несоответствия изложенных в нём судом выводов фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, в виду неправильного не применения ч.2 ст. 14 УК РФ и соответственно ввиду его несправедливости. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело ввиду отсутствия события преступления.

В возражении на апелляционную жалобу, заместитель Таганрогского городского транспортного прокурора Кураков А.А. просит оставить приговор без изменения, а жалобу -без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Куленко Д.В. органом следствия и судом расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

При рассмотрении дела суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Несмотря на непризнание Куленко Д.В. своей вины, виновность последнего в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объёме приведены в приговоре суда, в том числе по ч.3 ст. 30 - ч.3 ст. 159 УК РФ:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10, данными в судебном заседании, из которых следует, что в сентябре 2020 года имела место реализация Куленко Д.В. бутового камня, принадлежащего ОАО "РЖД" Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - филиал ОАО "РЖД", Свидетель N 1 При этом от Свидетель N 1 в последующем денежные средства за бутовый камень поступили в кассу в полном объеме. Также ФИО10 показала, что по результатам служебной проверки было установлено, что Куленко Д.В. были допущены нарушения в части организации работы по своевременному оформлению документов, отражающих движение бутового камня, за которое принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности;

- показаниями свидетеля Свидетель N 16, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности начальника Ростовской дистанции пути Северо-Кавказкой дирекции инфраструктуры. В начале сентября 2020 года ему позвонил Куленко Д.В. и попросил выделить бутовый камень для аварийно-восстановительных работ объектов в количестве 8 кубов. Если бы Куленко Д.В. не пояснял причину, по которой необходим бутовый камень, то он бы бутовый камень в адрес ПЧ ИССО не отпустил. Также если бы он знал, что бутовый камень предназначается для физического лица, то в данном случае бутовый камень из ПЧ-3 в адрес ПЧ ИССО передан бы не был. То, что требование-накладная N 00020234 от 07.09.2020 подписана им 11.09.2020, хотя фактически бутовый камень был получен ПЧ ИССО 08.09.2020, не является нарушением и данные документы обрабатываются и формируются по истечению текущего месяца. Куленко Д.В. согласовывал с ним дату составления требования-накладной N 00020234 задним числом, это было сделано в связи со срочностью, которую тот объяснил. Никому из своих подчиненных он не давал указаний оформлять документы, связанные с передачей бутового камня задним числом (том 2 л.д. 126-127, том 4 л.д. 48-51);

- показаниями свидетеля Свидетель N 18, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности начальника Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции и инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". Пояснил, что документа, запрещающего реализацию ТМЦ, находящихся в собственности ОАО "РЖД" нет, но при этом документа, разрешающего реализацию ТМЦ, а также бутового камня, тоже нет. ОАО "РЖД" является социально-ориентированной компанией. Согласно раздела N 8 Коллективного договора от 28.10.2019 г., ОАО "РЖД" оказывает различную помощь неработающим пенсионерам, пенсионерам награжденных знаком "Почетный железнодорожник". На основании данного коллективного договора, Куленко Д.В. мог оказать помощь, но оформить все нормативными документами по ведению бухгалтерского учета. Но именно оказание помощи по реализации бутового камня в данном договоре нет. На данный момент, в соответствии с платежными поручениями от 14.09.2020 N 250466 Шумченко А.П. внесены денежные средства за бутовый камень объемом 5 м3 в сумме 8582,90 рублей, кроме того им возмещены затраты за выполнение погрузочно-разгрузочных работ и транспортировку. В случае, если бы денежные средства за бутовый камень не поступили от Шумченко А.П., то ОАО "РЖД" был бы причинен ущерб (том 3 л.д. 196-200);

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в судебном заседании, из которых следует, что 07.09.2020 он в телефонном режиме обратился к Куленко Д.В. с просьбой оказания помощи в приобретении бутового камня, на что тот согласился, ввиду чего 08.09.2020 на территории его дачного участка был выгружен бутовый камень, однако, прибывшие сотрудники полиции данный камень изъяли;

- показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности мастера участка производства Таганрогской дистанции инфраструктуры. 08.09.2020 ему позвонил руководитель -Свидетель N 2, который дал ему устное указание сделать документ на провоз бутового камня, им было подготовлено требование-накладная N 48 от 08.09.2020 на перевозку бутового камня в количестве 8 тонн из адреса ИЧ Таганрог в адрес ПЧ ИССО Батайск. Данное требование-накладная не регистрировалось;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ОАО "РЖД" ИЧ-2 Таганрог. 08.09.2020 он поручил Свидетель N 3 требование-накладную, после оформления которой, тот ее подписал. Данное требование-накладная нигде не регистрировалась. Это было сделано по просьбе Куленко Д.В., для того, чтобы не ждать документов из ПЧ-3, которые на тот момент, со слов Куленко Д.В., находились на оформлении и водитель, который должен был транспортировать бутовый камень со станции Таганрог в адрес ПЧ ИССО-1 отказывался его везти без сопроводительных документов. Бутовый камень, который необходимо было отправить в ПЧ ИССО-1, не находился на балансе ИЧ-2 Таганрог и поэтому накладную он не имел права подписывать. После того, как требование-накладная на бутовый камень была оформлена и им подписана, Свидетель N 3 отдал ее водителю автомобиля, который должен был отвезти груз в адрес ПЧ ИССО-1 (том 2 л.д. 174-176, том 4 л.д. 18-19);

- показаниями свидетеля Свидетель N 17, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности заместителя начальника ПЧ ИССО-1. 08.09.2020 Куленко Д.В. сообщил ему о необходимости оформить документы на получение бутового камня от ПЧ-3, поэтому им были подписаны доверенность и требование-накладная. Данный камень предназначался для укрепления конуса моста на 1298 км перегона станции Морская- станция Синявская;

- показаниями свидетеля Свидетель N 4, данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в Ростовской дистанции инженерных сооружений СП СК ДИ ЦДИ филиала ОАО "РЖД" в должности бригадира. 08.09.2020 ею по указанию Свидетель N 17 были подготовлены доверенность на ПЧ-3 для согласования и разрешения на передачу бутового камня в объеме 7 метров кубических. Требование-накладная с подписью отпуска бутового камня с ПЧ-3 вернулась ей после 10.09.2020;

- показаниями свидетеля Свидетель N 25, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в сентябре 2020 года она работала в ПЧ ИССО-1 в должности оператора ЭВМ. 08.09.2020 ей позвонила Свидетель N 4 и спросила номер следующей доверенности, на что она сказала номер. Далее Свидетель N 4 скачала на ее электронную почту доверенность и требование-накладную формы М-11 на получение бутового камня. Она распечатала доверенность и требование-накладную и отдала Свидетель N 17 на подпись (том 2 л.д. 242-245);

- показаниями свидетеля Свидетель N 7, данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности ведущего экономиста ПЧ ИССО-1. 10.09.2020 ее вызвал к себе в кабинет Куленко Д.В. и пояснил, что необходимо составить калькуляцию затрат на погрузочно-разгрузочные работы. Он пояснил, что погрузочные работы выполнялись бригадой Свидетель N 8, назвал количество человек и сколько часов они работали. Что именно грузили работники и где именно выполнялись работы, Куленко Д.В. не пояснял. На основании полученных данных, ею была составлена калькуляция затрат, которую после ознакомления утвердил Куленко Д.В. тем числом, когда документ был составлен. 11.09.2020 в экономический отдел ПЧ ИССО-1 звонила сотрудник ПЧ-3 Ростов по вопросу оформления документов на передачу бутового камня от ПЧ-3 Ростов в адрес ПЧ ИССО-1. Она рассказала - какие документы необходимо составить, а указанная сотрудница спросила, какую дату ставить в графе "составление документа", на что она ответила, что та может ставить любую дату, например 07.09.2020;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 31.08.2020 по 13.09.2020 она временно исполняла обязанности техника на участке Марцево-Таганрог. 10.09.2020 примерно в 15.30 часов ей позвонил Свидетель N 5 и сказал, чтобы она позвонила экономистам в ПЧ-3 Ростов и уточнила, что необходимо сделать с бутовым камнем. Она позвонила ФИО39 и та сказала перезвонить завтра утром. 11.09.2020 она опять позвонила в экономический отдел и с ней разговаривала Свидетель N 6, но та не смогла ей подсказать, как сделать требование-накладную. В этот день примерно в 09.00 часов на электронную почту дорожного мастера ФИО17 поступило письмо от Свидетель N 6, в котором была доверенность N 52, согласно которой, ПЧ-3 передает бутовый камень в ПЧ ИССО-1, а также накладная, в которой было указано, что бригадир пути ПЧ ИССО-1 Свидетель N 4 затребует бутовый камень. Во время оформления документов на передачу бутового камня она позвонила Свидетель N 7, которая сказала ей поставить дату оформления документа 07.09.2020. После оформления требования-накладной N 00020234 формы М1 она внесла ее в программу "СапЛоган", а затем позвонила экономисту ПЧ-3 ФИО40 и сказала, что все сделала и отправила, назвав номер документа (том 2 л.д. 71-73, том 4 л.д. 12-13);

- показаниями свидетеля Свидетель N 5, данными в судебном заседании, из которых следует, что в сентябре 2020 года он исполнял обязанности начальника участка ПЧ-3, в который входит Марцево-Таганрог (5-й участок). С апреля 2020 на территории опорного грузового двора станции Таганрог Ростовского производственного участка по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пл. Восстания, ст. Таганрог-2 находится платформа с бутовым камнем, предназначенным для устранения последствий от размыва железнодорожного полотна, то есть для нужд водоборьбы. Данный бутовый камень находится на балансе ПЧ-3. Реализовывать посторонним лицам данный бутовый камень балансодержатель не имеет право, так как он должен использоваться по назначению для устранения ЧС. 10.09.2020 в конце рабочего дня, ему позвонила Свидетель N 6 - работник экономического отдела ПЧ-3, и сказала, что нужно передать бутовый камень в ПЧ ИССО, он позвонил Мельниковой А.В. и сказал, чтобы она созвонилась с работниками экономического отдела ПЧ-3 по вопросу передачи бутового камня в ПЧ ИССО. 11.09.2020 в первой половине дня Мельниковой А.В. было подготовлено требование-накладная, согласно которому, бутовый камень в количестве 7 м3 был передан в ПЧ ИССО. 08.09.2020 его никто не ставил в известность о том, что бутовый камень будут забирать, при погрузке камня с платформы он не присутствовал;

- показаниями свидетеля Свидетель N 6, данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности экономиста ПЧ-3. 11.09.2020 ей позвонила Свидетель N 7 и сказала, что ПЧ-3 передает бутовый камень, на что она ответила, что не в курсе, и уточнила эту информацию у Свидетель N 16, который сказал, что передает бутовый камень мастер дорожный 5-го участка Свидетель N 5 Ей были переданы доверенность и накладная для отправки в ПЧ-3 участок N 5. После чего она отправила доверенность N 52 и требование накладную М-11 со своей электронной почты на почту ФИО17, в котором была доверенность N 52 и требование накладная М-11 о том, что ПЧ-3 5-й участок передает бутовый камень в ПЧ ИССО-1;

- показания свидетеля Свидетель N 8, данными в судебном заседании, о том, что он работает в должности мастера мостового Таганрогского производственного участка. 07.09.2020 ему позвонил Куленко Д.В. и сказал заказать самосвал, так как ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нужно направить бригадира с бригадой в количестве семи человек на грузовой двор ст. Таганрог для загрузки камня с платформы в автомобиль "Камаз" сколько влезет, конкретный вес Куленко Д.В. не обозначал, что он и сделал. Примерно в 14.00 часов ему позвонил механик ООО "СКА" ФИО41 и сообщил, что автомобиль с камнем задержан сотрудниками полиции. Об этом он сообщил Куленко Д.В., на что тот сообщил, что знает об этом;

- показаниями свидетеля Свидетель N 9, данными в судебном заседании, из которых следует, что 07.09.2020 примерно в 17.00ч. ему позвонил Свидетель N 8 и сообщил, чтобы он со своей бригадой прибыл 08.09.2020 к 08.00 часам в ИЧ-2 Таганрог для погрузки бутового камня с платформы, которая находится на грузовом дворе ст. "Таганрог СКЖД" в автомобиль "Камаз" ООО "СКА", что им и было сделано. После осуществления загрузки, примерно в 11.30 часов автомобиль "Камаз" уехал, а он остался. Примерно в 16.30 часов ему позвонил Свидетель N 21 и сказал, что автомобиль выгружал камень на даче у Свидетель N 1 и был задержан сотрудниками полиции. Он позвонил Куленко Д.В. и сообщил об этом;

- показаниями свидетеля Свидетель N 21, данными в судебном заседании, из которых следует, что 07.09.2020 в вечернее время ему на мобильный телефон позвонил бригадир Свидетель N 9 и сообщил, что ему необходимо выйти на работу в ИЧ-2 08.09.2020 для перегрузки бутового камня с платформы в автомобиль "Камаз". 08.09.2020 он в составе бригады с Свидетель N 20, Свидетель N 10, Свидетель N 11, ФИО23, Свидетель N 23, Свидетель N 24, загрузили автомобиль камнем, после чего он, по указанию Свидетель N 9, поехал вместе с водителем "Камаза", со слов которого он узнал, что они едут к Шумченко на дачный участок в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По приезду бутовый камень был выгружен, после чего к ним подошли сотрудники полиции;

- показаниями свидетелей Свидетель N 11, Свидетель N 10, Свидетель N 23, Свидетель N 12, Свидетель N 24, Свидетель N 20, данными в судебном заседании, аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель N 21 в части погрузки бутового камня в автомобиль "Камаз";

- показаниями свидетеля Свидетель N 13, данными в судебном заседании, из которых следует, что 08.09.2020 примерно в 08.00 часов на автомобиле "Камаз" он прибыл на грузовой двор станции Таганрог, где бутовый камень был погружен с платформы в указанный автомобиль. Во время погрузки ему пояснили, что нужно отвезти бутовый камень по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Так как в путевом листе у него был прописан другой адрес, он зашел в здание ИЧ-2 и пояснил, что без сопроводительного документа не поедет. По окончании погрузки кто-то из сотрудников ИЧ-2 Таганрог передал ему требование-накладную N 48 на перевозку бутового камня в количестве 8 тонн. После этого он с одним из работников поехал по адресу, где осуществил выгрузку камня, но, после выгрузки к ним подошли сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля ФИО26, данными в судебном заседании, из которых следует, что 08.09.2020 он, Свидетель N 14 и Свидетель N 15 приехали на дачный участок к Свидетель N 1 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ему позвонил Свидетель N 1 и сказал, что приедет "Камаз" и привезет бутовый камень и чтобы он показал место для его выгрузки. Когда приехал "Камаз", он показал, куда выгрузить камень. После того как камень был выгружен, во двор участка зашли сотрудники полиции. Он позвонил Свидетель N 1 и рассказал о случившейся ситуации;

- показаниями свидетелей Свидетель N 14 и Свидетель N 15, данными в судебном заседании, аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО26

Кроме того, вина Куленко Д.В. подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2020, протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2020, протоколом осмотра предметов от 17.09.2020, протоколом дополнительного осмотра предметов от 28.01.2021, заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2021, протоколом выемки от 23.10.2020, протоколом осмотра предметов от 11.03.2021, протоколом осмотра предметов от 31.03.2021 и другими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Куленко Д.В. в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильность которой сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы защитника о противоречивости приговора подлежат отклонению, по мнению судебной коллегии, они являются надуманными, поскольку вина Куленко Д.В. подтверждена совокупностью доказательств, содержание которых раскрыто в приговоре.

Несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены приговора.

Доводы стороны защиты направлены на собственную оценку имеющихся в деле доказательств и основаны лишь на позиции о невиновности Куленко Д.В., и с этой оценкой по объективным причинам согласиться нельзя.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу в отношении Куленко Д.В., проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса.

Правовая оценка действиям осужденного Куленко Д.В. по ч. 3 ст. 30 - ч. ч.3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, является правильной и дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении уголовного дела.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также прекращении производства ввиду отсутствия события преступления, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что, принятие судом решения о передаче вещественного доказательства -бутового камня Свидетель N 1, не означает, что суд подтвердил версию стороны защиты о его возмездной реализации, доводы апелляционной жалобы по этому поводу подлежат отклонению. Так, на момент выгрузки бутового камня на участке Свидетель N 1, денежные средства им за него заплачены не были. Более того, все сотрудники ОАО "РЖД", участвовавшие в организованных осужденным действиям по передаче бутового камня Свидетель N 1, были введены в заблуждение Куленко Д.В. путем обмана, полагая, что указанный камень предназначается для нужд ОАО "РЖД". Последующие, после выявления факта хищения сотрудниками полиции, действия по предоставлению соответствующих документов и его оплате были направлены на придание видимости законности "возмездной реализации" бутового камня и не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Куленко Д.В. события преступления -покушения на мошенничество путем обмана с использованием служебного положения.