Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-5390/2021

24 августа 2021 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Шаталова А.А.,

судей Бурдыны Р.В., Мусаева М.А.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

осужденной Михайловой Е.Н. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Керашвили Е.Г.,

при помощнике судьи Мовчане В.В., ведущем протокол судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Керашвили Е.Г. в защиту интересов осужденной Михайловой Е.Н. на приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Михайлова Е. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года.

Мера пресечения в виде содержания под домашним арестом изменена на заключение под стражу, Михайлова Е.Н. взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Михайловой Е.Н. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания Михайловой Е.Н. время содержания под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, а также время содержания Михайловой Е.Н. под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления осужденной Михайловой Е.Н. и адвоката Керашвили Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Е.Н. признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Керашвили Е.Г. в защиту интересов осужденной Михайловой Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом в судебном заседании, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что выводы суда о виновности Михайловой Е.Н., не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Данными доказательствами лишь подтверждается то, что Михайлова Е.Н. совершила пособничество в незаконном приобретении Кутлузамановой Т.В. наркотического средства. Михайлова Е.Н. инкриминируемого преступления не совершала, а первоначальные признательные показания дала под давлением сотрудников полиции, которые ее незаконно удерживали в здании органа внутренних дел, не давали есть и пить, угрожали арестовать, если она откажется давать нужные им показания. Считает, что в отношении Михайловой Е.Н. со стороны оперативных работников была совершена провокация, поскольку оснований к проведению оперативно-розыскных мероприятий в отношении Михайловой Е.Н. у сотрудников полиции не имелось, как и сведений о том, что Михайлова Е.Н. занимается сбытом наркотических средств. По этим основаниям материалы оперативно-розыскной деятельности подлежат исключению из доказательств, поскольку собраны с нарушением действующего законодательства. Выступившие в роли понятых лица не могли относиться критически к действиям сотрудников полиции, поскольку Рудь Е.А. ранее работала в Пушкинском УВД, а Каулина Д.А. является студенткой юридического факультета и неоднократно проходила практику в Пушкинском УВД. Изъятый в ходе досмотра у Кутлузамановой Т.В. пакет с наркотическим веществом не имеет идентификационных признаков (цвет, размер, способ упаковки и т.п.), в связи с чем невозможно определить, этот ли пакет был предоставлен на экспертизу. Судом не были проверены показания Михайловой Е.Н. о причастности к преступлению Карлова Е.Н., который не был вызван судом, несмотря на ходатайства стороны защиты. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Михайловой Е.Н. прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон.

Обвинительный приговор в отношении Михайловой Е.Н. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденной, ее действиям дана надлежащая правовая оценка.

Признавая подсудимую Михайлову Е.Н. виновной в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку проверочная закупка была проведена в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от <данные изъяты> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а ее результаты оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и нарушений закона при сборе и оформлении доказательств не допущено.

Провокации в действиях сотрудников полиции не усматривается, поскольку из материалов дела следует, что у сотрудников полиции имелась оперативная информация о том, что женщина по имени Е. на территории <данные изъяты> незаконно сбывает наркотические средства.

С целью изобличения ее преступной деятельности сотрудниками полиции <данные изъяты> проведена проверочная закупка с участием Кутлузамановой Т.В. Факт осуществления незаконного оборота наркотических средств в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия нашел свое подтверждение, было установлено, что наркотическое средство Кутлузамановой Т.В. сбыла Михайлова Е.Н. По результатам проведенной проверочной закупки Кутлузамановой Т.В. был выдан сотрудникам полиции приобретенный у Михайловой Е.Н. полимерный пакет с веществом, содержащим ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,22 г, что является значительным размером.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Барбаненкова В.Н., Волкова М.Д., Рябова А.В., и по обстоятельствам дела установлено, что, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то появились основания подозревать Михайлову Е.Н. в распространении наркотических средств и наличии у нее умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, было принято решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия, в результате проведения которого и подтвердилась достоверность оперативной информации.

Кроме того, наличие у Михайловой Е.Н. умысла на незаконный оборот наркотических средств посредством их сбыта, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, подтверждается показаниями свидетеля Кутлузамановой Т.В. о том, что она и ранее неоднократно приобретала наркотические средства у Михайловой Е.Н.

Правильность оценки судом доказательств, полученных путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Согласно данным в ходе судебного следствия показаниям свидетеля Кутлузамановой Т.В., выступившей в роли закупщика наркотического средства у Михайловой Е.Н., у нее есть знакомая Е. Михайлова, которая употребляет и распространяет наркотическое средство "соль", используя мобильный телефон с абонентским номером <данные изъяты>, по которому решает вопросы по приобретению наркотических средств. Оплата за приобретение наркотического средства происходит путем перевода денежных средств на банковскую карту Михайловой Е.Н., а передача наркотических средств происходит из рук в руки при личной встрече. <данные изъяты> в утреннее время они созвонились с Е., в ходе беседы та предложила ей приобрести наркотическое средство "соль" за 1 300 рублей. В этот же день в дневное время она добровольно, по собственному желанию, пришла в отдел по контролю за оборотом наркотиков МУ МВД России "Пушкинское" и сообщила, что ей известно о распространении наркотического средства "соль" ее знакомой Михайловой Е.Н., предложившей ей приобрести наркотическое средство "соль" за 1300 руб., которые необходимо перевести на карту. Она сообщила сотрудникам полиции, что готова оказать содействие в изобличении преступной деятельности Михайловой Е.Н. и в проведении "проверочной закупки" наркотического средства "соль" с предоставлением для этого личных денежных средств. Затем в присутствии двух понятых был проведен ее личный досмотр. При себе у нее имелся мобильный телефон с сим-картой с абонентским номером <данные изъяты> и принадлежащие ей денежные средства 1400 руб., которые сотрудник ОНК МУ МВД России "Пушкинское" в присутствии двух понятых осмотрел, произвел их пометку путем ксерокопирования и внесения в протокол, и вручил ей в присутствии понятых. Затем был произведен досмотр автомобиля Лада Веста, в ходе которого запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено и изъято не было, по факту досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. После этого, в присутствии вышеуказанных лиц она позвонила Михайловой Е.Н. со своего телефона и договорилась о приобретении наркотического средства "соль", Михайлова Е.Н. сказала, чтобы она перевела на карту деньги 1300 руб. Далее она с сотрудником полиции на одном автомобиле и сотрудники полиции на втором проследовали к терминалу оплаты, где она под видеозапись перевела Михайловой Е.Н. денежные средства в размере 1400 руб., из которых комиссия за перевод составила 78 руб., а в счет оплаты наркотического средства Михайловой Е.Н. было переведено 1 322 руб. Она позвонила Михайловой Е.Н. и сообщила, что деньги пришли. Затем они также на двух автомобилях проследовали к дому Михайловой Е.Н. <данные изъяты> примерно в 19 час. 35 мин. она зашла к Михайловой Е.Н. в квартиру и проследовала на кухню, где примерно в 19 час. 40 мин. Михайлова Е.Н. передала ей полимерный пакет с наркотическим средством "соль". Через несколько минут она стала выходить из квартиры, а Михайлова Е.Н. пошла ее провожать. На лестничной клетке подъезда она подала сотрудникам полиции, которые находились в подъезде, условный знак о том, что сделка состоялась, после чего к ним подошли сотрудники, представились и примерно в 19 час. 50 мин. на лестничной клетке первого этажа подъезда <данные изъяты> <данные изъяты> Михайлова Е.Н. была задержана. Далее все проследовали обратно в отдел полиции, где в одном из служебных помещений в ходе проведения личного досмотра в присутствии понятых она добровольно выдала приобретенный у Михайловой Е.Н. при проведении ОРМ "проверочная закупка" пакет с наркотическим средством "соль".

Суд правильно не нашел оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими по делу доказательствами.

Суд не нашел оснований к оговору у данных свидетелей, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Так же вина Михайловой Е.Н. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Рудь Е.А., Каулиной Д.М., заключением судебной химической экспертизы, протоколами осмотра предметов и иными представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Дав оценку совокупности перечисленных и других исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд обоснованно признал доказанной вину Михайловой Е.Н. и правильно квалифицировал ее действия по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, отвергнув версию последней о ее непричастности к сбыту наркотического средства как несостоятельную.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки и других доводов стороны защиты, в том числе о допущенных нарушениях закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия, об оказании давления на Михайлову Е.Н. сотрудниками полиции, о заинтересованности в исходе дела свидетелей Рудь Е.А. и Каулиной Д.М., а также о том, что наркотическое средство приобретал и сбывал Карлов Е.Н., и указал мотивы, по которым он отверг данные доводы как несостоятельные. При этом оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания указанных и приведенных в приговоре в обоснование виновности Михайловой Е.Н. доказательств недопустимыми у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, признании доказательств недопустимыми, возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ рассмотрены в установленном законом порядке с приведением мотивов принятых решений, с которыми оснований не соглашаться судебная коллегия не находит.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденной и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Михайлову Е.Н. виновной в совершении преступления и дав содеянному ею правильную юридическую оценку.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции мотивы убедительными, выводы суда основанными на законе и материалах дела, а доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Керашвили Е.Г. о том, что Кутлузаманова Т.В. могла выдать в ходе досмотра какой-либо иной пакет с наркотическим средством являются несостоятельными, поскольку она тщательно досматривалась перед проведением проверочной закупки и у нее никаких предметов не имелось, за исключением сотового телефона и денежных средств в размере 1400 рублей.

При назначении Михайловой Е.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых, полных признательных показаний на предварительном следствии, указание ранее неизвестного органам полиции места приобретения наркотического средства, состояние ее здоровья, в связи с неврологическим заболеванием, положительные характеристики с мест работы, от соседей, от допрошенных в судебном заседании по ходатайству защиты свидетелей, а также то, что Михайлова Е.Н. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, совершила преступление впервые, полностью признала свою вину в совершении преступления и раскаялась в содеянном на предварительном следствии.

Одновременно суд правильно указал на то, что исправление Михайловой Е.Н. без изоляции от общества невозможно и назначил с применением положений ст. 64 УК РФ справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденной Михайловой Е.Н. суд определилправильно в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Керашвили Е.Г. в защиту интересов осужденной Михайловой Е.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Михайловой Е. Н. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденная Михайлова Е.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка