Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 22-5390/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В.,

судей Косенко Ю.Л. и Сиротина М.В.,

при секретаре Карданове Х.Б., помощнике судьи Исрапиловой А.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Багданова А.С.,

осужденного Заводнова Ю.А.,

его защитника - адвоката Бенедюк М.С.,

потерпевшего Сабельникова Н.К.,

представителя потерпевшего Дунямалиева Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Сабельникова Н.К. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2021 года, которым

Заводнов Юрий Алексеевич, N

осужден <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Косенко Ю.Л. кратко изложившего содержание обжалуемого судебного приговора и существо апелляционной жалобы и возражений, выступления: осужденного и защитника, мнение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре Заводнов Ю.А. признан виновным в том, что в период с <данные изъяты>

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО14 считает приговор несправедливым в части назначения наказания в связи с его мягкостью, а также незаконным и необоснованным в части гражданского иска. Судом были приняты необоснованные выводы о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применении ст. 73 УК РФ. Апеллятор не согласен с выводами суда о том, что определить конкретно размер гражданского иска, подлежащего взысканию с Заводнова Ю.А,. без исследования других обстоятельств, влияющих на вопросы доказанности и обоснованности исковых требований в настоящем уголовном деле не представляется возможным, поскольку документы подтверждающие размер гражданского иска были исследованы в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, им дана была правильная оценка, и они были приняты судом в качестве доказательства вины Заводнова Ю.А. При этом, в настоящем уголовном деле заявленный потерпевшим гражданский иск обоснован договорами займа от <данные изъяты>. В связи с этим, каких-либо дополнительных расчетов в обоснование гражданского иска не требуется. Просит приговор изменить, назначить наказание без применения положений ст. 73 УК РФ, удовлетворить гражданский иск.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Новоалександровского района Ерохин Д.А., считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражение на неё, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене на основании п. 2, п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.

Так, согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым. Таковым он признается, если постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по уголовному делу не выполнены.

Исходя из требований ст. 310 УПК РФ, приговор должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 241 УПК РФ приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании. В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 205 - 206, 208, ч. 4 ст. 211, ч. 1 ст. 212, ст. ст. 275, 276, 279 и 281 УК РФ, на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции оглашены только вводная и резолютивная части обжалуемого приговора, что также отражено в протоколе судебного заседания. Данное решение суд мотивировал тем, что из фактических обстоятельств вмененного подсудимому деяния, исходя из существа предъявленного обвинения, подсудимому инкриминировано совершение преступления, напрямую связанного с экономической деятельностью, ответственность за совершение которого предусмотрена санкциями статьей УК РФ, прямо перечисленными в п. 1 ППВС РФ от 15.11.2016 N 48.

Между тем, обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ, при которых возможно оглашение вводной и резолютивной частей приговора не имелось. Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело в отношении Заводного Ю.А. рассмотрено в открытом судебном заседании, во вводной части приговора также указано, что приговор постановлен в открытом судебном заседании. Преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, вопреки доводу суда, к категории совершенных в сфере экономической деятельности (глава 22 УК РФ) не относятся, а являются преступлениями против собственности (глава 21 УК РФ).

Таким образом, допущенное судом нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку несоблюдение судебной процедуры повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Кроме того, мотивируя в постановлении возможность оглашения только вводной и резолютивной частей приговора, судья указал, что если преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ совершено в сфере предпринимательской деятельности, то оно также относится к преступлению, совершенном в сфере экономической деятельности.

Между тем, то обстоятельство, что Заводнов Ю.А. являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО "ЮНИА" не может свидетельствовать о совершении им преступления в сфере предпринимательской деятельности, поскольку таких обстоятельств судом при постановлении приговора в описательно-мотивировочной его части установлено не было. Таким образом, выводы суда в постановлении об оглашении вводной и резолютивной части, противоречат описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, что порождает правовую неопределенность.

Более того, суд, мотивируя причины не рассмотрения гражданского иска, сослался на то, что определить конкретный размер подлежащий взысканию с Заводного Ю.А. невозможно, и сослался на необходимость исследования дополнительных обстоятельств, влияющих на вопросы доказанности и обоснованности исковых требований, в то время как сумму ущерба от преступления посчитал доказанной. Данные рассуждения также порождают сомнения в выводах суда об установленных обстоятельствах.

При таком положении приговор суда не отвечает принципу законности и обоснованности, поскольку постановленный обвинительный приговор не может порождать сомнений в виновности осужденного и установленных по делу обстоятельств.

С учетом указанных нарушений приговор суда подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, с учетом взаимосвязанных положений ст.389.22,389.23, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть также доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, поскольку отмена приговора лишь только по процессуальным нарушениям (ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ) приведет к нарушению состязательности сторон, т.к. в дальнейшем лишит потерпевшую сторону возможности настаивать, в случае постановления обвинительного приговора, на более суровом наказании.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 389.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несправедливость приговора. При постановлении приговора, согласно пункту 4 статьи 307 УПК РФ, судом должны быть приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и освобождению от него. Между тем судом не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и достижения иных целей наказания путем назначения Заводнову Ю.А. условного наказания.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащая мотивировка принятия решения о возможности применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре отсутствует, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости отмены приговора в соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ.

В связи с отменой приговора суда по процессуальным основаниям и в связи с несправедливостью приговора при новом рассмотрении дела необходимо учесть установленные нарушения закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2, п. 4 ст. 389.15, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2021 года в отношении Заводнова Юрия Алексеевича отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка