Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года №22-5390/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2020 года Дело N 22-5390/2020
Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Л.А. Абдрахмановой,
при секретаре судебного заседания В.А. Фадееве,
с участием прокурора А.Р. Шайдуллиной,
адвоката Э.Ф. Шакировой, ...
осужденного Е.Г. Цой, в режиме видеоконференцсвязи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Е.Г. Цой на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года, которым
Е.Г. Цой, .. судимый
1) 27 августа 2018 года Лениногорским городским судом РТ по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением того же суда от 05 ноября 2019 года условное осуждение отменено, направлен на 2 года в колонию-поселение;
2) 16 апреля 2019 года Лениногорским городским судом РТ по части 1 статьи 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Постановлением того же суда от 05 ноября 2019 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 10 суток. Постановлением того же суда от 29 января 2020 года (с учетом внесенных изменений) на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца 11 дней с отбыванием в колонии-поселении, наказание не отбыто,
осужден к лишению свободы по пунктам "б, в" части 2 статьи 158 УК РФ (2 преступления) на 1 год за каждое преступление, по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ на 10 месяцев, на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения на 2 года.
На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Лениногорского городского суда РТ от 27 августа 2018 года (с учетом внесенных изменений) назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Е.Г. Цой под стражей с 11 октября 2019 года по 04 июня 2020 года.
На основании части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено Е.Г. Цой в срок лишения свободы содержание под стражей с 04 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Постановлено гражданские иски Ф. и Г. удовлетворить, взыскать с Е.Г. Цой в счет возмещения материального ущерба в пользу Ф. 101369 рублей, в пользу Г. 5282 рубля. Производство по гражданскому иску А. прекращено в связи с отказом от иска.
Заслушав выступления адвоката Э.Ф. Шакировой и осужденного Е.Г. Цой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора А.Р. Шайдуллиной, полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Е.Г. Цой признан виновным в том, что
1) 18 июня 2019 года, незаконно, путем взлома стены, проник в гараж Ф. и совершил кражу ее имущества на общую сумму 101369 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб;
2) 18 июня 2019 года, незаконно, путем взлома стены, проник в гараж А. и совершил кражу его имущества на общую сумму 9800 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб;
3) 18 июня 2019 года, незаконно, путем взлома стены, проник в гараж Г. и совершил кражу его имущества на общую сумму 5282 рубля.
Преступления совершены в городе Лениногорске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Е.Г. Цой вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.
В апелляционной жалобе осужденный Е.Г. Цой, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит смягчить назначенное наказание. Не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым.
В письменном возражении на апелляционную жалобу осужденного Е.Г. Цой государственный обвинитель - помощник Лениногорского городского прокурора Р.М. Бикбов, считая приговор обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Е.Г. Цой - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора требования главы 40 УПК РФ судом выполнены. Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Прокурор и потерпевшие не возражали против удовлетворения ходатайства. Осужденный с предъявленным обвинением согласился, и им осознавались последствия заявленного ходатайства. Участвующим в судебном заседании потерпевшим порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены.
Выводы суда первой инстанции о том, что обвинение и квалификация действий, с которыми согласился осужденный, подтверждены доказательствами, собранными по делу, являются верными.
Судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация действий Е.Г. Цой: по преступлениям в отношении Ф. и А. - по пунктам "б, в" части 2 статьи 158 УК РФ, по преступлению в отношении Г. - по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ.
Назначение Е.Г. Цой наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и соответствует требованиям закона. С изложенными судом мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно приговору, решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд учел в качестве смягчающих его наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двух малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, отсутствие нареканий по месту жительства.
Отягчающих обстоятельств суд не усмотрел.
При этом при назначении наказания в качестве характеризующих данных о личности Е.Г. Цой суд принял во внимание, что ущербы по делу не возмещены.
В контексте обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ, этот факт должен рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание. Однако данное обстоятельство не включено законодателем в предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, и расширительному толкованию этот перечень не подлежит.
Допущенное нарушение уголовного закона повлекло назначение Е.Г. Цой несправедливого наказания.
Кроме того, согласно материалам дела, ущерб потерпевшему А. частично возмещен путем возврата похищенного, поскольку Е.Г. Цой содействовал розыску имущества, добытого в результате преступления. Это обстоятельство уже учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поэтому дополнительного признания в качестве такого смягчающего обстоятельства как возмещение ущерба не требует, но должно быть учтено при назначении наказания.
Учитывая изложенное, назначенное Е.Г. Цой наказание за каждое преступление подлежит соразмерному смягчению.
Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания по совокупности приговоров в нарушение положений части 1 статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от 04 июня 2020 года, присоединено наказание не по предыдущему приговору от 16 апреля 2019 года, а по приговору от 27 августа 2018 года.
Кроме того, во вводной части приговора данные о личности Е.Г. Цой в части судимости по приговору от 16 апреля 2019 года подлежат уточнению в связи с тем, что не указано, к какому наказанию Е.Г. Цой был осужден, неправильно указан срок лишения свободы, которым Е.Г. Цой были заменены исправительные работы.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года в отношении Е.Г. Цой изменить:
- во вводной части приговора в данных о судимостях Е.Г. Цой указать, что он был судим 16 апреля 2019 года Лениногорским городским судом РТ по части 1 статьи 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Постановлением того же суда от 05 ноября 2019 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 10 суток. Постановлением того же суда от 29 января 2020 года (с учетом внесенных изменений) на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца 11 дней с отбыванием в колонии-поселении;
- смягчить Е.Г. Цой наказания в виде лишения свободы, назначенные по пунктам "б, в" части 2 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении Ф.) - до 11 месяцев, по пунктам "б, в" части 2 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении А.) - до 10 месяцев, по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении Г.) - до 9 месяцев.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания назначить Е.Г. Цой 1 год 10 месяцев лишения свободы.
На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору от 04 июня 2020 года (с учетом внесенных изменений, в том числе настоящим апелляционным постановлением) частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 16 апреля 2019 года (с учетом внесенных изменений) и назначить ему окончательное наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Е.Г. Цой удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка