Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 22-5388/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 22-5388/2021
Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Флюкратова Е.Б.,
судей: Громова И.В., Лободенко Г.И.
при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.,
с участием:
прокурора Шаповаловой Е.Г.
осужденной Фисенко Я.М.
ее защитника, адвоката Алексеева А.А.
потерпевшей <ФИО>
ее защитника, адвоката Димова С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Чеботарева С.И. и с апелляционной жалобой и дополнением к ней потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 07 июня 2021 года, которым
ФИСЕНКО Я.М., <Дата ...> года рождения, уроженка г.Краснодара, гражданка РФ, зарегистрирована по адресу: <Адрес...> проживающая по адресу: <Адрес...>, имеющая среднее специальное образование, замужем, на иждивении 5 малолетних детей, не работающая, не военнообязанная, ранее не судима,
осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
Арест на имущество Фисенко Н.Ф. также постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ оставлен без рассмотрения и ей разъяснено право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Фисенко Я.М. признана виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Осужденная Фисенко Я.М в судебном заседании виновной себя в совершении преступления не признала. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения прокурора Шаповаловой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшей Потерпевший N 1 и ее защитника, адвоката Димова С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления и полагавших необходимым приговор суда отменить, мнения осужденной Фисенко Я.М. и ее защитника, адвоката Алексеева А.А., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия суда апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
В апелляционном представлении государственный обвинитель Чеботарев С.И. просит приговор суда отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Указывает, что органами предварительного расследования Фисенко Я.М. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в хищении путем обмана <ФИО> денежных средств в период времени с 30.04.2019 по 18.09.2019 в сумме 3 115 500 рублей, однако судом, по итогам судебного следствия, принято необоснованное решение о переквалификации действий Фисенко Я.М. на ч.2 ст.159 УК РФ. Считает, что показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела подтверждается вина Фисенко Я.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с чем просит отменить приговор.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Потерпевший N 1 просит приговор суда отменить, поскольку считает его несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, действия осужденной на ч.2 ст.159 УК РФ переквалифицированы не верно. Указывает, что суд должным образом не учел ее мнение и показания, как потерпевшей и назначил несправедливое наказание, необоснованно не удовлетворив гражданский иск в полном объеме. Суд не дал должной оценки данным, подтверждающим перевод и передачу денежных средств осужденной, не дал оценку показаниям свидетелей, являющихся очевидцами и которые также пострадали от действий осужденной, но потерпевшими признаны не были; отказал в удовлетворении заявленных обоснованных мотивированных ходатайств и не приобщил к материалам дела доказательства, подтверждающие вину осужденной. Кроме того, суд трижды провел судебные заседания в отсутствие потерпевшей, которая отсутствовала в связи с болезнью. Также суд необъективно установил личность Фисенко Я.М., которая в действительности характеризуется отрицательно, в ходе следствия она продолжала заниматься мошенничеством, вину в совершении преступления не признала, в содеянном не раскаялась, извинений не принесла, причиненный вред не возместила, не учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что осужденная обладает специальными познаниями в психологии, знает гипноз, представлялась другим именем. Считает, что суд незаконно исключил из числа доказательств обвинения заявление потерпевшей о приобщении СД диска, протокол осмотра предметов, СД-диск и постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 15.10.2019. В отношении гражданского иска суд свое решение не мотивировал, отказав в его удовлетворении, чем нарушил право потерпевшей на возмещение причиненного ей вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей осужденная Фисенко Я.М. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения. Указывает, что доводы потерпевшей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и действия Потерпевший N 1, направленные на привлечение ее к уголовной ответственности за тяжкое преступление, вызваны личным неприязненным отношением на фоне тяжелого материального положения и не сложившийся личной жизнью.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и дополнения к ним, возражения на жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу по следующим основаниям.
В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Так, органами предварительного расследования Фисенко Я.М. предъявлено обвинение в хищении путем обмана, под предлогом сжигания в качестве реквизита в ходе магических ритуалов денег полученных от Потерпевший N 1, в период времени с 30.04.2019 по 18.09.2019 в сумме 3115000 рублей. Действия Фисенко Я.М. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Вместе с тем, судом по итогам судебного следствия принято решение о переквалификации ее действий на ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Принимая решение о переквалификации действий Фисенко Я.М. суд указал, что доказательств того, что она совершила хищение у Потерпевший N 1 путем обмана денежных средств в сумме 3 115 000 рублей в период с 30.04.2019 по 18.09.2019 материалы уголовного дела не содержат.
Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.
Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший N 1 пояснила, что на протяжении времени, начиная с 30.04.2019 она отдала наличными и перевела безналичным путем денежные средства на общую сумму 3115000 рублей. Наличные денежные средства сжигались в ходе обрядов. В какой-то момент она начала сомневаться в действиях Фисенко Я.М. и в один из дней увидела боковым зрением, как подсудимая меняет свертки с деньгами под ковром. После чего она об этом рассказала своим родителям.
Из показаний свидетелей <ФИО>, <ФИО> следует, что длительное время их дочь и они ходили к Фисенко Я.М. для проведения различных обрядов очищения. Деньги сжигались лишь в присутствии дочери. Безналичным путем на карту Фисенко Я.М. было переведено 91500 рублей. В один из дней их дочь сообщила, что Фисенко Я.М. подменяла деньги, а не сжигала их. Денежные средства на ритуалы они получили путем продажи автомобиля, получения кредитов в банках, заработной платы, личных сбережений.
В судебном заседании также исследованы протоколы осмотра предметов (документов) от 25.01.2020 и 10.02.2020, согласно которым установлено, что Потерпевший N 1 переводила на банковский счет Фисенко Я.М. денежные средства в сумме 91500 рублей. Кроме того, с 30.04.2019 по 31.8.2019 установлено множество телефонных соединений между Фисенко Я.М. и Потерпевший N 1
О наличии денежных средств у потерпевшей также свидетельствуют кредитные договоры в банках "<...>" и "<...>", залоговый билет, договор потребительского займа, а также договор купли-продажи автомобиля. При этом вывод суда о том, что указанные договоры заключены ранее инкриминируемого периода времени (купли-продажи автомобиля) и в августе 2019 года (кредитные договоры) не свидетельствуют об отсутствии у потерпевшей денежных средств, которые она передала Фисенко Я.М.
Довод потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что начиная с 03.08.2019 она передала подсудимой свыше 1,3 миллиона рублей судом не проверен и не опровергнут, однако признан несоответствующим действительности. Признание <ФИО> несостоятельной (банкротом) решением суда от 09.07.2020 не исключает факта наличия у нее указанных в обвинении денежных средств.
Свидетели <ФИО> и <ФИО>, перед дачей показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Факт близких родственных отношений с потерпевшей при наличии сведений о ее имущественном положении не свидетельствует о недостоверности их показаний.
Кроме того, суд, указав, что перечисленные безналичным способом Потерпевший N 1 денежные средства в размере 91500 рублей на расчетный счет Фисенко Я.М. не могут быть вменены в сумму ущерба, не обосновал данный вывод, а именно не указал, на основании каких доказательств он пришел к данному выводу.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о незаконности постановлений суда об отказе в удовлетворении ее ходатайств, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор суда, оставляет без рассмотрения, поскольку потерпевшая в ходе нового судебного разбирательства вправе вновь заявить указанные ходатайства, которые судом будут рассмотрены по существу.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор, как незаконный, подлежит отмене, а материалы уголовного дела передаче на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки, в тот же суд, в ином составе.
Отменяя приговор, с учетом обстоятельств дела, данных о личности обвиняемой и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п.23), полагает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения, оставив ее Фисенко Ю.М. прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 07 июня 2021 года в отношении Фисенко Я.М., отменить.
Передать уголовное дело в отношении Фисенко Я.М. в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Фисенко Я.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.
Апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя Чеботарева С.И. удовлетворить полностью.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Осужденная имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с ее участием.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
