Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 22-5388/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 22-5388/2021
Судья Зотова С.Н. Дело N 22-5388/2021
50RS0017-01-2021-000760-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года
г. Красногорск Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,
с участием прокурора Фоменко Ю.В.,
защитника - адвоката Пастухова В.О.,
представителей потерпевшей Ж - адвоката Закатовой Р.П., Егорова А.В. по доверенности,
при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года апелляционную жалобу адвоката Пастухова В.О. в защиту осужденного И на приговор Каширского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года, которым
И, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением обязанностей и ограничений согласно приговору суда.
В соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Доложив доводы апелляционной жалобы, существо обжалуемого решения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
И признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании И полностью признал свою вину.
В апелляционной жалобе адвокат Пастухов В.О.. в защиту осужденного И просит изменить приговор суда: смягчить назначенное наказание в виде ограничения свободы, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снизить сумму морального вреда, взысканной в пользу потерпевшей.
Просит учесть, что согласно полису ОСАГО потерпевшая будет взыскивать с И возмещение вреда, максимальная выплата по которому составляет 500 000 руб.
Защита считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания, и не соглашается с выводами суда о невозможности применения к И положений ст.64 УК РФ.
Автор жалобы полагает, что суд при назначении наказания не учел данные о личности И, который является гражданином РФ, имеет троих детей, постоянную работу, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в ПДНД и НД не состоит, к административной ответственности не привлекался.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Ж и ее представители адвокат Закатова Р.П., Егоров А.В. по доверенности просят оставить приговор без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины И в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями подсудимого И, данных им в ходе предварительного следствия, потерпевшей Ж, свидетелей Д, Е, К, П, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому телесные повреждения, полученные Ж в результате ДТП, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%, заключением автотехнической экспертизы, протоколами осмотра предметов и другими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно оценив и тщательно проанализировав все исследованные в суде доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверив, сопоставив их между собой, и дав каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, верно квалифицировал действия И по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные посстановления, имеющиеся в материалах дела.
Наказание И назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден. Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции представлено не было. Назначенный И вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений вопреки доводам апелляционной жалобы.
Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также принятие мер по решению вопроса с размером компенсации.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами суд первой инстанции назначил на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, и признал невозможным сохранение за ним данного права, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, ссылка суда на наличие сведений о том, что И привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, доказательствами по делу не подтверждена, и суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указанную ссылку.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание характер причиненного потерпевшей Ж вреда, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы и с учетом представленных в суд апелляционной инстанции документов суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Каширского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года в отношении И оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное посстановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
