Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 22-5387/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Полушкиной Н.Г., Казанцева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С.,

с участием осужденного Купрашвили А.Р.,

адвоката Назуровой Т.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области

Фролова М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Купрашвили А.Р. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20мая2021 года, которым

Купрашвили Андрей Рамазович,

родившийся <дата>,

в <адрес>,

ранее судимый:

- 01 февраля 2012 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы,

10 августа 2018 года освобожденный по отбытию наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 26января 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взысканы с Купрашвили А.Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката по назначению в сумме 11787 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Полушкиной Н.Г. о существе обжалуемого решения, доводах, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, возражениях прокурора, выступления осужденного Купрашвили А.Р., адвоката Назуровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Фролова М.И., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Купрашвили А.Р. признан виновным в том, что 26 января 2021 года около 04:00 совершил кражу имущества М на общую сумму

30000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено осужденным в Чкаловском районе г.Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Купрашвили А.Р. вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный КупрашвилиА.Р. просит о смягчении назначенного наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что смягчающими наказание обстоятельствами являются: полное признание вины, явка в повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи, положительные характеристики, наличие иждивенцев, тяжелые жизненные обстоятельства в виде потери работы в апреле 2020 года и нуждаемости в денежных средствах. Обращает внимание на наличие у него тяжелого заболевания. Кроме того, находясь в следственном изоляторе, он узнал об имеющемся у него еще одном тяжком заболевании, которое просит признать обстоятельством, смягчающим наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Купрашвили А.Р. государственный обвинитель Гулая С.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Купрашвили в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органом предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и правильно изложенных в приговоре.

Осужденный Купрашвили не оспаривал свою виновность в совершении инкриминируемого преступления, и его фактические обстоятельства, верно установленные судом. Дал подробные признательные показания о хищении имущества потерпевшего М. с территории принадлежащего тому домовладения и из жилого дома, куда проник, выдавив оконную раму, вывез имущество на тележке к месту своего жительства, откуда оно было изъято сотрудниками полиции.

Признательные показания осужденного Купрашвили подтверждаются показаниями потерпевшего М об обнаружении хищения его садовой тачки и имущества, о чем он сообщил в полицию, и сотрудники полиции по оставленным на снегу следам проследовали к дому осужденного, установили его причастность к хищению, а также письменными доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия - дома потерпевшего М, в котором зафиксировано повреждение окна, и дома, где проживал осужденный Купрашвили, где было обнаружено похищенное у потерпевшего имущество.

Показания осужденного, потерпевшего согласуются между собой и с письменными доказательствами, изложенными в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, как допустимым и достоверным, а в своей совокупности - достаточным для правильного разрешения уголовного дела.

Убедившись в том, что виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно и мотивированно квалифицировал действия Купрашвили по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.

При назначении наказания Купрашвили в соответствии с требованиями уголовного закона судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все влияющие на наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признана явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия по заглаживанию вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние, состояние его здоровья и членов семьи осужденного, его семейное положение, удовлетворительные характеристики, нахождение на его иждивении дяди ..., престарелого дедушки, неработающей сестры с малолетними детьми.

В связи с тем, что состояние здоровья осужденного учтено судом, его доводы о наличии у него имевшегося до совершения преступления заболевания, а также наличие заболевания, выявленного в условиях изоляции от общества, не подлежат повторному учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Судебная коллегия полагает довод жалобы о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - потери работы, несостоятельным, поскольку он мог найти другую работу, либо обратиться за помощью в трудоустройстве в службу занятости населения.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правомерно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ учел наличие рецидива преступлений, правильно определив его вид в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный ввиду совершения умышленного тяжкого преступления при наличии непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, а потому обоснованно назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применил положения ч. 1 ст. 62 УКРФ.

Суд правомерно не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с его целями и мотивами, поведением виновного во время и после совершения преступления, для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64, а также ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Приняты судом во внимание и данные о личности осужденного

Купрашвили, который на специализированных учетах у врачей не состоит, имеет место жительства и работы.

Должным образом мотивирована судом необходимость назначения

Купрашвили наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, исходя из данных о личности осужденного, фактических обстоятельств совершения преступления, а также положений уголовного закона, правовых оснований для замены Купрашвили лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.

Чрезмерно суровым назначенное наказание не является, соответствует характеру и тяжести совершенного преступления, другим, учтенным судом, и влияющим на его вид и размер, обстоятельствам, назначено в минимальном размере, возможном при наличии рецидива преступлений, а потому предусмотренных уголовным законом оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно - в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом, а также нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену приговора, судебная коллегия по делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20мая2021 года в отношении Купрашвили Андрея Рамазовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение

6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника, либо поручить свою защиту избранному им защитнику.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка