Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 22-5386/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Белоусовой О.В.,

судей Цупак Е.А., Меледина Д.В.,

при секретаре Глебовой Ю.В.,

с участием осужденного Загребина А.Н.,

адвоката Назуровой Т.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Загребина А.Н. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 21мая2021 года, которым

Загребин Андрей Николаевич,

родившийся <дата>,

судимый:

- 19 марта 2003 года Верховным Судом Удмуртской Республики по ч. 3 ст.30 п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 18 ноября 2013 года;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей Загребина А.Н. в период с 12ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Загребина Андрея Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки за услуги адвоката в размере 11902 рублей 50 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цупак А.А., выступления осужденного ЗагребинаА.Н., адвоката Назуровой Т.В., просивших об изменении приговора суда, прокурора Бороздиной Г.Б., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Загребин А.Н. признан виновным в том, что 12 ноября 2020 года, находясь в состоянии опьянения, умышленно причинил смерть Г.

Преступление совершено осужденным в г.Нижняя Салда Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Загребин А.Н. свою вину признал частично, отрицая наличие умысла на причинение смерти Г., от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Загребин А.Н. просит приговор суда отменить или изменить и снизить размер назначенного ему наказания. Указывает, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, с которым он был знаком один день. Указывает, что потерпевший вёл себя противоправно, что подтверждается показаниями свидетеля Д., и на просьбы осужденного прекратить своё поведение не реагировал. Просит учесть, что не установлен экспертом тот факт, что он совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, в отношении него не проводилась психолого-психиатрическая экспертиза, вместе с тем после случившегося он находился в шоковом состоянии. Обращает внимание на то, что он не хотел скрывать следы совершения преступления, а боялся, что это увидят соседи и дети. Полагает, что потерпевший спровоцировал его, поскольку трогал сожительницу осуждённого за ягодицу и грудь, рассказывал подробности интимной жизни с ней в прошлом и намеревался снова вступить с Д. в половую связь, когда последняя будет находиться в состоянии алкогольного опьянения. Отрицает тот факт, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь, выражает несогласие с выводом суда о том, что он запамятовал события совершения преступления. Просит признать недопустимыми доказательствами показания Б. и В., кроме того, последняя при даче показаний сослалась на то, что часть сведений она знает от следователя, а не сама. Отмечает, что представленная на него характеристика из 2 тома содержит в себе заведомо подложные сведения. Поддерживает свои показания и свидетеля Д., данные ими в суде.

В возражениях:

- государственный обвинитель Мартынов Е.П. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционною жалобу осуждённого Загребина А.Н. без удовлетворения;

- осужденный Загребин А.Н. просит не принимать во внимание возражения прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, возражений государственного обвинителя и осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы осужденного о неправильной квалификации его действий, заявленные в жалобе и в суде апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, и на законных основаниях отвергнуты судом.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает, что факт совершения осужденным преступления, за которое он осужден, нашел свое подтверждение в его признательных показаниях, данных на предварительном следствии в присутствии защитника, которые после оглашения в суде в порядке ст. 276 УПК РФ он подтвердил, кроме того факта, что действовал с умыслом на убийство, из совокупности которых следует, что в ходе распития спиртных напитков с потерпевшим, последний стал рассказывать про то, как ранее встречался с его сожительницей Д.. Между ними возник словесный конфликт, он взял, находившийся рядом нож и нанес им в область туловища потерпевшего Г. несколько ударов, не исключает, что их было не менее 10, один из которых один пришелся в область живота, один в область шеи, после чего потерпевший потерял сознание. Куда впоследствии положил нож, не помнит, на предложение Д. вызвать "скорую помощь", ответил отказом. После чего, обернул тело Г. и в месте с его одеждой выбросил тело потерпевшего с балкона, после чего прибрался в комнате, помыл полы, еще выпил и лег спать, а утром его разбудили сотрудники полиции и доставили в отдел, где он вину в совершении преступления признал полностью.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления Загребин сообщил и при проверке показаний на месте.

Помимо признательных показаний Загребина А.Н. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Д., данных ею на предварительном следствии и оглашенных с согласия участников процесса, из которых следует, что она сожительствует с Загребиным А.Н., который с 11 на 12 ноября 2020 года у них дома распивал спиртные напитки с потерпевших Г., как вдруг, последний стал рассказывать Загребину о том, что в молодости он с ней (Д.) встречался, и чтобы сменилась тема разговора, она ушла на общую кухню. Когда вернулась обратно в комнату, то испытала шок, увидев на теле Г. колотые ранения в области шеи, груди-живота, после чего он потерял сознание. Загребин в это время хаотично ходил по комнате, на ее просьбу вызвать "скорую помощь" ответил, чтобы она не вздумала этого делать. Она заметила, что руки Загребина в крови в одной из них был нож, он ей сказал выйти из комнаты, что он все сделает сам. После чего, он сходил помыл нож и руки, завернул тело потерпевшего в плед, был ли тот на момент жив не понятно, и выволок из комнаты, забрав его вещи, поскольку она сама находилась в панике, то помогла Загребину убрать комнату, после чего они выпили и легли спать ( т.1 л.д. 93-97,102-104).

В судебном заседании свидетель Д., изменила свои показания в части наличия ножа в руках Загребина и уборки помещения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что как сам Загребин, так и Д. на предварительном следствии давали показания с соблюдением ном уголовно-процессуального законодательства, замечаний на протоколы допросов не подавали, указанные доказательства являются допустимыми. Расценив изменение показаний Загребиным желанием уйти от ответственности, а показания Д. его сожительницы, оказывающей такую помощь избежать последним уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы осужденного не имеется оснований для признания показаний потерпевшей Б. и В. недопустимыми доказательствами.

Из показаний потерпевшей Б. следует, что Г. являлся ее дядей, даже в состоянии опьянения он никогда не проявлял агрессии, о его смерти ей стало известно от бабушки, которой в свою очередь об этом стало известно от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля В. следует, что о том, что Г. распивал спиртные напитки с Загребиным, ей стало известно после его телефонного звонка. О смерти потерпевшего узнала от соседей, потерпевшего охарактеризовала, как человека доброго, неагрессивного даже в состоянии опьянения.

Показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно выводам судебно - медицинского эксперта от 11 декабря 2020 года, смерть Г. наступила в результате множественных (10) колото-резанных ран шеи, грудной клетки, живота, которые образовались, как минимум, от однократного (каждое) травмирующего воздействия в виде удара (соударения) соответствующей области тела и твердого предмета, имеющего уплощенную вытянутую форму и один режущий край. Указанные ранения образовались в один короткий период времени, незадолго до момента наступления смерти и взаимно привели к скорейшему ее наступлению и оцениваются по своей совокупности, по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 122-127).

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые положены в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка доказательствам, в том числе показаниям всех допрошенных лиц, дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Довод жалобы осужденного о том, что преступление им совершено в результате психотравмирующей ситуации, вызванной противоправным (аморальным) поведением потерпевшего, опровергается, как его показаниями, так и показаниями свидетеля Д. данных ими на предварительном следствии, материалами дела. Так следует, что Загребин, как до совершения, так и после совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия не носили характера внезапности, были целенаправленными, менялись в зависимости от конкретно складывающейся ситуации. Загребин, отлично понимая, что совершил преступление, предпринял все необходимые меры для уничтожения имеющихся вещественных доказательств, а именно вымыл нож, руки, убрал жилое помещение, отказавшись от вызова "скорой помощи и полиции", тело потерпевшего и его вещи выбросил с балкона, что указывает, что Загребин не находился в состоянии сильного душевного волнения или физиологического аффекта.

Психическое состояние виновного Загребина сомнений у суда обоснованно не вызвало. Исходя из его поведения, материалов дела, он в полной мере может осознавать фактический характер своих действий, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, ранее он уже привлекался к уголовной ответственности и не признавался лицом, совершившим общественно опасные деяния в состоянии невменяемости.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, Загребин в отсутствие реальной угрозы для жизни и здоровья, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, нанес множественные, не менее 10, удары ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, после чего его тело сбросил с балкона, что свидетельствует о наличии у него умысла на лишение жизни Г..

Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Загребин действуя на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, удары ножом наносил обезоруженному Г., какого-либо посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни и здоровья в отношении при этом в отношении Загребина не совершалось.

Исходя из выбора способа и орудия преступления, локализации и характера причиненных потерпевшему телесных повреждений, механизма их причинения, времени наступления смерти потерпевшему, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ - совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о переквалификации его действий на ч.1 ст. 107 УК РФ или иной менее тяжкий состав преступления, несостоятельны.

Наказание Загребину А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п."з,и" ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения данного преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание им вины в ходе предварительного следствия, частичное в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание не имеется.

Одновременно и обоснованно суд принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

В соответствии с п. "б" ч.3 ст.18, п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства в действиях осужденного рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

Вопреки доводам осужденного, состояние опьянения не признано отягчающим наказание обстоятельством, а то, что он действительно в момент совершения преступления был в состоянии опьянения, на предварительном следствии и в суде, не отрицал.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления Загребиным А.Н., относящегося к категории особо тяжких, личности осужденного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции справедливо не установлено.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 21 мая 2021 года в отношении Загребина Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный Загребин А.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судебного материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка