Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 22-5385/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 22-5385/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Клементьевой И.А.,
судей Гулевича М.И., Святец Т.И.,
при секретаре Бут К.А.,
с участием прокурора Строганкова И.Ю.,
осужденного Колчина Д.А. (с использованием видеоконференц-связи),
адвоката Тягаевой Т.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Колчина Д.А. (с дополнениями) и адвоката Горностаевой Ю.Г. на приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 26.06.2020 года, которым
Колчин Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> судимый:
-ДД.ММ.ГГГГ Чапаевским городским судом Самарской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно на основании постановления Невьянского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 14 дней.
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев без ограничения свободы.
На основании п."б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно досрочное освобождение по приговору Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию 11 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.
В счет компенсации морального вреда с Колчина Д.А. в пользу ФИО1 взыскано - 500 000 рублей; в пользу ФИО2 - 500 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А., выступление осужденного Колчина Д.А. и адвоката Тягаевой Т.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Колчин Д.А. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей ФИО3
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа на участке местности у <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Колчин Д.А. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что ударов ФИО3 не наносил. Где и при каких обстоятельствах она могла получить телесные повреждения, от которых наступила ее смерть, ему не известно.
В апелляционной жалобе адвокат Горностаева Ю.Г. полагает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что совокупность представленных по делу доказательств не свидетельствует о виновности Колчина Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден. Все допрошенные свидетели обвинения по уголовному делу очевидцами преступления не являлись, дали показания, характеризующие личность Колчина Д.А. Сам Колчин Д.А. свою причастность к совершению преступления отрицает, в ходе предварительного следствия себя самооговорил в результате давления сотрудников полиции. В судебном заседании не были устранены противоречия, а именно свидетель ФИО4 подтвердила, что при проверке показаний на месте с участием Колчина Д.А. не совпадали то место, где был обнаружен труп ФИО3, и место, на которое указал Колчин, где оставил ФИО3 Просит приговор отменить, Колчина Д.А. оправдать.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Колчин Д.А. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов указывает, что имеющимися в деле доказательствами его вина в совершении преступления не подтверждена.
По мнению осужденного, признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, в основу приговора положены быть не могут, поскольку написаны им под давлением сотрудников правоохранительных органов, в результате чего он был вынужден самооговорить себя. Указывает, что он неоднократно обращался с заявлениями в прокуратуру и в Следственный Комитет с целью проведения проверки действий лиц, причастных к применению в отношении него недозволенных методов воздействия и привлечении их к ответственности, ответов на которые он не получил.
Полагает, что судом необоснованно было отказано в повторном допросе свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 Ссылается на противоречивые показания следователя ФИО4, которая при проверке показаний на месте подтвердила, что место, где был обнаружен труп, и место, на которое он указал, не совпадали.
Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при его задержании, поскольку ему не предоставлено право иметь свидание с защитником. Явку с повинной он не писал. Постановление о назначении судебной-генетической экспертизы экспертами не подписано. Протокол его допроса в качестве обвиняемого, находящийся в т.2 л.д.7-10 от ДД.ММ.ГГГГ, подписан не им. Подвергает сомнению справку от врача-нарколога о нахождении его на диспансерном учете. Обращает внимание на то, что по заключению проведенных экспертиз, отпечатков его пальцев не обнаружено, а выводы генетической экспертизы носят предположительный характер. Просит приговор отменить, вынести в его отношении оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Горностаевой Ю.Г., осужденного Колчина Д.А. потерпевшие ФИО2, ФИО1 просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Колчина Д.А. в совершении преступления правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
Виновность Колчина Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается:
-показаниями Колчина Д.А., который на протяжении всего предварительного следствия последовательно утверждал, что именно он ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с ФИО3 нанес ей удары кулаками по лицу, голове, туловищу (т.1 л.д.180-185, т.2 л.д.7-10). Данные показания были подтверждены им и при проверке показаний на месте происшествия (т.2 л.д.1-4).
Данные показания Колчина Д.А. об обстоятельствах совершения им преступления были обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку были получены в соответствии с положениями и нормами уголовно-процессуального закона, были даны осужденным неоднократно, с участием адвоката, а при проверке его показаний на месте также и с участием понятых, где он подробно рассказывал об обстоятельствах и мотивах совершенного им преступления, при этом не заявлял об оказании на него до проведения следственных действий какого-либо давления с чьей-либо стороны, при этом являются последовательными, согласуются друг с другом, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями допрошенных свидетелей и потерпевших.
Достоверность и допустимость указанных показаний Колчина Д.А. не вызывает сомнений и у судебной коллегии.
Виновность Колчина Д.А. помимо его показаний, данных в ходе предварительного расследования и признанных судом достоверными, подтверждается:
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-21), в ходе которого на участке местности, расположенном в 800 м от <адрес> в <адрес>, был обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти;
-из заключения эксперта N (т.1 л.д.42-49) следует, что у ФИО3 обнаружены прижизненные повреждения в виде: травматического кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, субдуральной гематомы в области левого полушария головного мозга в верхнелатеральной поверхности; кровоподтеков в правой височной области, в области верхнего века левого глаза; ссадин в области лба справа, спинки носа, подбородка, лба слева, шеи справа, левого плеча, левой голени, левого бедра, левой голени, правого бедра, правого предплечья, левой подмышечной впадины, левого локтевого сустава, левого предплечья; кровоподтеков в области левого локтевого сустава, левой голени, правого плеча, передней брюшной стенки слева.
Кровоподтеки и ссадины образовались от ударных (кровоподтеки, кровоизлияния) и ударно-давящих с элементами скольжения (ссадины) воздействий соответствующих зон тела и тупого предмета (предметов).
Субдуральная гематома в верхней части левой теменной доли образовалась в зоне противоудара при воздействии травмирующей силы в области передней или передне-боковых поверхностей головы.
Закрытая черепно-мозговая травма, состоящая из травматического кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, субдуральной гематомы в области левого полушария головного мозга в верхнелатеральной поверхности; кровоподтеков в правой височной области, верхнего века левого глаза; ссадин в области лба справа, спинки носа, подбородка, лба слева, в совокупности, в момент причинения являлась опасной для жизни, следовательно, повлекла причинение тяжкого вреда здоровью и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3
Остальные повреждения, обнаруженные на трупе, не причинили какого-либо вреда здоровью и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.
Смерть ФИО3 наступила от субдуральной гематомы левого полушария головного мозга в верхнелатеральной поверхности, приведшей к сдавлению головного мозга и развитию отека головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие.
С комплексом повреждений, составляющих закрытую тупую травму головы, потерпевшая могла жить и совершать активные и целенаправленные действия, объем и продолжительность которых зависят от индивидуальной переносимости травмы.
В крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый алкоголь, концентрация которого соответствует опьянению средней степени, которая, утяжеляя состояние, могла способствовать быстрому наступлению смерти;
-показаниями эксперта ФИО7, в том числе, в суде апелляционной инстанции, подтвердившего свои выводы, изложенные в заключении эксперта, не исключившего возможность причинения повреждений, обнаруженных на трупе ФИО3, в короткий промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа;
-показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что мать проживала совместно с Колчиным Д.А. От брата ФИО8 стало известно, что Колчин Д.А. избивал мать. Он видел на ее лице синяки. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции стало известно о смерти матери;
-показаниями потерпевшей ФИО1, аналогичными показаниям потерпевшего ФИО2, подтвердившей, что Колчин Д.А. избивал мать, видела на ней телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре мать сообщила ей, что они с Колчиным Д.А. гуляют;
-показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, из которых также следует, что Колчин Д.А. до произошедших событий применял насилие к ФИО3;
-показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Колчина Д.А. стало известно, что в июне 2019 года незадолго перед их знакомством он избил свою сожительницу, после чего та скончалась;
- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что он является соседом по квартире ФИО3, которая проживала вместе с сыном. После знакомства Колчина Д.А. с ФИО3, Колчин Д.А. стал оставаться у нее ночевать. Они совместно употребляли спиртные напитки, в результате чего между ними часто возникали ссоры. У ФИО3 на лице видел телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Колчин Д.А. и ФИО3 вместе куда-то ушли. Вечером, после того, как он лег спать, его разбудил Колчин Д.А., просил помочь вызвать такси, т.к. с его слов ФИО3 упала. Он не дозвонился, после чего Колчин Д.А. ушел;
-показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными с согласия сторон по основаниям, предусмотренным п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи со смертью свидетеля, из которых следует, что в начале июня 2019 года к нему домой приходили Колчин Д.А. с женщиной по имени Алена, как он понял женой Колчина Д.А., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. На Алене видимых телесных повреждений не было. Поговорив с ними 10 минут, они ушли.Суд также правильно признал указанные доказательства допустимыми и положил их в основу приговора.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, на чем настаивает Колчин Д.А. в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Оснований для оговора указанными свидетелями осужденного Колчина Д.А. судом не установлено.
Доводы осужденного Колчина Д.А. о непричастности к совершению преступления в отношении ФИО3 проверялись судом и опровергнуты приведенными доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.
Признавая эти доводы несостоятельными, суд привел в приговоре мотивы такого решения, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Также судом надлежащим образом были проверены и доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании были допрошены оперуполномоченный уголовного розыска ФИО5 и следователь ФИО4, которые показали, что недозволенные методы следствия в отношении осужденного на предварительном следствии не применялись, допросы и следственные действия с участием Колчина Д.А. проводились с участием адвоката.
Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении Колчина Д.А.
Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что о совершенном именно им преступлении в отношении ФИО3 Колчин Д.А. пояснил и экспертам при проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, при этом он ничего не говорил экспертам о, якобы, оказанном на него физическом либо психологическом давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Как следует из материалов уголовного дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона при его задержании П. на основании ст.ст.91, 92 УПК РФ, не допущено, с задержанием Колчин Д.А. был согласен.
Данных о том, что в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства была оказана неквалифицированная юридическая помощь, материалы уголовного дела не содержат.
Обращение Колчина Д.А. с жалобой в отношении адвоката ФИО12 в ПАСО <адрес> после направления уголовного дела в суд также не свидетельствует об оказании осужденному ненадлежащей юридической помощи. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО12 по жалобе Колчина Д.А. отказано.
Вопреки доводам жалобы, ходатайств осужденного, его защитника о повторном вызове в судебное заседание свидетелей ФИО4, ФИО14, а равно о вызове свидетеля ФИО13, обнаружившего труп ФИО3, материалы дела не содержат.
Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного о незаконном отказе в повторном вызове свидетеля ФИО6 в судебное заседание, так как названный свидетель подробно была допрошена в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также были допрошены свидетели ФИО4, ФИО14, при этом участники процесса, в том числе и осужденный Колчин Д.А., не были ограничены в возможности задавать им вопросы, поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований для ее повторного вызова.
Вопреки доводам осужденного, необнаружение на месте происшествия его отпечатков пальцев, а также показания свидетеля ФИО10, не опровергают выводы суда о причастности Колчина Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, и не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается вышеуказанными и получившими надлежащую оценку доказательствами, свидетельствующими об обратном.
Ссылки в апелляционной жалобе осужденного о том, что в заключении дополнительной генетической экспертизы содержится вероятностный вывод о принадлежности Колчину Д.А. ДНК в следах на трусах, обнаруженных на месте происшествия, а также на отсутствие подписи экспертов в данном постановлении, как не опровергает выводы суда о виновности Колчина Д.А., так и не подтверждает его невиновность в совершении преступления.
Показания несовершеннолетнего ФИО8, данные им на предварительном следствии, в ходе судебного заседания не оглашались.
Доводы осужденного о том, что протокол допроса обвиняемого в т.2 л.д.7-10 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, т.к. подписан не им, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку в судебном заседании данный протокол допроса предъявлялся осужденному, о том, что подписи в протоколе ему не принадлежат, он не заявлял.
Обнаружение трупа ФИО3 не в том месте, где Колчин Д.А. нанес ей телесные повреждения, не свидетельствует о невиновности последнего в преступлении, за совершение которого он осужден, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании труп ФИО3 был обнаружен вблизи от места, указанного Колчиным Д.А. при проверке показаний на месте, что не противоречит заключению эксперта, из которого следует, что с комплексом повреждений, составляющих закрытую тупую травму головы, потерпевшая могла жить и совершать активные и целенаправленные действия.
Неполучение осужденным ответов на поданные им заявления о привлечении к уголовной сотрудников полиции не влечет отмену состоявшегося судебного решения.
Оснований подвергать сомнению справку из <данные изъяты> о том, что Колчин Д.А. состоял на диспансерном учете, у судебной коллегии не имеется.
Судом обоснованно исключены их числа доказательств чистосердечное признание и явка с повинной Колчина Д.А., поскольку они получены без участия защитника.
Доводы осужденного Колчина А.В., адвоката Горностаевой приведенные ими в апелляционных жалобах, по существу, сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу, проверенных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре суда, не соглашаться с которыми у судебной коллегии нет оснований. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.
Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и были проверены судом с соблюдением положений ст.87 УПК РФ и с учетом требований ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности Колчина Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ФИО3
Квалификация действий Колчина Д.А. по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.
Оснований для переквалификации действий Колчина Д.А., либо оправдании осужденного, не имеется.
Оснований полагать, что к совершению преступления в отношении ФИО3 причастно другое лицо, у суда первой инстанции не имелось, и таких обстоятельств по делу не установлено.
В то же время, из приговора суда при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, подлежит исключению указание суда о нанесении Колчиным Д.А. ФИО3 ударов ногами в голову, шею, туловище, конечности, поскольку в части приведенной им мотивировки юридической оценки действий осужденного, суд указал, что осужденный наносил потерпевшей по различным частям тела удары только руками. Вместе с тем, вносимое в приговор изменение не влияет на объем обвинения и квалификацию действий осужденного.
При назначении наказания суд первой инстанции выполнил требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление Колчина Д.А. и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признал активное способствование расследованию преступления (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления (п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ), чистосердечное признание, состояние его здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).
При назначении учтено, что осужденный состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, а также состоит на учете в отделе полиции.
Каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, влияющих на размер наказания, судебной коллегией не установлено.
Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях Колчина Д.А. рецидива преступлений (п."а" ч.1 ст.63 УК РФ), который по своему виду является особо опасным.
Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Колчина Д.А. только в условиях изоляции от общества, обоснованно не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкое, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
Назначенное Колчину Д.А. наказание является соразмерным содеянному и справедливым, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Окончательное наказание обоснованно и верно назначено с применением положений п."б" ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен верно, в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, в приговоре ошибочно указано на начало исчисления срока отбывания наказания Колчина Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ, так как, учитывая положения ст.72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, что и следует уточнить.
Гражданский иск потерпевших ФИО2, ФИО1 о компенсации морального вреда разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, свое решение суд мотивировал.
Какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства органами следствия и судом допущены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13.-389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 26.06.2020 года в отношении Колчина Дмитрия Александровича - изменить:
-исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание суда о нанесении ФИО3 ударов ногами в голову, шею, туловище, конечности;
-указать в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Колчина Д.А. (с дополнениями), апелляционную жалобу адвоката Горностаевой Ю.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подпись/ /подпись/
Копия верна.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
