Определение Алтайского краевого суда от 17 декабря 2020 года №22-5385/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 22-5385/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Зверева Д.Ю.,
судей Калугиной И.Н., Фокина М.А.,
при секретаре Мжельском С.А.,
с участием прокуроров Черкашиной Н.Ю., Новиковой Т.И.,
адвоката Булгаковой Я.А.,
осужденного Безрукова А.Ю. (в режиме видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Безрукова А.Ю. и адвоката Бунькова А.С. на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2020 года, которым
Безруков А.Ю., <данные изъяты>, судимый:
- 17.04.2003г. Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Таштагольского городского суда от 26.04.2004г., постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 30.05.2012г.) по п. "в" ч.3 ст.162 УК РФ, п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.1 ст.325 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам 4 месяцам лишения свободы;
- 11.02.2014г. Беловским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (с учетом приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17.04.2003г.) к 4 годам лишения свободы; освободившийся 09.02.2018г. по отбытии срока наказания,
- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Безрукову А.Ю. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы Безрукову А.Ю. зачтено время содержания его под стражей с 23 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Калугиной И.Н., выслушав осужденного Безрукова А.Ю. и адвоката Булгакову Я.А., поддержавших доводы жалобы, прокуроров Черкашину Н.Ю., Новикову Т.И., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Безруков А.Ю. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны) массой в высушенном состоянии 160 граммов, что является крупным размером, совершенных на территории с.Алтайское Алтайского района Алтайского края в период с 01 сентября 2018 года по 08 февраля 2019 года.
Преступление совершено, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Безруков А.Ю. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, отрицал свою причастность к незаконному приобретении и хранению наркотического средства, указывая на изъятие сотрудниками полиции из его надворной постройки - растений пижмы и ромашки.
В апелляционной жалобе адвокат Буньков А.С. в интересах осужденного Безрукова А.Ю., считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы, приводит обстоятельства преступления, установленные судом, указывает, что наркотическое средство, приобретение и хранение которого инкриминируется Безрукову А.Ю., суд определилвсей его смесью, вне зависимости от веса входящих в него добавок. Полагает, что наличие в изъятом веществе примесей других растений, не являющихся наркотическими, имеет существенное значение для дела. Обращает внимание, что из показаний осужденного, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, из заключения повторной химической экспертизы вещественных доказательств следует, что изъятое вещество является смесью наркотического средства - каннабис (марихуана), соцветий растений рода пижма, листьев деревьев рода береза, плодов деревьев рода клен и коры деревьев рода сосна. Свидетель ФИО4 также показал, что данное вещество находилось на крыше бани в рассыпанном виде, где-то больше, где-то меньше. Таким образом, несмотря на то, что масса наркотического средства определяется с учетом наличия в нем посторонних примесей, наличие данных примесей в наркотическом средстве не могло охватываться умыслом Безрукова А.Ю., поскольку указанные травы могли храниться на крыше бани раздельно и быть собранными вместе во время изъятия, что не опровергается собранными по делу доказательствами. Считает, что с учетом принципа презумпции невиновности, необходимо определить массу наркотического средства без учета примесей посторонних трав, поскольку масса наркотического средства влияет на квалификацию действий его подзащитного и объем обвинения. Отмечает, что из заключения проведенной по делу дополнительной химической экспертизы, следует, что вес примесей в изъятом веществе установить не представляется возможным. Обращаясь к Определению Конституционного Суда РФ от 08.02.2007г. N 290-О-П, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.06.2006г. N 14, указывает, что суды должны учитывать количество, свойства, степень воздействия на организм человека того или иного наркотического средства, другие обстоятельства конкретного уголовного дела, а также следует исходить из предназначения смеси для немедицинского потребления. При квалификации действий Безрукова А.Ю. суд руководствовался уголовным законом и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. N 1002, вместе с тем, не обсуждались вопросы для какой цели наркотическое средство было смешано с нейтральными наполнителями, охватывалось ли умыслом его подзащитного дальнейшее немедицинское потребление такой смеси, либо указанные наполнители случайно попали в ее состав при изъятии. Полагает, суд не вправе предполагать, что в составе смеси находится наркотическое вещество в крупном либо значительном размере, а не в размере меньше значительного, приобретение и хранение которого не является преступлением и влечет административную ответственность. В связи с невозможностью определения количественного содержания нейтральных примесей, все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу Безрукова А.Ю., что подтверждается и судебной практикой Верховного Суда РФ. Просит приговор суда отменить, Безрукова А.Ю. по ч.2 ст.228 УК РФ - оправдать, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Осужденный Безруков А.Ю. в апелляционной жалобе также считает приговор суда несправедливым и необоснованным. Мотивирует тем, что положенные в основу приговора показания свидетелей - сотрудников полиции и понятых, носят шаблонный и обвинительный характер. В судебном заседании данные свидетели давали противоречивые показания, в том числе и, отвечая на его вопросы, объясняя это давностью событий, в итоге - соглашались с оглашенными показаниями, данными следователю. При осмотре в судебном заседании вещественных доказательств, специалистом - ботаником, установлено, что в смеси присутствуют крупные фрагменты веток, листьев, коры деревьев, цветов, которые не являются наркотическим растением - конопля. Полагает, что указанные фрагменты следует отделить от наркотического средства, а не считать их общей массой, как указано в заключении эксперта. Обращает внимание, что следственные действия с его участием были проведены в отсутствие адвоката Борисовой Ю.А., тем самым, были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, и им был заявлен отвод данному адвокату. Поскольку от массы наркотического средства зависит квалификация его действий и размер наказания, а 160 грамм - это общий вес смеси, а не чистого наркотического средства, просит принять вышеизложенное во внимание, приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ.
Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 35 - 38 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, в соответствии со ст.15 УПК РФ, в судебном заседании были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора, оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены:
- показания свидетеля ФИО5 следователя СО ОМВД России по Алтайскому району, что в рамках расследования уголовного дела по факту кражи товарно-материальных ценностей из <данные изъяты> ЦРБ, она обращалась в суд с ходатайствами о разрешении производства обыска у ряда лиц, которые могли быть причастны к указанному преступлению, среди которых был и Безруков А.Ю., разрешение на обыск ею были получены;
- показания свидетелей ФИО6 - заместителя начальника по оперативной работе ОМВД России по Алтайскому району, ФИО4 - оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Алтайскому району, ФИО1 - полицейского ОМВД России по Алтайскому району, о проведении в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи товарно-материальных ценностей из <данные изъяты> ЦРБ, обыска в надворных постройках Безрукова А.Ю., в присутствии последнего и понятых, в ходе которого на чердаке бани было обнаружено вещество растительного происхождения, схожее с коноплей, собранное ФИО4 в полиэтиленовый пакет, который был опечатан, Безруков А.Ю. пояснил, что это конопля для собственного употребления, нарвал он ее на территории фермы "<данные изъяты>" в сентябре 2018 года. Перед началом обыска Безрукову А.Ю. было объявлено постановление о проведении обыска, предложено выдать, в том числе и запрещенные к хранению предметы - оружие, наркотики и т.д., на что последний ответил, что у него ничего запрещенного нет, по окончании обыска был составлен протокол, подписанный всеми участниками без замечаний;
- показания свидетелей ФИО3, ФИО2 - понятых при проведении обыска у Безрукова А.Ю., которые показали, что перед началом обыска, последнему было предъявлено для ознакомления постановление на обыск и предложено выдать предметы, похищенные из <данные изъяты> ЦРБ либо запрещенные в гражданском обороте - наркотики, оружие, на что он ответил, что таких у него нет, далее в ходе осмотра чердака бани сотрудником полиции было обнаружено вещество растительного происхождения, помещенное в полиэтиленовый пакет, который опечатали, на бирке расписались все участники обыска, Безруков А.Ю. пояснил, что это конопля, нарвал ее он для себя, в окрестностях с.Алтайское, на территории фермы ООО "<данные изъяты>", в сентябре 2018 года;
- показания свидетеля ФИО7 - об обнаружении в ходе обыска их надворных построек конопли, о чем ей стало известно от мужа - Безрукова А.Ю., последний пояснил, что коноплю он нарвал для себя в сентябре 2018 года.
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО1- данные в судебном заседании, показания свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО2 - данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, свидетеля Безруковой И.В.- данные на стадии предварительного расследования, поскольку они взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга по содержанию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, такими как:
- рапорт следователя ФИО5 от 11.02.2019г., из которого следует, что в ходе обыска, проведенного 08.02.2019г. у Безрукова А.Ю. по месту его проживания: <адрес>, в рамках уголовного дела N 11801010010000379, возбужденного 10.12.2018г. по признакам состава преступления, предусмотренного п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, в надворной постройке, находящейся в усадьбе дома Безрукова А.Ю., было обнаружено вещество растительного происхождения;
- протокол обыска от 08.02.2019г. с фототаблицей, проведенного в период времени с 16:30 часов до 17:30 часов, согласно которому на чердаке бани, расположенной в усадьбе дома <адрес> обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое было упаковано и опечатано, проставлены подписи Безрукова А.Ю., понятых и лица, изымающего;
- заключение судебной химической экспертизы N 344 от 12.02.2019г., из которого следует, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое 08.02.2019г. у Безрукова А.Ю., является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса марихуаны в высушенном состоянии 160 грамм;
- заключение дополнительной судебной экспертизы вещественных доказательств N 7936 от 23.07.2020г., по выводам которой - смесь вещества, представленного на исследование, является смесью наркотического средства каннабис (марихуана), соцветий растений рода Пижма, листьев деревьев рода Береза, плодов деревьев рода Клен и коры деревьев рода Сосна. Смесь разделить не представляется возможным по причине значительного измельчения компонентов смеси. Масса смеси в высушенном состоянии составила 160 грамм;
- протокол осмотра изъятого вещества в качестве вещественного доказательства, постановлением о приобщении его в качестве вещественного доказательства к уголовному делу;
- иные материалы уголовного дела.
Справедливо положены в основу приговора и признательные показания осужденного Безрукова А.Ю. об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления, данные на стадии предварительного расследования, подтвержденные в ходе проверки его показаний на месте, осмотров места происшествия. Показания осужденного, как верно указано судом, в полном объеме подтверждаются представленными суду и подробно исследованными в судебном заседании иными доказательствами.
К показаниям осужденного в ходе судебного заседания об оказании на него давления со стороны сотрудника полиции ФИО4, отсутствии адвоката при проведении следственных действий с его участием, кроме проверки показаний на месте, ненадлежащем проведении проверки показаний на месте, подписании им процессуальных документов без ознакомления с их содержанием, суд отнесся критически, расценил их как реализованное право на защиту.
Соглашается с выводами суда и суд апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, о том, что в ходе обыска, о квалификации действий Безрукова А.Ю. у него с последним разговора не было, не показывали об этом и иные участники данного следственного действия. Кроме того, как верно отмечено судом, в ходе предварительного следствия осужденный об этом не заявлял, хотя не был лишен такой возможности. Показания осужденного о присутствии адвоката только при проведении проверки его показаний на месте, опровергаются протоколами следственных действий, проведенных с участием осужденного, где указано об участии адвоката, собственноручными подписями Безрукова А.Ю. об ознакомлении с содержанием протоколов и отсутствии замечаний и дополнений к нему, удостоверенные подписями адвоката. Опровергаются показания осужденного в указанной части и показаниями свидетеля ФИО8- следователя, осуществлявшей предварительное следствие по уголовному делу в отношении Безрукова А.Ю., подтвердившей участие адвоката при проведении всех следственных действий с участием последнего. Вопреки доводам осужденного Безрукова А.Ю., проверка показаний на месте проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законом в присутствии защитника, нарушений уголовно-процессуального закона при ее проведении, не установлено.
Ссылки осужденного на нарушение уголовно-процессуального закона в ходе проведения обыска также являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и были отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения. Суд верно указал, что все участники данного следственного действия показали об ознакомлении осужденного с постановлением о проведении обыска, разъяснении ему прав и обязанностей, о чем свидетельствует и протокол обыска, который также удостоверен подписью Безрукова А.Ю., замечаний и дополнений к содержанию данного протокола от последнего не поступило. Выводы суда в данной части судом надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционных жалоб о том, что обнаруженное в ходе обыска 08.02.2019г. вещество растительного происхождения не является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), а состояло из частей растений ромашки, пижмы, других трав. Указанные доводы также являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.
Суд правильно пришел к выводу, что вид наркотического средства, его масса, установлены на основании заключения эксперта N 344 от 12.02.2019г., согласно которому, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса марихуаны в высушенном состоянии 160 грамм.
Показания эксперта ФИО9 относительно способа определения вида наркотического средства, его массы, указывают на отсутствие сомнений в заключении судебной химической экспертизы.
Каких-либо сведений о повреждениях упаковки изъятого наркотического средства, представленного на экспертизу, заключение эксперта не содержит. Нарушений требований, предъявляемых к составлению подобного рода судебных экспертиз, в указанном заключении эксперта не имеется.
При этом, заключение эксперта N 7936 от 23.07.2020г., а также показания специалиста-ботаника ФИО10, свидетеля ФИО1 о наличии в смеси, изъятой в ходе обыска у Безрукова А.Ю., наряду с наркотическим средством примеси других трав, выводам эксперта N 344 от 12.02.2019г. не противоречат, а также не опровергают выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния.
Так, согласно Примечанию к списку наркотических средств и психотропных веществ, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список 1, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.
Учитывая, что наркотическое средство, приобретение и хранение которого осуществил Безруков А.Ю. (каннабис (марихуана), включено в Список 1 "Перечня наркотических средств...", для него размер незаконного оборота определяется весом всей смеси, вне зависимости от веса входящих в нее добавок.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о некорректном определении массы изъятого у Безрукова А.Ю. наркотического средства нельзя признать состоятельными.
Критически отнесся суд и к показаниям свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании о том, что с протоколом своего допроса она не знакомилась, ст.51 Конституции РФ ей не разъяснялась, она была допрошена не 06 апреля, а 16 апреля 2020 года, на что также обращал внимание и осужденный. Показания ФИО7 опровергаются протоколом допроса последней допроса, где отражены дата и время проведения следственного действия, разъяснение ей положений ст.51 Конституции РФ, об ознакомлении с содержанием протокола допроса, отсутствии при этом, замечаний и дополнений, свидетельствует и собственноручная подпись свидетеля. Опровергнуты показания Безруковой А.Ю. и показаниями свидетеля ФИО8, приведенными в приговоре, которым судом также дана надлежащая оценка. Следовательно, показания свидетеля ФИО7 судом обоснованно расценены как предоставление осужденному, который является супругом свидетеля, возможности избежать уголовной ответственности за содеянное.
С учетом изложенного, каких - либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.
Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст.75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям свидетелей, положенных судом в основу обвинения, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, исследованным материалам уголовного дела, у суда не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку оснований для оговора Безрукова А.Ю. перечисленными свидетелями, самооговора последнего судом не установлено, их показания согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях свидетелей обвинения, экспертных заключениях, сомнений в виновности осужденного, влияющих на существо приговора, требующих истолкования в его пользу, которым бы суд не дал оценку, судом апелляционной инстанции не установлено.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы адвоката и осужденного, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они проверены и обоснованно оценены судом критически, как избранный осужденными способ защиты.
Таким образом, вина осужденного Безрукова А.Ю. в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью добытых в установленном законом порядке и исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, где им дана надлежащая оценка.
Иные доводы, на которые обращается внимание в жалобах, выводов суда не опровергают, а фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и их толкование в пользу осужденного Безрукова А.Ю.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершения Безрукова А.Ю. преступления суд установил правильно, верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Усматривая в действиях осужденного наличие квалифицирующего признака ч.2 ст.228 УК РФ - совершение преступления в отношении наркотического средства в крупном размере, суд свои выводы также должным образом, что нашло свое отражение в приговоре, оснований не согласиться с решением суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наказание осужденному за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.
Судом, вопреки доводам жалоб, в полной мере учтены данные о личности осужденного, имеющиеся в материалах дела характеристики, установленные смягчающие наказание обстоятельства, каковыми в отношении Безрукова А.Ю., в силу ст.61 УК РФ, признаны: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, имевшие место в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом признано и учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, являющегося опасным.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом в достаточной степени мотивировано назначение Безрукову А.Ю. наказания, в виде реального лишения свободы, не в максимальных пределах санкции статьи, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительного вида наказания, и именно такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному, способствует предотвращению совершению им новых преступлений.
Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, суд не усмотрел, принятое решение надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ним, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, приговор суда в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, подлежит отмене.
В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и суд вправе взыскать их с осужденного.
Как следует из протокола судебного заседания, изначально, в ходе судебного разбирательства интересы осужденного Безрукова А.Ю., по назначению суда, осуществляла адвокат Борисова Ю.В., которая после заключения осужденным соглашения с другим защитником и отказа Безрукова А.Ю. от ее услуг, обратилась в суд с заявлением о выплате ей вознаграждения за участие в суде первой инстанции в размере 13 225 рублей. Данное заявление адвоката судом при постановлении приговора было удовлетворено, при этом, в счет возмещения процессуальных издержек, с осужденного в доход федерального бюджета была взыскана указанная сумма.
Однако, в ходе судебного разбирательства осужденному Безрукову А.Ю. положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, в том числе о возможном взыскании с него суммы процессуальных издержек в доход федерального бюджета, разъяснены не были, мнение осужденного по данному поводу не выяснялось, заявление адвоката не исследовалось, что следует из протокола судебного заседания. Соответственно, осужденный Безруков А.Ю. был лишен возможности довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых с него процессуальных издержек, обоснованности их взыскания, а также своего имущественного положения.
При таких обстоятельствах, приговор суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ, в ином составе суда.
Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2020 года в отношении Безрукова А.Ю. в части взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек - в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату, в размере 13 225 рублей, отменить.
Для разрешения вопроса о судьбе процессуальных издержек уголовное дело в указанной части направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Ю. Зверев
Судьи И.Н. Калугина
М.А. Фокин
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка