Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 22-5384/2021

Санкт-Петербург 01 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Кудрявцевой А.В.,

судей Ждановой Т.Е., Смирновой Н.О.

при секретаре Карая М.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденного Мангуева И.С.-М.,

его защитника-адвоката Тарасовой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой К.В., действующей в защиту интересов осужденного Мангуева И.С.-М. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года, которым:

Мангуев Ислам Сайд-Магомедович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей <дата> и <дата> годов рождения, трудоустроенный водителем ООО "Петрович", временно зарегистрированный <адрес>, проживающий <адрес>, несудимый,

содержащийся под стражей с 09 июля 2020 года по 10 июля 2020 года;

осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Мангуеву И.С.-М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на один год, обязав в течение указанного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, куда являться для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения Мангуеву И.С.-М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - постановлено отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Этим же приговором осужден Вахаев Умар Майрбекович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный <адрес>, проживающий <адрес>, несудимый,

содержащийся под стражей с 09 июля 2020 года по 10 июля 2020 года;

осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Вахаеву У.М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на один год, обязав в течение указанного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, куда являться для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения Вахаеву У.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - постановлено отменить по вступлении приговора суда в законную силу. Приговор в отношении Вахаева У.М. не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., выступления осужденного Мангуева И.С., адвоката Тарасовой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Королевой А.С., полагавшую приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Вахаев У.М. и Мангуев И.С.-М. признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в неустановленный период времени, но не позднее 04 часов 00 минут 09 июля 2020 года, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова К.В. в интересах Мангуева И.С. - М просит приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить.

Адвокат считает, что в действиях Мангуева И.С.-М. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, свидетельствуют об отсутствии у Мангуева И.С.-М. корыстной цели.

Полагает, что судом были нарушены требований п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Адвокат обращает внимание, что Мангуев И.С.-М. и Вахаев У.М. не намеревались обратить имущество в свою пользу, их показания не противоречат друг другу, являются последовательными и не имеется оснований полагать, что они давали показания с целью избежать уголовной ответственности.

Отмечает, что Мангуев И.С.-М. звонил СПА, чтобы он вернулся и забрал сумку и деньги, что подтверждается детализацией оказанных ПАО "Мегафон" услуг телефонной связи, а намерения оплатить заказ и наличие у него денежных средств подтверждается выпиской по банковской карте.

Указывает, что срок оказания услуги Мангуеву И.С.-М. был нарушен, в связи с чем, он полагал, что имеет право на получение компенсации за нарушение сроков оказания услуг. Полагает, что в действиях осужденных содержится состав самоуправства, предусмотренный ст. 330 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу адвоката Тарасовой К.В., а приговор суда- без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), судебная коллегия полагает необходимым оставить приговор без изменения.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Вахаевым У.М. и Мангуевым И.С. - М. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных судом с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ, проанализированных в приговоре суда. Суд тщательно исследовал и оценил в приговоре каждое из доказательств и все их в совокупности. Выводы суда являются убедительными. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости приведенных в приговоре доказательств у судебной коллегии не имеется.

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего СПА, свидетелей КВИ., РОА, протоколами следственных и судебных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Суд верно квалифицировал деяние, совершенное Вахаевым и Мангуевым по п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ на основе правильно установленных фактических обстоятельств дела, мотивировал квалификацию действий по грабежу каждого из них по предварительному сговору группой лиц с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Доводы адвоката о неверной квалификации деяния не подтверждаются материалами дела, суд в приговоре полностью отверг версию стороны защиты о самоуправстве осужденных. Верно указал, что данная версия полностью опровергается показаниями потерпевшего СПА, представителя потерпевшего КВИ., свидетеля РОА, данными в судебном заседании, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, СПА в судебному заседании пояснил, что 9 июля 2020 года Вахаев и Мангуев, угрожая ему применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитили находящиеся у него и принадлежащие ООО "ОПТОРГ" термосумку с заказом готовой продукции и терминал для оплаты банковскими картами, потребовав оставить их у них в квартире. Отказались платить за доставленную еду, и угрожая ему применением насилия, не опасного для жизни и здоровья под предлогом необходимости покупки для них сигарет выпроводили из квартиры. Свидетели КВИ и РВИ подтвердили показания СПА. Оснований не доверять данным показаниям суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и судебная коллегия. Говорить о самоуправстве нет никаких оснований еще и потому, что Вахаеву и Мангуеву представители ООО "ОПТОРГ" за опоздание курьера предоставили скидку в размере 30 % от стоимости еды, заказанной ими. С данными условиями Вахаев и Мангуев согласились, от заказа не отказались.

При таких обстоятельствах, говорить об иной квалификации деяния и о наличии в действиях Мангуева И.С., и Вахаева У.М. признаков самоуправства, не имеется.

Суд должен строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы суда по вопросам, связанным с назначением осужденному вида и размера наказания. При этом суд должен строго индивидуально подходить к вопросам назначения наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Назначенное судом наказание Мангуеву и Вахаеву полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности и смягчению не подлежит.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Вахаева и Мангуева признал чистосердечное раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, возвращение части похищенного имущества, возмещение морального вреда потерпевшему в полном объеме. В отношении Мангуева положительные характеристики с места работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, <дата> и <дата> года рождения, супругу, находящуюся на 6 месяце беременности, оказывает посильную помощь родителям-инвалидам 2 группы; Вахаев оказывает посильную помощь родителям-пенсионерам.

Суд назначил наказание с применением статьи 73 УК РФ, посчитав, что Вахаев и Мангуев могут исправиться без изоляции от общества

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года в отношении Вахаева Умара Майрбековича и Мангуева Ислама Сайд-Магомедовича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Тарасовой К.В. оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа от его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные Вахаев У.М. и Мангуев И.С.-М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка