Дата принятия: 27 декабря 2021г.
Номер документа: 22-5384/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2021 года Дело N 22-5384/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Скипиной Д.М.,
защитника лица, в отношение которого уголовное дело было прекращено Рябова А.Н. - адвоката Ермакова В.Э., представившего удостоверение N 2400 и ордер N 004714 от 20 декабря 2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 27 декабря 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора Даниловского района Волгоградской области Дудкина А.О. на постановление Даниловского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2021 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении
Рябова А. Н., <.......>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ
прекращено с освобождением от уголовной ответственности.
Рябову А.Н. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.
Установлен срок уплаты судебного штрафа - в течение месяца со дня вступления постановления суда в законную силу.
Рябову А.Н. разъяснены положения ч.2 ст.104_4 УК РФ, согласно которым: в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также разъяснено о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.
Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступления прокурора Скипиной Д.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене постановления, защитника Рябова А.Н. - адвоката Ермакова В.Э. возражавшего против доводов апелляционного представления и просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного следствия Рябов А.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.
Защитник подсудимого Рябова А.Н. - адвокат Мишура М.Н. обратился в Даниловский районный суд Волгоградской области с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением Рябову А.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Даниловского района Волгоградской области Дудкин А.О. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.
Анализируя положения ст.76_2 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", утверждает, действия совершенные Рябовым А.Н. после совершения преступления существенно не уменьшили общественную опасность совершенного преступления. Отмечает, что совершенное Рябовым А.Н. преступление нарушают законные интересы государства. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно расценил как заглаживание вреда со стороны обвиняемого осуществление благотворительной помощи фонду "Подари жизнь", поскольку его действия вреда интересам несовершеннолетних, нуждающихся в медицинской и финансовой помощи, не причинялся. По мнению автора представления, принятые Рябовым А.Н. меры, направленные на заглаживание причиненного преступлениями вреда, явно несоразмерны последствиям, наступившим в результате преступных действий подсудимого, в связи с чем, вывод о возможности прекращения уголовного дела, считает необоснованным и преждевременным. Указывает, что описательно-мотивировочная часть постановления содержит выводы об обоснованности квалификации действий Рябова А.Н. со ссылкой на исследованные по делу доказательства, а также проверку правильности уголовно-правовой оценки деяния, но при этом, доказательства судом не исследовались и выводы суда являются необоснованными. Также отмечает, что сведений о наличие у Рябова А.Н. средне-специального образования не имелось, в связи с чем, ссылка суда в этой части является неправомерной. Отмечает, что в резолютивной части постановления не указано основания для прекращения уголовного дела.
Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Мищура М.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.
Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.
В соответствии со ст.76_2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В силу ст.25_1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76_2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
При этом судом не учтено то, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст.76_2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Суд в каждом конкретном случае должен решить, принимались ли лицом, совершившим преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Кроме того, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица, привлекаемого к ответственности.
Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Рябова А.Н., суд в качестве заглаживания ущерба, причинённого преступлением, принял во внимание пожертвование Рябовым А.Н. в Благотворительный фонд "Подари жизнь" в сумме 10000 рублей.
Однако суд первой инстанции не учел, что Рябов А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, объектом которого является общественная безопасность. Не дано оценки и тому, достаточны ли предпринятые Рябовым А.Н. меры в виде пожертвования на сумму 10000 рублей, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
Кроме того, из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции оценил исследованные по делу доказательства, которые, как следует из протокола судебного заседания, судом не исследовались.
Также суд первой инстанции, установив основания для удовлетворения ходатайства следователя и назначив Рябову А.Н. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки требованиям закона, отразил в описательно-мотивировочной части основания прекращения уголовного дела, но не указал в резолютивной части постановления предусмотренное законом основание для прекращения уголовного дела.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить прежней меру процессуального принуждения Рябову А.Н. в виде обязательства о явке.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Даниловского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2021 года в отношении Рябова А. Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Меру процессуального принуждения Рябову А. Н. оставить прежней - в виде обязательства о явке.
Апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Даниловского района Волгоградской области Дудкина А.О. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Волгоградского областного суда Ростовщикова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
