Постановление Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 года №22-5384/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2020 года Дело N 22-5384/2020
Председательствующий Рогачева Я.Ю. Дело 22-5384-2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 октября 2020 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе председательствующего - Амбарова М.В.
при секретаре - Степановой М.И.
с участием прокурора - Степановой О.Н.
адвоката - Расулова И.М. защиту интересов осужденного Тимощенко Э.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Фирсова А.К. в интересах осужденного Тимошенко Э.Н. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бабаева В.З. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Тимощенко Э.Н., <Дата> года рождения, осужденного приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.07.2016 года по ч.3 ст. 30, п.п. "а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима
Рассмотрев материалы дела, заслушав, объяснения адвоката Расулова И.М поддержавшей доводы апелляционной жалобы возражения прокурора, полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бабаева В.З. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Тимощенко Э.Н., <Дата> года рождения, осужденного приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.07.2016 года по ч.3 ст. 30, п.п. "а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе адвокат Фирсов А.К. в интересах осужденного Тимошенко Э.Н. просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства. Считает, что выводы суда не соответствуют содержанию материалов дела, фактическим обстоятельствам, положениям уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что имеются все предусмотренные законом обстоятельства для замены неотбытой части более мягким видом наказания, принудительными работами в отношении его подзащитного. В обоснование своих доводов указывает, что Тимощенко Э.Н. в полной мере осознал содеянное и полностью раскаивается. Так же указывает, что судом не учтено, что его подзащитный имел несколько устных поощрений, а все взыскания, которые были ранее, погашены и судом не должны были учитываться.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Тимощенко Э.Н. по настоящему делу осужден <Дата> приговором Ленинского районного суда <Адрес...> по ч.3 ст. 30, п.п. "а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В настоящее время осужденный Тимощенко Э.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК УФСИН России по Краснодарскому краю.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены все обстоятельства отбытия наказания осужденного Тимощенко Э.Н., изучены материалы его личного дела.
В суде первой инстанции правильно установлено, что за период отбывания наказания, осужденный Тимощенко Э.Н. поощрений не имеет, но вместе с тем и 6 взысканий, которые погашены, что не свидетельствует о его стабильном поведении.
Администрация ФКУ ИК УФСИН России по Краснодарскому краю не поддерживает ходатайство о замене неотбытой части наказания осужденному Тимощенко Э.Н. более мягким видом наказания - принудительными работами, однако прокурор в судебном заседании возражал в удовлетворении ходатайства осужденного.
При таких обстоятельствах дела, с учетом, личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному Тимощенко Э.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Тимощенко Э.Н. нуждается в дальнейшем отбытии наказания в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения им новых преступлений.
При таких данных, оснований для замены Тимощенко Э.Н. не отбытой части наказания боле мягким видом наказания, не усматривается и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному Тимощенко Э.Н., <Дата> года рождения о замене неотбытой части наказания принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фирсова А.К. в защиту интересов осужденного Тимощенко Э.Н. без удовлетворения.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка