Постановление Пермского краевого суда от 17 сентября 2020 года №22-5384/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 22-5384/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи
Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., адвоката Сараева И.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповой О.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Прокопенко Д.П. и апелляционной жалобе адвоката Асратова Р.Л. на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 21 июля 2020 года в отношении
Мехоношина Сергея Григорьевича, дата рождения, уроженца ****, судимого:
- 18 мая 2016 года мировым судьей судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ильинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
- 11 августа 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Орджоникидзевского района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ильинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в силу ст. 70 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ильинского судебного района Пермского края от 5 апреля 2017 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 21 день лишения свободы, освобожденного 25 апреля 2017 года по отбытии срока наказания;
- 18 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Ильинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, в силу ст. 70 УК РФ к одному году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденного 17 мая 2019 года по отбытии наказания; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 9 месяцев 27 дней,
осужденного по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Ильинского судебного района Пермского края от 18 мая 2018 года и назначено к отбытию 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Захаровой Е.В. по доводам представления об изменении приговора, мнение адвоката Сараева И.Р. о смягчении приговора, суд
установил:
Мехоношин С.Г. по приговору суда признан виновным в том, что 13 июня 2020 года в **** управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В апелляционной жалобе адвокат Асратов Р.Л. полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд в должной мере не учел характер и невысокую степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, негативное влияние наказания на условия жизни семьи Мехоношина С.Г., его признательные показания и активное способствование расследованию преступления. С учетом изложенных доводов просит изменить приговор, снизить размер назначенного Мехоношину С.Г. наказания и с применением положений ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Прокопенко Д.П. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного осужденному вида режима отбывания наказания, поскольку суд, в нарушение разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" необоснованно назначил Мехоношину С.Г., который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и совершил умышленное преступление небольшой тяжести, местом отбытия наказания вместо исправительной колонии общего режима колонию-поселение.
В возражении на жалобу государственный обвинитель Прокопенко Д.П. считает, что наказание Мехоношину С.Г. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, полных данных о личности осужденного, наличия у него судимостей, поэтому находит назначенное осужденному наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Асратова Р.Л. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представления, суд приходит к следующему.
Мехоношин С.Г. вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены. Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционной жалобе и представлении не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы, определяя Мехоношину С.Г. вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, удовлетворительны характеристики, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Суд принял во внимание, что Мехоношин С.Г. совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Признание вины явилось основанием для рассмотрения дела в особом порядке, которое, само по себе, предусматривает назначение наказания в льготном порядке. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания судом соблюдены. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления не имеется, поскольку по делу отсутствуют признаки такового, преступление совершено в условиях очевидности, а признание вины и раскаяние, как видно из приговора, суд учел при изучении личности осужденного и назначении ему наказания.
Суд принял во внимание состояние здоровья Мехоношина С.Г., влияние назначаемого наказания не только на исправление осужденного, но и на условия жизни его семьи, при этом выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы достаточно мотивированы. С учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности содеянного, данных о личности, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Мехоношину С.Г. не связанного с лишением свободы наказания, применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Поэтому назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном определении осужденному местом отбывания наказания колонию-поселение.
Согласно материалам дела, Мехоношин С.Г. судим 18 мая 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Ильинского судебного района Пермского края к наказанию в виде лишения свободы. По настоящему делу он при отсутствии рецидива признан виновным в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, поэтому, по смыслу положений ст. 58 УК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" наказание ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
В остальном суд апелляционной инстанции признает постановленный в отношении Мехоношина С.Г. приговор законным, обоснованным и справедливым, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Ильинского районного суда Пермского края от 21 июля 2020 года в отношении Мехоношина Сергея Григорьевича изменить.
Местом отбывания Мехоношиным С.Г. наказания в виде 10 месяцев лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима, Мехоношина С.Г. взять под стражу, срок наказания исчислять со дня фактического задержания осужденного.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Асратова Р.Л. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка