Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 22-5384/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 22-5384/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Ищенко А.В.,
судей Хилобока А.Г., Хохловой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,
осужденных Головнева А.Е., Коротченко А.И., Алексеенко К.В. путем использования систем видеоконференц-связи,
защитников - адвокатов Селиховой О.Н., Ильина И.И., Кидяева В.В., Фроловой Л.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Селиховой О.Н., Грицко С.В., осужденных Головнева А.Е., Алексеенко К.В., апелляционным представлениям государственного обвинителя Григоряна С.А. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.05.2020, которым
Головнев А.Е., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,
осужден:
- по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 07.07.2017), п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 25.01.2018), п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 19.02.2018), п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 06.03.2019).
За Головневым А.Е. признано право на реабилитацию в указанной части обвинения, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен с 13.05.2020, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.05.2018 по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Коротченко А.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,
осужден:
- по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 07.07.2017) к 14 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 20.05.2018) к 14 годам 3 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено Коротченко А.И. наказание в виде 14 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 25.01.2018), п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 19.02.2018), п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 06.03.2019).
За Коротченко А.И. признано право на реабилитацию в указанной части обвинения, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен с 13.05.2020, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.05.2018 по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Алексеенко К.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:
- 13.07.2013 Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. "а" ч.2 ст.161 (два эпизода), ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 19.09.2014 по отбытии наказания.
осужден:
- по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 07.07.2017), п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 25.01.2018), п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 19.02.2018), п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 06.03.2019).
За Алексеенко К.В. признано право на реабилитацию в указанной части обвинения, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Алексеенко К.В. исчислен с 13.05.2020, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.05.2018 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ищенко А.В., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, мнение осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, Головнев А.Е. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере и незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства, совершенный в крупном размере.
Коротченко А.И. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере; а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере и особо крупном размере, незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в крупном размере и незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства, совершенный в крупном размере.
Алексеенко К.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Указанные преступления совершены в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Головнев А.Е., Коротченко А.И. и Алексеенко К.В. свою вину в совершении преступлений не признали.
В апелляционных представлениях государственный обвинитель Григорян С.А. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, без указания доводов, вместе с тем просит приговор изменить поскольку, судом неправильно применен уголовно-процессуальный закон.
В обосновании доводов приводит положения ст.297, ч.2 ст.304, ст.310, п.2 ст.389.15 УПК РФ и отмечает, что суд в приговоре указал дату 13.05.2020, как дату его вынесения, вместе с тем приговор был оглашен 20.05.2020. Просит изменить дату вынесения приговора.
В апелляционных жалобах адвокат Грицко С.В. в интересах Коротченко А.И., выражает несогласие с приговором, просит его изменить, вынести в отношении осужденных оправдательный приговор.
Указывает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. В обоснование приводит положения ст. 297, ст.389.16, ст.389.17 УПК РФ.
Совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждается виновность Коротченко А.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений, одного только объема наркотического средства не достаточно для утверждения о доказанности вины в его сбыте. Судом нарушено требование ст. 73 УПК РФ. В обоснование ссылается на ч.3 ст.49 Конституции РФ, позицию Верховного Суда РФ. Также в деле не имеется сведений о том, что Коротченко А.И. ранее занимался сбытом наркотических средств, все доказательства свидетельствуют о наличии в его действиях признаков незаконного их хранения. В нарушение требований уголовного закона, не были установлены лица, которым, по версии следствия, осуществлялся либо мог осуществляться сбыт наркотических средств, в связи с этим действия Коротченко А.И. не могут быть квалифицированы по ст.228.1 УК РФ.
В материалах дела не имеется сведений о способе передачи наркотических средств, об обнаружении предметов, свидетельствующих о том, что имел место их сбыт. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", приводит показания Коротченко А.И. о том, что дом по адресу ул. Лесная, 9, х. Нижнепотапов был им продан, обнаруженные в нем предметы ему не принадлежат. Данные показания не получили оценки суда.
В своих апелляционных жалобах адвокат Селихова О.Н., в интересах Головнева А.Е., просит отменить приговор, вынести в отношении Головнева А.Е. оправдательный приговор, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Грицко С.В.
Кроме того, указывает, что Головнев А.Е. признан виновным в сбыте наркотических средств только в связи с их обнаружением при нем и по месту его жительства. В своих показаниях Головнев А.Е. пояснял, что обнаруженные наркотические средства были ему подброшены сотрудниками правоохранительных органов, данные доводы не опровергаются доказательствами, приведенными в обоснование виновности Головнева А.Е.
В ходе судебного заседания был допрошен только понятой ФИО14, поскольку ФИО15 и ФИО16, принимавшие участие в задержании Головнева А.Е., к тому моменты умерли, и сторона защиты была лишена возможности задать им вопросы. Показания указанных лиц относительно обстоятельств проведения следственных и процессуальных действий не сообразуются между собой.
Стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела судебных решений, согласно которым, понятые ФИО14, ФИО15 и ФИО16 судимы за незаконный оборот наркотических средств, неоднократно принимали участие в производстве следственных действий в качестве закупщиков и понятых. Однако в удовлетворении ходатайства было отказано.
Таким образом лица, привлеченные в качестве понятых, были в зависимом от сотрудников УКОН МВД России по РО положении, в связи с этим их показания являются недопустимыми доказательствами, как и показания самих оперативных сотрудников, идентичные друг другу, ввиду их заинтересованности в исходе дела. В обоснование ссылается на ч.1 ст.60 УПК РФ. Более того, понятые присутствовали при изъятии наркотических средств, они не могли свидетельствовать об их происхождении.
Наркотические средства при изъятии не были опечатаны в установленном законом порядке, что подтверждается отсутствием повреждений на бирке с подписями при производстве судебной экспертизы.
Суд был вынужден изменить формулировку предъявленного обвинения, поскольку не было представлено доказательств в его обоснование. Приводит вывод суда о том, что не нашло своего подтверждения создание Головневым А.Е. организованной преступной группы. Вышеизложенное, свидетельствует о желании оперативных сотрудников незаконно привлечь Головнева А.Е. к уголовной ответственности. Приводит положения ст.14 УПК РФ, которые, по мнению автора жалобы, были нарушены судом.
Кроме того, при Головневе А.Е. и по месту его жительства не было обнаружено большого объема наркотических средств в удобной для сбыта фасовке, было изъято всего 3 пакета.
В своей апелляционной жалобе осужденный Головнев А.Е. выражает несогласие с приговором, просит его отменить как незаконный и необоснованный. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам жалоб адвоката Селиховой О.Н.
Осужденным Алексеенко К.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор как незаконный и необоснованный в виду существенного нарушения требований уголовно-процессуального и уголовного права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Головнева А.Е., Коротченко А.И. и Алексеенко К.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).
Вывод суда о виновности Головнева А.Е., Коротченко А.И. и Алексеенко К.В. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности каждого из осужденных им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО15, ФИО22, ФИО14, ФИО23, заключениями экспертов, а также протоколами следственных действий, иными письменными и вещественными доказательствами. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.
Показания свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденных, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, об оказании какого-либо давления на них либо об оговоре ими осужденных, по делу не имеется.
Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей были устранены, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется. Имеющиеся в их показаниях отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения уголовного дела судом.
Показания свидетелей, данных на предварительном следствии, а также протоколы следственных действий оглашены судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями ст. 281 и 285 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб, то обстоятельство, что понятые ранее принимали участие в следственных действиях по другим уголовным делам, не противоречит требованиям ст. 60 УПК РФ и не влечет признания протоколов следственных действий, проведенных с участием данных лиц, недопустимыми доказательствами. Каких-либо данных о том, что участвовавшие в следственных действиях понятые были заинтересованы в исходе дела, стороной защиты представлено не было.
Кроме того, оснований полагать, что понятые оговаривают осужденных, не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. Последующая смерть понятых также не влечет признания протоколов следственных действий, проведенных с участием данных лиц, недопустимыми доказательствами.
Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.
Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости.
Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в статье 75 УПК РФ, приговор не содержит.
Судом были проверены основания и результаты оперативно-розыскной деятельности и обоснованно установлено, что действия сотрудников полиции осуществлялись в соответствии с требованиями закона, были направлены на исполнение своих служебных обязанностей и каких-либо незаконных действий с их стороны в судебном заседании не установлено.
В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться и с утверждением защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях.
При рассмотрении уголовного дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального законодательства. Уголовный закон судом применен правильно.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий:
- Головнева А.Е. по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере и незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства, совершенный в крупном размере;
- Коротченко А.И. по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, а также по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере и особо крупном размере, незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в крупном размере и незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства, совершенный в крупном размере;
- Алексеенко К.В. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Судебная коллегия с такой юридической оценкой действий каждого из осужденных соглашается.
Доводы осужденных Головнева А.Е., Коротченко А.И. и их защитников, о том, что умысла на распространение наркотических средств и психотропных веществ у них не было, а наркотические средства и психотропных вещества хранили с целью личного употребления, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Показания осужденных об их невиновности, данные в ходе судебного следствия, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым вышеуказанные показания оценены критически.
Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденных и стороны защиты об их непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, о нарушениях при изъятии и дальнейшей передачи вещественных доказательств, отсутствии в смывах с рук наркотических средств, о провокационных действиях оперативных сотрудников, о недопустимости доказательств, так же, как и об их отсутствии, с подробным анализом и приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, количество (объем), хранение наркотического средства в удобной для передачи расфасовке, обнаружение предметов, используемых для их изготовления и фасовки наряду с другими приведенными в приговоре обстоятельствами дела, свидетельствуют об умысле на сбыт, что согласуется с позицией, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".
Доводы защитника Кидяева В.В., о необходимости квалификации содеянного как приготовление к преступлению, а не покушение, отклоняются судебной коллегией, поскольку по смыслу закона если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.
Довод защитника Кидяева В.В. в части назначенного наказания Коротченко А.И. максимально-возможном по ч.3 ст.30 - ч.5 ст. 228.1 УК РФ в виде 14 лет лишения свободы не основан на законе, поскольку санкция ст. 228.1 УК РФ предусматривает до 20 лет лишения свободы или пожизненное лишение свободы.
При этом в соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
Смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются.
Таким образом, максимально-возможный срок наказания в виде лишения свободы при по ч.3 ст.30 - ч.5 ст. 228.1 УК РФ равен 15 лет.
Доводы защитника о том, что дом по адресу ул. Лесная, 9, х. Нижнепотапов был продан (сдан в аренду), а в последующем сгорел, а потому обнаруженные в нем предметы Коротченко А.И. не принадлежат, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку убедительных доказательств этому не представлено, как в суд первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Все остальные приведенные в апелляционных жалобах доводы противоречат установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам преступления, направлены на переоценку доказательств по делу и отклоняются судебной коллегией.
При назначении наказания виновным суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные об их личностях, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Головнева А.Е., Коротченко А.И. и Алексеенко К.В., учтены: положительные характеристики, кроме того Головневу А.Е. и Коротченко А.И. состояние здоровья, а Алексеенко К.В. признание вины при изъятии наркотического средства.
Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденных, судебная коллегия не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств Головневу А.Е. и Коротченко А.И. судом не установлено.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства Алексеенко К.В. судом обосновано признан рецидив, который является опасным.
Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Выводы суда о назначении Головневу А.Е., Коротченко А.И. и Алексеенко К.В. соответствующего наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Наказание назначено с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы на этот счет должным образом мотивировал в приговоре, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Наказание, назначенное каждому осужденному, является соразмерным и справедливым, определено в соответствии с уголовным законом, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.
Таким образом, при назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания каждому из осужденных в виде лишения свободы определен правильно с учетом требований п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.
При таком положении апелляционные жалобы осужденных и их защитников удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем указанный приговор подлежит изменению в виду следующего.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора должна содержать сведения о дате его постановления.
Согласно положениям ст. 295 УПК РФ после заслушивания последнего слова подсудимого суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ председательствующий возвращается в зал судебного заседания и провозглашает приговор после его подписания.
По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" датой постановления приговора считается день его подписания составом суда, а не день начала его составления или день окончания его провозглашения.
Согласно фактическим обстоятельствам уголовного дела, соответствующим содержанию протокола судебного заседания, 13 мая 2020 года после заслушивания последнего слова подсудимых суд удалился в совещательную комнату, сообщив примерное время оглашения 19 мая 2020 года в 10:30, после чего выход суда из совещательной комнаты и провозглашение судом приговора состоялось 20 мая 2020 года в 10:00. Однако в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона вводная часть приговора содержит неверное указание действительной даты его постановления и оглашения - 13 мая 2020 года.
В указанной части вводная часть приговора подлежит изменению.
Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.
Согласно приговору суда, срок отбывания наказания Головневу А.Е., Коротченко А.И. и Алексеенко К.В. исчислен с 13 мая 2020 года.
Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу. При таких обстоятельствах началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу.
При изложенных обстоятельствах приговор суда в отношении Головнева А.Е., Коротченко А.И. и Алексеенко К.В. в части определения начала исчисления срока отбывания наказания осужденным также подлежит изменению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2020 года в отношении Головнев А.Е., Коротченко А.И. и Алексеенко К.В. изменить:
- указать дату постановления приговора 20 мая 2020 года;
- срок отбывания наказания Головнева А.Е., Коротченко А.И. и Алексеенко К.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
