Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-5383/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Третьякова М.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 13 июля 2021 года, которым

Жижин Дмитрий Анатольевич, родившийся дата в ****, судимый:

28 ноября 2012 года Краснокамским городским судом Пермского края с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 27 сентября 2018 года п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 131, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 132, ч. ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к 9 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожденный 23 мая 2017 по постановлению Кунгурского городского суда от 12 мая 2017 года условно-досрочно на 4 года 6 месяцев 19 дней;

27 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Нытвенского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Нытвенского районного суда Пермского края от 13 апреля 2018 года) по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Освобожденный 1 сентября 2020 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 19 августа 2020 года с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 2 года 1 месяц 7 дней. Неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы 1 год 2 месяца 13 дней, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 7 месяцев 16 дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы и неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 27 февраля 2018 года и окончательно назначено наказание 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствам на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в наказание времени содержания под стражей по настоящему делу, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Сухаревой Л.А., подержавшей апелляционное представление, мнение защитника Стаевского К.В. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Жижин Д.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления.

Преступление совершено 30 мая 2021 года в пос. Майский Краснокамского городского округа Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Третьяков М.В. указывает, что при квалификации действий осужденного в описательно-мотивировочной части приговора установленная судом квалификация действий Жижина Д.А. изложена неточно, так как не указано на судимость за совершение в состоянии опьянение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также не указана редакция ст. 264.1 УК РФ, а именно ее применение в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ, действующей на момент совершения преступления. Обращает внимание, на допущенные судом описки во вводной части приговора, а именно в указании инициалов Жижина, вместо "Д.А." указано "Л.С.", даты условно-досрочного освобождения, вместо "23 мая 2017 года" указано "23 мая 2027 года". Просит приговор изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов уголовного дела Жижин Д.А. в присутствии адвоката, подтвердил добровольность заявления им ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Все предусмотренные пп. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, обвинительный приговор в отношении Жижина Д.А. постановлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При назначении осужденному наказания, определении его вида и размера, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ и учтены характер и степень общественной опасности совершенного Жижиным Д.А. преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, применении к нему положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений соответствует положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Жижину Д.А. наказание чрезмерно суровым не является, оно является справедливым, его размер обоснованно назначен в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, определенных с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62, УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствуют общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Окончательное наказание осужденному назначено правильно в соответствии с требованиями ст. 70, ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ

Положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом применены верно.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Довод апелляционного представления, о необходимости уточнения формулировки квалификации действий Жижина Д.А., является обоснованным, поскольку приводя в приговоре квалификацию действий Жижина Д.А., суд не учел содержание диспозиции ст. 264.1 УК РФ.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что действия Жижина Д.А. квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, доводы апелляционного представления о необходимости приведения редакции ст. 264.1 УК РФ, по которой квалифицированы действия осужденного Жижина Д.А., суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания, поскольку на момент вынесения приговора был издан Федеральный закон от 1 июля 2021 года N 526-ФЗ, которым ст. 264.1 УК РФ изложена в новой редакции, а поэтому в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора при квалификации действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ и при признании его виновным по ст. 264.1 УК РФ не обходимо указать на применение данной правовой нормы в редакции Федерального законом от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ.

Также в приговоре допущены явные описки, а именно во вводной части приговора указаны инициалы подсудимого "Жижина Л.С." вместо "Жижина Д.А.", дата условно-досрочно освобождения по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 12 мая 2017 года указана "23 мая 2027 года" вместо "23 мая 2017 года", в описательно-мотивировочной части приговора указанно на совершение преступления "Казаковым А.В." вместо "Жижиным Д.А.", а также при определении пределов наказания приведены ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62, ст. 226.9 УК РФ вместо ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ. Эти опечатки необходимо устранить при апелляционном рассмотрении дела.

Вносимые изменения не могут служить основанием для смягчения осужденному наказания, поскольку не влияют ни на юридическую квалификацию его действий, ни на разрешение вопросов, связанных с назначением наказания.

Иных причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора суда, по делу не установлено. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и в остальном является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Третьякова М.В. удовлетворить.

Приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 13 июля 2021 года в отношении Жижина Дмитрия Анатольевича изменить.

Указать во вводной части приговора инициалы Жижина вместо "Л.С." - "Д.А.", дату условно-досрочно освобождения Жижина Д.А. по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 12 мая 2017 года вместо 23 мая 2027 года - 23 мая 2017 года.

В описательно-мотивировочной части приговора:

- считать, что суд пришел к выводу о совершении преступления Жижиным Д.А., исключив - Казаковым А.В.;

- уточнить, что действия Жижина Д.А. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- указать, что наказание в виде лишения свободы суд назначил в пределах ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что Жижин Д.А. признан виновным по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка