Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-5383/2021

г. Красногорск Московской области 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,

судей Соболева М.В., Яковлева В.Н.,

с участием прокурора Григорян В.Э.,

осужденного Моминова Ф.Э., адвоката Табашной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потемкине Г.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Моминова Ф.Э., по апелляционной жалобе осужденного на приговор Каширского городского суда Московской области от 05 июля 2021 года, которым

Моминов Фарход Эркинжанович, родившийся 11.02.1980 года в г. Ош Кыргызской Республики, гражданин Российской Федерации, с общим средним образованием, военнообязанный, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Омская область, Нововаршавский район, с. Богдановка, ул. Новосельская, д.29, кв. 1, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 3 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Моминову Ф.Э. оставлена без изменения в виде содержания под стражей, исчисляя ему срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Моминову Ф.Э. под стражей с 31.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу засчитан ему в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соболева М.В., выступления осужденного Моминова Ф.Э., адвоката Табашной В.Н., полагавших приговор отменить по доводам жалобы, мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Моминов Ф.Э. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Подсудимый Моминов Ф.Э. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Моминов Ф.Э., не соглашаясь с приговором суда, считает, что ему назначено суровое наказание, и суд не обратил внимания на обстоятельства произошедшего. Полагает, что суд не принял во внимание, что предусмотренное санкцией ч.3 ст.228 УК РФ преступление было прервано сотрудниками ГИБДД, тем самым никаких тяжких последствий не наступило, при этом у него не было умысла на сбыт или распространение наркотических средств. Считает, что наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, его тяжелое состояние и тяжелое состояние его отца, отсутствие судимостей, отрицательных характеристик и отсутствие отягчающих обстоятельств, и иных тяжких последствий по делу, могли позволить суду назначить ему наказание с учетом положений ч.6 ст. 15 и ст.64 УК РФ. Просит решение суда изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением ст.ст.61,64 УК РФ и применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Моминова Ф.Э., мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Выводы о виновности Моминова Ф.Э. в совершении установленного преступления подтверждаются совокупностью доказательств непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе:

-показаниями свидетелей ЕНА, КАЮ, ТНХ об обстоятельствах задержания, личного досмотра и изъятия у Моминова Ф.Э. наркотических средств; показаниями свидетелей ЕАА и ТНН, участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Моминова Ф.Э.

В обоснование вывода о виновности Моминова Ф.Э. суд обоснованно сослался на письменные доказательства, в том числе: рапорт и.о. дознавателя ОВМД России по городскому округу Кашира об обнаружении признаков преступления от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 59); протокол личного досмотра ТНХ от <данные изъяты> (т.1 л.д. 62); протокол личного досмотра Моминова Ф.Э. от <данные изъяты> (т, 1 л.д. 63); протокол досмотра транспортного средства от <данные изъяты> (т.1 л.д. 64); протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> с распечаткой фотофайлов (т. 2 л.д. 65-73); справка о результатах химикотоксикологических исследований <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой у Моминова в рамках произведенного исследования обнаружены: а-пирролидиновалерофенон (производное N- метилэфедрона) и его метолболит 1- (1 -бензоилбутил)- пирролидин-2 он. (т.1 л.д. 81); заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 179-180); протокол осмотра предметов от <данные изъяты> (т.1 л.д. 204-206); протокол очной ставки от <данные изъяты> между обвиняемыми Моминовым Ф.Э. и ТНХ (т. 2 л.д.3-7); протокол выемки от <данные изъяты> (т.2 л.д.10-13); акт сбора образцов от <данные изъяты>, согласно которому у Моминова Ф.Э. получены следы папиллярных линий пальцев рук на бланк дактокарты (том 1 л.д. 85); акт сбора образцов от <данные изъяты>, согласно которому у ТНХ получены следы папиллярных линий пальцев рук на бланк дактокарты. (том 1 л.д. 87); заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому на представленном, на экспертизу пленки имеется след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, изъятый с поверхности свертка, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра в салоне автомашины - пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки Моминова Ф.Э. (т.2 л.д. 163-174); заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.1 л.д. 196-202); протокол выемки от <данные изъяты> (т.1 л.д.127-128); протокол осмотра предметов от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 129-130); протокол выемки от <данные изъяты> с фототаблицей (т. 1 л.д.145-149); протокол осмотра предметов от <данные изъяты> (т.1 л.д.150-154); и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Наказание назначено Моминову Ф.Э. по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Моминова Ф.Э., который не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; обстоятельств, смягчающих наказание - наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и здоровья его отца; отсутствие обстоятельства, отягчающего наказание; влияния назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, смягчающих обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для снижения наказания, судебная коллегия не находит.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Моминова Ф.Э. только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, таковых не находит и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правомерно в соответствии с требованиями ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

В тоже время приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 73, 297 и 302 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу, в части осуждения Моминова Ф.Э. за незаконное приобретение наркотических средств, выполнены не в полной мере.

Как указано в приговоре, Моминов Ф.Э. в неустановленное время, но не позднее 15 часов 00 минут 30.05.2020г. в неустановленном месте и у неустановленного лица, незаконно приобрел вещество, содержащее наркотическое средство.

Таким образом, при осуждении Моминова Ф.Э. за незаконное приобретение наркотических средств, судом не установлено время, место и обстоятельства приобретения им наркотических средств, обнаруженных и изъятых сотрудниками полиции, что не исключает возможность истечения срока давности привлечения Моминова Ф.Э. к уголовной ответственности за указанные действия. В связи с тем, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, из обвинения Моминова Ф.Э. необходимо исключить указание на незаконное приобретение им наркотических средств.

Принимая во внимание, что по ч.3 ст.228 УК РФ судом первой инстанции назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией, а оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено, то, судебная коллегия, изменяя объем обвинения Моминову Ф.Э. в рамках той же нормы уголовного закона в сторону улучшения положения осужденного, не усматривает оснований для смягчения наказания.

Основания для отмены приговора суда судебной коллегией не установлено.

На основании, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении Моминова Фархода Эркинжановича изменить:

- исключить из осуждения Моминова Ф.Э. квалифицирующий признак - незаконное приобретение наркотических средств, в крупном размере.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главами 47.1, 48.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. А для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка