Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 22-538/2022

Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

судей Плечиковой Н.Ф., Ивановой Т.В.,

при секретаре Нагаюк А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

защитника-адвоката Корнеева С.Д., представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Выборгского городского прокурора Ленинградской области Ессина А.М., апелляционным жалобам осужденного Лебедева В.М. и адвоката Лучинской И.Н., действующей в защиту интересов осужденного Лебедева В.М., на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2020 года, которым

ЛЕБЕДЕВ ВАЛЕРИЙ МИХАЙЛОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, вдовец, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 14 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Лебедеву В.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания осужденному Лебедеву В.М. зачтено время содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день.

Приговором также разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выступление адвоката Корнеева С.Д., поддержавшего доводы апелляционных жалоб осуждённого Лебедева В.М. и адвоката Лучинской И.Н., апелляционного представления государственного обвинителя Ессина А.М., мнение прокурора Тихановой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Лебедев В.М. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть умышленных действий лицом, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут по 21 часа 25 минут возле <адрес>.

Подсудимый Лебедев В.М. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, не отрицая факта нанесения им удара ножом Потерпевший N 1, пояснил, что он причинил ей телесные повреждения канцелярским ножом с коричневой ручкой со сменными лезвиями, а не тем, который признан по делу вещественным доказательством, повреждения причинил ей не преднамеренно, а в результате падения от толчка в спину Свидетель N 3 Последний нанес ему удары ножом. Лебедев В.М. просит учесть его явку с повинной, данной им в устной форме сотрудникам полиции, а также то, что он приходил в больницу к Потерпевший N 1, приносил ей извинения и продукты питания. После того, как Потерпевший N 1 выписалась из больницы, то сама пришла к нему и осталась ночевать, при этом его не опасалась.

В апелляционном представлении первый заместитель городского прокурора Ессин А.М. полагает, что приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 19.10.2020 в отношении Лебедева В.М. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращает внимание на значимость установления судом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При этом указывает, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не признана в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной. Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах дела (т.1 л.д.68) имеется объяснение Лебедева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, то есть полученное до возбуждения уголовного дела. В объяснении Лебедев В.М. указал, что нанес удар в живот Потерпевший N 1, вину в совершенном признал, в содеянном раскаялся. Сведений о том, что Лебедеву В.М. было предложено написать явку с повинной, и он отказался от ее написания, в материалах уголовного дела не содержится.

Полагает, что с учетом того, что судом назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи, и с учетом данных о личности осужденного, оснований для снижения наказания не имеется.

Просит приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 19.10.2020 г. в отношении Лебедева В.М. изменить, признать на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Лучинская И.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона и подлежащим смягчению.

Указывает, что вся совокупность имеющихся в материалах уголовного дела доказательств при их тщательном изучении и анализе свидетельствует о неправильной квалификации действий Лебедева В.М. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ при фактическом отсутствии в действиях осужденного объективной и субъективной стороны указанного состава преступления.

Обращает внимание, что субъективная сторона покушения на убийство характеризуется только прямым умыслом. Следовательно, при совершении преступления Лебедев В.М. должен был желать смерти потерпевшей и пытаться добиться окончания преступления летальным исходом.

Осужденный Лебедев В.М. на всем протяжении производства по делу умысел на убийство потерпевшей отрицал, указывая, что у него не было причины желать смерти Потерпевший N 1

Кроме того, защитник отмечает, что из показаний потерпевшей следует, что после того, как Лебедев В.М. дважды ударил ее ножом, он отошел от нее и никаких активных действий по причинению ей телесных повреждений с целью лишения жизни не предпринимал, хотя имел такую возможность.

Обращает внимание, что в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта каких-либо колото-резаных ран в области груди или вблизи от места расположения жизненно важных органов потерпевшей экспертизой не зафиксировано.

По мнению стороны защиты, вся совокупность имеющихся в уголовном деле доказательств свидетельствует лишь о совершении Лебедевым В.М. действий по причинению вреда здоровью потерпевшей, а сторона обвинения не представила доказательств, которые подтверждали бы предложенную квалификацию, соответственно в этой части приговор суда основан на предположениях.

Просит приговор суда изменить, действия Лебедева В.М. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Лучинская И.Н. считает приговор суда подлежащим изменению.

Находит приговор необоснованным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона ввиду неправильной квалификации действий Лебедева В.М., также считает приговор несправедливо суровым.

В апелляционной жалобе защитник приводит положения ст. 49 Конституции РФ.

Обращает внимание, что в приговоре не получена оценка в совокупности всех рассмотренных в судебном заседании доказательств.

По мнению защитника, показания потерпевшей и свидетелей не подтверждают выводы суда в полном объеме, а само содержание приговора свидетельствует о том, что в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" (п. п. 4, 6) суд не в полной мере оценил объективную и субъективную стороны инкриминируемого осужденному обвинения.

Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что Лебедев В.М. имел умысел на убийство потерпевшей Потерпевший N 1, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Так, отмечает, что Лебедев В.М. на всем протяжении производства по делу умысел на убийство потерпевшей отрицал, указывая, что у него не было причины желать смерти Потерпевший N 1 При этом показания осуждённого в части отсутствия умысла на убийство не опровергнуты потерпевшей Потерпевший N 1

Выражает согласие с позицией государственного обвинения, изложенной в апелляционном представлении, в части признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной.

Просит приговор суда изменить. Признать на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Действия Лебедева В.М. переквалифицировать с ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в пределах, установленных законом, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Лебедев В.М. также выражает несогласие с приговором суда, считает его основанным на недопустимых доказательствах, подлежащим отмене.

В соответствии с нормами УПК РФ просит исключить из приговора указание на наличие отягчающие обстоятельства - судимость по приговору <адрес> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Считает данный приговор заведомо ложным, указывает на вновь открывшиеся обстоятельства по уголовному делу N.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы, трасологической экспертизы по механизму образования непроникающих порезов груди и ребра Потерпевший N 1

Ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы N, согласно которому потерпевшей Потерпевший N 1 получены не удары, а поверхностные непроникающие порезы без повреждения ребер, без глубины раневого канала, без направления в жизненно важные органы. При этом обращает внимание, что в указанном заключении не приведена характеристика травмирующего предмета.

Полагает, что квалификация его действий должна быть произведена по наступившим последствиям.

При этом указывает, что судом проигнорировано обстоятельство, что порезы потерпевшей Потерпевший N 1 получены от воздействия канцелярского ножа по касательной линии, в результате его (Лебедева В.М.) падения по инерции от толчка в спину. При этом суд не установил, под каким углом Потерпевший N 1 получила порезы. Отмечает, что повреждения потерпевшей Потерпевший N 1 являются не ударами, а порезами, нанесенными посредством давления его руки, прямой или согнутой, и тела, направленными сверху вниз последовательно, механически. Отмечает, что порезы имеют длину по 5 см., порез груди продолжается до 20 см., порез ноги - до 10 см., углубление раневого канала - 1 см.

Обращает внимание, что форма непроникающих поверхностных порезов указывает на инерцию падения без приложения силы рук.

Считает, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления необоснованно, так как имеет место неумышленное причинение вреда.

Указывает, что нанес повреждения без какого-либо умысла, что подтверждено потерпевшей Потерпевший N 1 Локализация порезов и длина указывают на то, что совершенное им деяние подпадает под ст. 28 УК РФ как невиновное причинение вреда. Полагает, что преступление было совершено по неосторожности, просит учесть ст.26 УК РФ. Обращает внимание, что в последующем он отказался от совершения преступления.

В обоснование указывает, что потерпевшая Потерпевший N 1 подтверждает факт того, что он после нанесения порезов потерпевшей отошел от нее и более порезов не наносил, хотя при этом имел такую возможность. Кроме того, потерпевшая Потерпевший N 1 подтвердила, что он (Лебедев В.М.) не ругался, не скандалил, таким образом, конфликта не было.

Обращает внимание на аморальность поведения потерпевшей Потерпевший N 1, поскольку на очной ставке последняя подтвердила, что отвечала Лебедеву В.М. грубо.

Считает, что свидетели Свидетель N 1 и несовершеннолетний Свидетель N 3 не видели, как были нанесены удары. При этом полагает, что суд необоснованно указал в приговоре как ложные, недопустимые доказательства показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N 3, так и самой потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что из окна дома ничего не видно.

Считает, что показания, данные свидетелями Свидетель N 1 и несовершеннолетним Свидетель N 3, сфальсифицированы следователем СУ СК РФ по <адрес>. Полагает, что свидетель Свидетель N 1 не предотвращала преступление тем, что схватила нож.

Кроме того, указывает, что свидетель Свидетель N 6 подтвердил, что видел на его спине кровь и ножевые ранения, которые были им получены от неоднократных ударов несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N 3 Перед нанесением ударов он был сбит на землю несовершеннолетним Свидетель N 3, а не стоял, поскольку в таком случае имел бы время на предотвращение ударов.

Кроме того, считает подложным доказательством нож с черной ручкой. В обоснование обращает внимание, что длина раневых каналов 5 см., тогда как длина ножа 16-17 см. При этом, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N, удар указанного ножа не установлен. Потерпевшая Потерпевший N 1 также указанный нож не опознала, указывала, что вроде он принадлежал Лебедеву В.М., при этом отмечала, что видела лишь часть ножа - не более 5 см. Обращает внимание, что в случае удара ножом 16-17 см. удары бы не были одинаковыми.

Помимо этого, считает так же подложным нож, которым были нанесены порезы ему (Лебедеву В.М.).

Обращает внимание суда на тот факт, что потерпевшая Потерпевший N 1 сорвала с себя повязку, наложенную врачами первой прибывшей машины скорой помощи, чем причинила себе вред.

Кроме того, обращает внимание, что свидетелями Свидетель N 7, Свидетель N 6 подтверждается явка с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, оплата штрафа. Помимо этого, отмечает, что принес извинения потерпевшей Потерпевший N 1, посещал ее в больнице.

Просит переквалифицировать его действия на ст. 112 УК РФ, ст. 113 УК РФ, применить ч.3 ст. 68 УК РФ, п. "и" и "к" ст. 61 УК РФ, учесть позицию потерпевшей о снисхождении к нему, либо отменить приговор суда и направить на новое расследование. Просит его реабилитировать.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Лебедев В.М. указывает на неточности в приговоре, а именно то, что имеет среднее техническое образование, а не среднее специальное.

Также отмечает, что освобожден не по сроку отбытия наказания, как указано в приговоре суда, а условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что изображение фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ исполнено мутно, сама фототаблица составлена без адвоката, понятых, просит признать протокол проверки показаний на месте недопустимым доказательством.

Считает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о проведении следственного эксперимента.

Полагает построенными на наводящих вопросах показания, данные потерпевшей Потерпевший N 1, о том, что в случае, если бы мать и сын не защитили ее, Лебедев В.М. довел бы свой умысел до конца и зарезал ее. Также указывает на противоречивость показаний потерпевшей. При этом отмечает, что потерпевшую Потерпевший N 1 никто не защищал.

Также считает ложными показания свидетеля Свидетель N 1, поскольку во время совершения преступления она была в магазине и появилась после произошедшего. Показания, данные указанным свидетелем, по мнению автора апелляционной жалобы, так же построены на наводящих вопросах, предположениях, домыслах.

Полагает, что вред здоровью средней тяжести, причиненный потерпевшей Потерпевший N 1, установлен без учета ее хронической железодефицитной анемии, тогда как данная болезнь связана с длительностью лечения и увеличивает время заживления ран.

Обращает внимание, что рана на бедре потерпевшей без кровотечения, царапина без повреждения сосудов, что, согласно мнению фельдшера Скорой помощи Свидетель N 5, является легким вредом здоровью. Таким образом, просит признать вред здоровью, причиненный потерпевшей Потерпевший N 1, легким.

Кроме того, отмечает, что на это так же указывает то обстоятельство, что потерпевшая находилась в больнице 8 дней. Так, Потерпевший N 1 поступила в больницу ДД.ММ.ГГГГ, а выписана ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что судьей не исследованы все фактические обстоятельства дела, при этом ссылается на ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.