Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N 22-538/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес>вого суда ФИО7

при секретаре ФИО3 и помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката ФИО6 в его интересах,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившийся *********, осужден:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Георгиевского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к ограничению свободы на срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. "б" ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Георгиевского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтен в него срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в таком освобождении отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необъективным ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Администрация исправительного учреждения характеризует его, как придерживающегося пути исправления в течение всего времени отбытия наказания. Он не имеет взысканий, неоднократно поощрялся, прошел профессиональное обучение, трудоустроен, переведен в облегченные условия отбывания наказания. Иск погашен в полном объеме. Извинения потерпевшим не были принесены ввиду того, что он не осведомлен о месте их жительства. Ссылается на положения Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Обобщения судебной практики об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит постановление отменить, вызвать в судебное заседание пригласить представителей телевидения для публичного извинения перед потерпевшими.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление.

На момент подачи ходатайства осужденный отбыл такой срок.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд в полной мере учел отношение осужденного к совершенным деяниям, данные о его поведении и отношении к труду, наличие поощрений, отсутствие взысканий, а выводы суда основаны на характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, не доверять которой у суда не было оснований.

Судом было принято во внимание заключение психологической характеристики в отношении ФИО1 о том, что в отношении осужденного требуется постоянный контроль, так как он непредсказуем в своих поступках.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся и исследованные судом в совокупности данные характеризующие личность осужденного ФИО1, его поведение и психологическое состояние за период отбывания наказания, не позволяют суду считать, что достигнуты цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершение им новых преступлений - является верным, поскольку не позволяют рассматривать тенденцию его исправления как устойчивую и не требующую дальнейшей воспитательной работы в условиях изоляции от общества.

Кроме того, исполнение назначенного наказания, в течение всего срока его отбывания, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Вопреки доводам жалобы имеющимся данным о личности ФИО1, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, в совокупности с иным характеризующим материалом, а также его поведению за весь период отбывания наказания - судом первой инстанции дана полная и всестороння оценка, на основании которой, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, прокурора, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Довод осужденного о том, что он не имеет возможности извиниться перед потерпевшим и неоднократно писать им извинительные письма, т.к. он не знает их точного адреса, не влияет на законность и обоснованность постановления, поскольку суд оценил поведение осужденного по отношению к потерпевшим как фактор определяющий степень его осознания содеянного, так как степень исправления осужденного определяется в совокупности со всеми характеризующими данными, в том числе и стремление загладить причиненный вред перед потерпевшими.

Руководствуясь положениями ст. 79 ч. 1 УК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, судом принято верное решение о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Вопреки доводам жалобы постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка