Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 22-538/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Яремуса А.Б.,

судей Малютиной В.И., Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

потерпевшей М.,

осужденного Бекмеметьева И.А.,

защитника - адвоката Веревкина А.И.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Веревкина А.И., осужденного Бекмеметьева И.А., апелляционному представлению и дополнительным апелляционным представлениям прокурора Малопургинского района Удмуртской Республики Стяжкина И.В. на приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2021 года, которым:

Бекмеметьев И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному оставлена содержание под стражей, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 9 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шнайдера П.И., проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного и защитника в их поддержку, выступление прокурора в поддержку доводов апелляционных представлений, мнение потерпевшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Бекмеметьев И.А. признан судом виновным в умышленном причинении потерпевшей М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как следует из содержания приговора, в судебном заседании осужденный Бекмеметьев вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, которые даны им на предварительном следствии, в которых он не отрицал нанесение потерпевшей в область спины ударов кухонным ножом из личной неприязни в ходе ссоры.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Веревкин А.И. в интересах осужденного Бекмеметьева И.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, назначенное наказание суровым. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание.

В апелляционном представлении и дополнительных апелляционных представлениях прокурор Малопургинского района Удмуртской Республики Стяжкин И.В. считает приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора имеются противоречивые выводы по вопросу назначения наказания об отсутствии тяжких последствий от совершенного Бекмеметьевым преступления, относящегося к категории тяжких. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращая внимание на характер преступления, личность виновного, опасения потерпевшей, считает, что наказание в виде 3 лет лишения свободы не будет соответствовать целям наказания. Ссылаясь на Федеральный закон "Об оружии", считает, что имеются основания для исключения из описания преступного деяния использования Бекмеметьевым в качестве оружия кухонного ножа, указав о применении им предмета, используемого в качестве оружия, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", указывает, что в описательно-мотивировочной части не отражено в полном объеме описание преступного деяния в части времени возникновения у Бекмеметьева умысла. Полагает, что суд не учел состояние здоровья осужденного, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, указал, что тот представляет определенную опасность для общества, эти выводы не обосновал и не конкретизировал. Считает подлежащей исключению из описания деяния ссылку на п.п. 6.1.9 пр. N 194Н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе осужденный Бекмеметьев И.А. считает приговор суровым, указывает на признание им вины и раскаяние в содеянном, ссылаясь на показания потерпевшей М., указывает, что ее дети не являются причиной произошедшего, не являются прямыми свидетелями, у него нет причин причинять вред М. и ее детям. Обращает внимание, что его престарелая мать и дочь нуждаются в моральной и материальной помощи. Просит смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представлений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом верно установлены обстоятельства совершенного Бекмеметьевым преступления, которому дана надлежащая правовая оценка.

Вина осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, помимо его оглашенных показаний, в которых он не отрицал причинение ножевых ранений потерпевшей, подтверждается:

показаниям М., в том числе данными ей на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, согласно которым в указанное в обвинении время с Бекмеметьевым произошел разговор, она высказала недовольство по поводу употребления им спиртного, говорила, чтобы он нашел квартиру и уходил из дома, осужденному это не понравилось, во время словесной ссоры Бекмеметьев встал из-за стола и подошел к кухонному шкафу, она услышала звук открывающегося ящика, где хранились ножи, осужденный подошел сбоку, сказала ему, что больше его не боится, на что Бекмеметьев ответил, что угрожать больше не будет, а будет действовать и в этот момент почувствовала жар в области спины, поняла, что бежит кровь, начала разворачиваться, почувствовала второй удар, повернулась, оттолкнула осужденного, кинула табуретку и убежала на улицу, Бекмеметьев остался на кухне, ее не преследовал;

показаниями свидетелей М.С.В., З.Ю.В., которым о совершенном осужденным в отношении их матери преступлении, нанесении ей ножевых ранений стало известно после ее госпитализации;

оглашенными показаниями свидетелей Л.А.А., которому при оказании медицинской помощи потерпевшая сообщила о нанесении ножевых ран сожителем; К.О.В., сообщившего в скорую помощь о факте причинения потерпевшей ножевых ранений; З.О.Ю., Ф.Л.М., Т.Ю.В., обнаруживших и видевших потерпевшую с телесными повреждениями лежащей на дороге; протоколами осмотра места происшествия, с обнаружением ножа, следов бурого цвета; заключением эксперта о наличии на одежде потерпевшей сквозных повреждений; заключением эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений характера колото-резанной раны задней поверхности грудной клетки справа, проникающей в плевральную полость и колото-резанной раны задней поверхности грудной клетки слева, проникающей в забрюшинное пространство в области правой почки, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протоколом следственного эксперимента, в ходе которого Бекмеметьев продемонстрировал механизм нанесения ударов ножом потерпевшей; протоколом явки его с повинной и другими доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Указанные выше доказательства суд признал допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в преступных действиях, указанных в приговоре, подробно изложив мотивы квалификации его действий.

Суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и квалифицировал действия Бекмеметьева по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает, поскольку в показаниях потерпевшей, свидетелей, заключениях экспертов, иных письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда, существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, сведений об их недостоверности не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и полно, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Данных об односторонности судебного следствия не имеется.

Суд разрешилвсе имеющие отношение к рассматриваемому делу ходатайства, заявленные сторонами, в установленном порядке. Все доводы осужденного и защиты по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, судом проверены, получили надлежащую оценку. Суд указал в приговоре, по каким мотивам он принял за основу перечисленные выше доказательства, в том числе оглашенные показания осужденного, потерпевшей, дал оценку показаниям указанных лиц в судебном заседании, устранив имеющиеся противоречия.

Как следует из показаний потерпевшей и заключения эксперта, а также подтверждено показаниями Бекмеметьева, его действия по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей являлись умышленными, целенаправленными.

Наказание Бекмеметьеву судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Смягчающими обстоятельствами учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, обучающегося в учреждении профессионального образования, наличие заболеваний у матери осужденного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Бекмеметьеву наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, апелляционного представления, без применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, подробно мотивировав принятое решение.

Вид режима исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям уголовного наказания.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о суровости приговора судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, судом первой инстанции учтены, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, для изменения его вида и размера, вопреки доводам жалоб, представлений, не установлено. Оснований для признания состояния здоровья осужденного смягчающим обстоятельством, либо иного его учета его при назначении наказания не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Бекмеметьева хронических, тяжких заболеваний.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд не допустил противоречащих требованиям Общей части УК РФ и обстоятельствам дела формулировок при мотивировании выводов по вопросам назначения наказания.

Указание суда на отсутствие по делу тяжких последствий (их не наступление) не противоречит обстоятельствам дела, поскольку кроме причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, что составляет объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, и не может в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ повторно учитываться при назначении наказания, иных негативных последствий, которые по смыслу закона могли бы быть отнесены к тяжким, не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, описание деяния, признанного судом доказанным, в части указания на умысел осужденного на совершение преступления в отношении М., о причинении осужденным тяжкого вреда здоровью кухонным ножом, используемым в качестве оружия, полностью соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит достаточные сведения о событии и способе совершения, форме вины, мотивах, цели и последствиях преступления. Поскольку установлено, что преступление совершено кухонным ножом, осужденному применение оружия не инкриминировалось, правовых оснований для учета положений Федерального закона "Об оружии" при установлении обстоятельств содеянного и квалификации действий Бекмеметьева не имеется.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на п.п. 6.1.9 пр. N 194Н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г.

Согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, ссылка на указанный документ, являющийся Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека", сделана после изложения последствий преступных действий Бекмеметьева в виде телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни М.. Как следует из материалов уголовного дела и содержания приговора, указанный нормативный акт сам по себе доказательством не являлся, ссылка на подпункт 6.1.9 этого Приказа как на содержащий медицинский критерий установления тяжкого вреда здоровью, имеется в соответствующем заключении эксперта в отношении потерпевшей. Поскольку данная ссылка на нормативный акт не может быть отнесена к обстоятельствам, подлежащим в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлению и доказыванию по настоящему уголовному делу, лишена смысла в изложении фактических обстоятельств, она подлежит исключению из обвинения.

Данное изменение не влечет существенного изменения обвинения и его объема, не влияет на квалификацию действий осужденного.

Проверяя дело в полном объеме в порядке ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с тем, что судом в нарушение ч. 7 ст. 302 УПК РФ не решен вопрос о начале срока отбывания назначенного Бекмеметьеву наказания, который в соответствии со ст. 72 УК РФ исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку нарушений судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, повлечь его отмену либо изменение в иной части, не допущено, в удовлетворении доводов апелляционных жалоб необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2021 года в отношении Бекмеметьев И.А. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, исключить ссылку на п.п. 6.1.9 пр. N 194Н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок отбывания Бекмеметьевым И.А. наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с 1 апреля 2021 года.

В остальной части приговор в отношении Бекмеметьева И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного - оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 и ст. 401.3 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка