Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 22-538/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 22-538/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Низамиевой Е.Н.,
судей коллегии: Каплюка А.В., Ильиной Е.Ю.,
с участием прокурора Родионова А.В.,
осужденного Галеева Д.А.,
адвоката Аббасова Н.А.,
при секретаре Шишовой К.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Аббасова Н.А. в защиту интересов Галеева Д.А. на приговор Томского районного суда Томской области от 18 января 2021 года, которым
Галеев Дмитрий Александрович, /__/, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Каплюка А.В., осужденного Галеева Д.А. и адвоката Аббасова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым приговор в отношении Галеева Д.А. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галеев Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Г.
Преступление Галеевым Д.А. совершено в период времени с 08 часов 00 минут 01.01.2020 до 13 часов 00 минут 03.01.2020 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Галеев Д.А. свою вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что не наносил отцу такого количества ударов, которые указаны в обвинении и выдвинул версию о причинении смерти отцу иным лицом.
В апелляционной жалобе адвокат Аббасов Н.А., в защиту интересов осужденного Галеева Д.А., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд не учел обстоятельства, существенно влияющие на выводы суда, а обвинение Галеева Д.А. в совершении преступления, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Приводит в жалобе показания Галеева Д.А. о том, что в ходе конфликта с отцом, тот напал на него с ножом, а он (Галеев) увернулся и нанес отцу несколько удара руками в область головы и несколько ударов ногами по телу. В процессе борьбы они с отцом упали в подпол, где он нанес отцу два удара ногой и ушел домой. По мнению представителя защиты, телесные повреждения, описанные в обвинении, могло причинить потерпевшему иное лицо, а именно тот, кто хотел оформить на себя дом, принадлежащий потерпевшему Г. Отмечает, что потерпевшая К. и свидетель Г. охарактеризовали Г. с отрицательной стороны, что на фоне алкогольной зависимости тот был агрессивным, скандалил, оскорблял, причинял моральную и психологическую боль, а Галеева Д.А. напротив охарактеризовали как спокойного и неконфликтного человека. Обращает внимание, что стороной обвинения не опровергнута версию Галеева Д.А. о том, что к причинению телесных повреждений, повлекших смерть Г., мог быть причастен К., который 03.01.2020 приходил домой к Галееву Д.А. со следами свежих побоев на лице. Указывает, что свидетель Г. пояснил, что со слов К. телесные повреждения получены им в драке с местным жителем, а в судебном заседании К. пояснил, что дрался с братом, а не с местным жителем. Считает, что показания К. в части того, что он не видел телесных повреждений у Г., не соответствуют показаниям свидетеля Г., пояснившего, что со слов К. тот видел накануне Г. с телесными повреждениями. Также отмечает, что свидетели пояснили, что Г. был крепким и сильным мужчиной и мог постоять за себя, а на Галееве Д.А., в отличие от К., телесных повреждений не было, что также указывает на непричастность Галеева Д.А. к причинению 42 воздействий отцу, как указано в обвинении. Защитник в жалобе ссылается на то, что свидетелей конфликта между Галеевым Д.А. и его отцом не было, а свидетели М., А., Г., Г., оговорили Галеева Д.А., за то, что он выгонял отца с его друзьями из дома за распитие спиртного. Просит приговор отменить, вынести в отношении Галеева Д.А. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Аббасова Н.А. государственный обвинитель Меленчук Ф.О. опровергает доводы жалобы, считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Галеева Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего за собой смерть потерпевшего Г.
Вина Галеева Д.А. установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Осужденный Галлеев Д.А. в судебном заседании признал вину частично и пояснил, что 01.01.2020 в ходе распития спиртного между ним и его отцом произошел конфликт, в процессе которого отец обругал его нецензурной бранью и нанес три удара по лицу. Потом у них завязалась борьба, в ходе которой они упали в яму в бане, где он нанес отцу несколько ударов ногами в область головы и ушел из бани. 02.01.2020 он опять пришел к отцу, чтобы помириться, но у них вновь возник конфликт и драка, в процессе которой отец ударил его кулаком в лицо, а он нанес отцу от 3-х до 7 ударов ногами, обутыми в берцы, в область головы. Также пояснил, что перед тем как они с отцом второй раз упали в яму, он видел, как блеснуло лезвие ножа, но был ли нож в руках отца, он не видел. Ударов лопатой он отцу не наносил. Полагает, что такое количество ударов он не мог нанести отцу и это сделал кто-то другой, поскольку у отца имелись враги в п. Курлек, которые хотели заполучить дом отца. Также Галеев Д.А. пояснил, что точно не уверен как все происходило, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и ему кто-то подсыпал какие-то вещества.
Вместе с тем в ходе предварительного расследования Галеев Д.А. давал несколько иные показания об обстоятельствах дела.
В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого Галеев Д.А. показал, что 01.01.2020 в дневное время в процессе ссоры, а затем и в ходе обоюдной драке, он нанес своему отцу Г. несколько ударов руками и ногами, разбив отцу переносицу. 02.01.2020 он вновь пришел к отцу, чтобы помириться, но в процессе распития спиртного, между ним и отцом вновь возникла ссора, в процессе которой он нанес отцу удары руками и ногами по голове и телу, а когда тот упал на пол бани, он нанес ему около 4-х ударов ногами в область головы. От этих ударов отец упал в яму, которая имелась в бане, а он (Галеев Д.А.) ушел. На момент его ухода, отец был жив и вылезал из ямы.
В ходе проверки показаний на месте Галеев Д.А. показал, что 01.01.2020 в процессе распития спиртного у него с отцом возникла драка на почве личных неприязненных отношений. Первым его ударил отец в область лица рукой, а он вцепился в отца и они упали вдвоем на пол, при этом отец ударился головой о стенку, а он (Галеев Д.А.) начал наносить удары ногами отцу по голове, бил его коленом, наносил удары ногами. На следующий день также в процессе драки с отцом, последний ударил его и скинул в подпол, но он стянул отца в подпол и нанес ему удары ногами и руками по голове и туловищу, примерно 3-4 удара рукой и 3-4 удара ногами.
Таким образом, Галлеев Д.А. в процессе предварительного следствия признал факт применения физического насилия своему отцу Г. в течение двух дней, то есть 01.01.2020 и 02.01.2020 в помещении бани, расположенной на придомовой территории дома N /__/.
Судом первой инстанции показания Галеева Д.А. на предварительном следствии обоснованно положены в основу приговора, в той части, которая согласуется с иной совокупностью исследованных судом доказательств.
Из показаний потерпевшей К. следует, что Г. является ее отцом, а Галеев Д.А. братом. Отношения у Г. и Галеева Д.А. были напряженные, поскольку они постоянно ругались и ссорились, в том числе в состоянии алкогольного опьянения. Врагов у Г. в с. Курлек не было.
Свидетель Г. пояснил, что в конце декабря 2019 года Г. попросил у него печку-буржуйку, сказав, что его выгнал из дома его сын Галеев Д.А., и он теперь будет жить в бане. 03.01.2020 он зашел в баню к Г. и увидел, что тот сидит на полу по пояс раздетый, а ноги свисают в яму, где располагалась банная печь. Когда Г. не отозвался на его голос, он пошел к Галееву Д.А. и сообщил ему о случившемся.
Свидетель Галеева Т.В. пояснила, что Г. является ее мужем, а Галеев Д.А ее сын. Последнее время Г. и Галеев Д.А. проживали по разным адресам и употребляли спиртное. Между ними происходили ссоры из-за дома по /__/, где проживал Г. 03.01.2020 ей позвонил сын и сообщил, что Г. мертв. О врагах Г. ей ничего неизвестно.
Из показаний свидетеля К. следует, что 03.01.2020 он пришел к Галееву Д.А. с целью выпить спиртного. Через некоторое время пришел Г. и сообщил, что необходимо сходить в баню, так как с Г. что-то случилось. Они втроем пошли в баню и увидели, что Г. мертв, на голове Г. были видны телесные повреждения и кровь. Как пояснил К., в этот день у него действительно имелись телесные повреждения, которые он получил в драке с братом. С Г. у него никогда не было конфликтов и драк. О врагах Г. ему ничего неизвестно.
Доводы жалобы адвоката о возможной причастности к избиению Г. свидетеля К. судебная коллегия расценивает как надуманные, поскольку они противоречат всей совокупности исследованных судом доказательств.
Из показаний свидетеля М. на предварительном следствии следует, что 02.01.2020 в дневное время к нему пришел Галеев Д.А. в состоянии алкогольного опьянения и рассказал, что: "Воспитывал отца, загнал его ногами под шконарь". При этом телесных повреждений у самого Галеева Д.А. не было.
Свидетель Г. в судебном заседании показала, что 02.02.2020 находилась дома у М., когда туда пришел Галеев Д.А. и рассказал, что: "загнал отца под шконку". После этого они выгнали Галеева Д.А. из дома.
Их показаний свидетеля А. на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что между Галеевым Д.А. и Г. часто возникали ссоры и драки. 01.02.2020 он пришел к Г. в баню и у видел у того на лице телесные повреждения. Г. рассказал ему, что его избил Галеев Д.А. После этого он встретил Галеева Д.А. у М., который подтвердил, что избил отца. За это он (А.) нанес несколько ударов Галееву Д.А.
Как следует из показаний свидетеля А., 01.01.2020 он употреблял спиртное с Г., Галеевым Д.А. в бане, где проживал Г. Галеев Д.А. рассказал, что подрался с отцом и нанес тому телесные повреждения. На лице Г. действительно имелись телесные повреждения. Когда он уходил из бани, Галеевы оставались там вдвоем, и у них еще было спиртное.
Свидетель Г. пояснила, что 30.12.2019 она и Г. находились в его бане и распивали спиртное. Каких-либо телесных повреждений у Г. не было. Г. рассказал ей, что у него с сыном плохие отношения, между ними происходят ссоры и драки и сын относится к нему как к собаке и избивает его. В бане она видела совковую лопату, и черенок лопаты был целым. 01.01.2020 к ней заходит Г., у которого на лице были видны телесные повреждения и рассказал ей, что Галеев Д.А. избил его руками и ногами.
Доводы жалобы о том, что свидетели оговорили Галеева Д.А., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется.
Из показаний свидетелей Г. и Г. следует, что между Галеевым Д.А. и Г. происходили ссоры из-за дома по /__/, где проживал Г. и Галеев Д.А. выгнал Г. из дома, вследствие чего последний стал проживать в бане.
Кроме того, как следует из показаний свидетелей, Г. конфликтовал только с Галеевым Д.А., и врагов у Г. не было. Версия защиты о том, что Г. подписывал какие-то документы, опровергается ответом из Росреестра, согласно которому Г. каких-либо действий по отчуждению дома не совершал.
В связи чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о возможной причастности к избиению Г. лица, которое хотело оформить на себя дом Г.
Как следует из протокола осмотра места происшествия, при осмотре помещения бани и трупа Г. с многочисленными телесными повреждениями, были обнаружены и изъяты различные предметы, а также металлическая лопата с фрагментами деревянного черенка.
Согласно заключению генотипической экспертизы на исследованных участках металлической лопаты и фрагментах черенка обнаружены кровь Г.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы смерть Г. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди с развитием отека головного мозга, отека легких, острой сердечной недостаточности. Телесные повреждения составляющие тупую сочетанную травму головы, груди образовалась от неоднократных воздействий (в область головы не менее 14 воздействий, в область груди не менее 10) тупого твердого предмета (предметов), в том числе в ограниченной поверхностью соударения. При этом раны на волосистой части головы являются ушиблено-рваными, могли образованы в результате воздействий тупого твердого предмета, имевшего в зоне контакта удлиненное, достаточное выраженное ребро. Давность причинения травмы вероятно 6-12 часов до наступления смерти. Указанная травма повлекла тяжкий вред здоровью, как вред опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и привела к смерти. Кроме того на теле Г. обнаружены многочисленные кровоподтеки и ссадины, которые образовались от неоднократных воздействий (не менее 18) твердого тупого предмета, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью и к причине смерти отношения не имеют. Все обнаруженные у Г. телесные повреждения образовались от не менее 42 воздействий.
Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы повреждения 1.1-1.3 лоскута кожи правой височной области головы трупа Г. являются ушиблено-рваными и могли образоваться в результате неоднократного (не менее трех) воздействий твердого тупого предмета, имевшего в зоне контакта удлиненное достаточно выраженное ребро. Допускается возможность образования данных телесных повреждений краями металлической лопаты и плоскостей разделения фрагментов черенка представленной на экспертизу лопаты.
Заключения экспертиз объективно подтверждают применение Галеевым Д.А. металлической лопаты и фрагментов деревянного черенка для нанесения телесных повреждений Г.
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что повреждения, составляющие тупую сочетанную травму головы, груди причинены Г. вероятно в период времени около 6-12 часов до наступлении смерти, как в короткий промежуток времени, так и в течение нескольких часов до наступления смерти. Причинение указанных телесных повреждений 01.01.2020 маловероятно. Причинение Г. телесных повреждений, не причинивших вред здоровью человека, возможно 01.01.2020 и 02.01.2020.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что все телесные повреждения, обнаруженные у Г., причинены Галевым Д.А., поскольку только Галеев Д.А. конфликтовал с отцом и в течение двух дней подвергал его избиению.
Доводы жалобы адвоката о том, что Г. напал на Галеева Д.А. с ножом, не только не подтверждаются исследованными судом доказательствами, но и противоречат показаниям осужденного Галеева Д.А. в судебном заседании, о том, что он не видел, был ли в руках отца нож.
Об умысле Галеева Д.А. на причинение тяжкого вреда здоровью Г. свидетельствуют целенаправленные действия Галеева Д.А., нанесение им множественных ударов в жизненно-важные органы потерпевшего с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Между умышленными действиями Галеева Д.А. и наступлением смерти Г. имеется причинно-следственная связь.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Галеева Д.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Наказание Галееву Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, его состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Галеева Д.А., суд первой инстанции на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учел явку с повинной Галеева Д.А. и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Из обстоятельств дела следует, что Галеев Д.А. в день совершения преступления употреблял алкоголь, и именно состояние опьянения Галеева Д.А. повлияло на его решимость применить физическое насилие к потерпевшему Г.
В связи с чем, судом обоснованно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Галеева Д.А., признано совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения к осуждённому Галееву Д.А. положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую, не имеется.
Наказание Галееву Д.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного и является справедливым.
Оснований для снижения наказания, назначенного Галееву Д.А., судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения Галееву Д.А. в виде исправительной колонии строгого режима определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Томского районного суда Томской области от 18 января 2021 года в отношении Галеева Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аббасова Н.А. в защиту интересов осужденного Галеева Д.А. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного Галеева Д.А. в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный Галеев Д.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
