Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 22-538/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 22-538/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,
при секретаре Крюковой Ю.С.,
с участием прокурора Фролова О.Э.,
защитника - адвоката Лашковой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Борисова В.В. в интересах осужденного Вологдина В.М. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 23 января 2020 года, которым
Вологдин Виталий Михайлович, <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый;
осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения Вологдину В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи, выступление защитника Лашковой М.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Фролова О.Э. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения,
установил:
Вологдин В.М. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 27 октября 2019 года в Переславском муниципальном районе Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Осужденный Вологдин В.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не признал.
В апелляционной жалобе защитник Борисов В.В. в интересах осужденного Вологдина В.М. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в обоснование чего указывает, что выводы суда не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, в приговоре не отражено, по каким основаниям одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, изложенные в приговоре выводы содержат существенные противоречия. Так, автор жалобы обращает внимание, что Вологдин В.М. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, при этом суд в приговоре указал, что "обстоятельства нахождения Вологдина В.М. в состоянии алкогольного опьянения, как и доводы защиты о том, что у Вологдина В.М. состояние опьянения не установлено, вину Вологдина В.М. в совершении указанного преступления не опровергают, поскольку правового значения не имеют". Кроме того, адвокат полагает, что акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование должны быть признаны недопустимыми доказательствами ввиду того, что акт освидетельствования на состояние опьянения составлен от имени одного должностного лица, а заполнен иным, а в протоколе направления на медицинское освидетельствование имеется запись "не согласен", которая не соответствует требованиям, утвержденным Приказом МВД России N 676 от 4 августа 2008 года, согласно которым должна содержаться запись "отказываюсь". Адвокат утверждает, что в материалах дела не имеется доказательств отказа осужденного от прохождения медицинского освидетельствования, напротив, последний неоднократно высказывался о необходимости следования в медицинское учреждение для его прохождения.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Вологдина В.М. в совершенном деянии являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Вина Вологдина В.М. подтверждается, в том числе, показаниями самого осужденного в части управления транспортным средством, показаниями свидетелей ФИО1 и 2, протоколом осмотра предметов, исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.
Допрошенные как на стадии предварительного расследования, так и в суде инспекторы ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 и 2 показали об остановке 27 октября 2019 года АВТОМОБИЛЯ 1 под управлением Вологдина В.М., изо рта которого исходил стойкий запах алкоголя, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством; от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Вологдин В.М. отказался, что зафиксировано в соответствующем акте при участии незаинтересованных лиц, от его подписи осужденный отказался; с направлением на медицинское освидетельствование Вологдин В.М. сначала был согласен, но впоследствии отказался, зафиксировав свою позицию в протоколе, что также подтверждено участвовавшими незаинтересованными лицами.
Обстоятельства, указанные свидетелями ФИО1 и 2 в показаниях, зафиксированы на осмотренной в ходе предварительного расследования записи с видеорегистратора уполномоченного должностного лица (л.д. 40-47).
Осужденный Вологдин В.М. в суде не отрицал, что именно он при указанных обстоятельствах управлял АВТОМОБИЛЕМ 1.
В акте N освидетельствования на состояние опьянения от 27 октября 2019 года в отношении Вологдина В.М. указано, что при наличии у последнего запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке, освидетельствование не проводилось, что, в том числе, подтверждено участвовавшими незаинтересованными лицами, а осужденный от его подписи отказался (л.д. 7).
Из протокола N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 октября 2019 года, поводом к составлению которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует отказ Вологдина В.М. пройти медицинское освидетельствования, выраженный записью "не согласен" и подтвержденный подписью, что также зафиксировано участвовавшими незаинтересованными лицами (л.д. 8).
В судебном заседании осужденный Вологдин В.М. подтвердил собственноручное выполнение записи "не согласен" в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 октября 2019 года.
На основании постановления мирового судьи судебного участка N 2 Переславского судебного района Ярославской области от 10 августа 2017 года (л.д. 19), вступившим в законную силу 25 декабря 2017 года (л.д. 21-22), Вологдин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
В соответствии со сведениями из ГИБДД водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдано Вологдиным В.М. 11 января 2018 года (л.д. 25).
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, судебное следствие состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон.
Несмотря на доводы защитника, суд в приговоре указал, почему придал преимущественное значение одним исследованным доказательствам перед другими, в том числе показаниями осужденного.
Оснований к оговору осужденного Вологдина В.М. кем-либо из допрошенных по делу лиц не установлено, показания последних логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Позиции стороны защиты о недопустимости акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование суд первой инстанции дал надлежащую оценку, поскольку она выдвигалась при рассмотрении дела по существу, и обоснованно не нашел оснований для исключения данных доказательств, не усмотрев нарушения закона при их получении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения, он составлен инспектором ФИО2, который и отразил наличие у осужденного соответствующих признаков алкогольного опьянения, а инспектор ФИО1 лишь выполнил в нем запись, что Вологдин В.М. отказался от подписи данного акта, которая не затрагивает сути зафиксированного данным актом юридического факта и не свидетельствует о его ничтожности.
По своему смысловому значению запись "не согласен" в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование идентично соответствует отказу от его прохождения и не вызывает никакого двоякого толкования, в связи с чем доводы защитника о его недопустимости ввиду несоответствия требованиям Приказа МВД России N 676 от 4 августа 2008 года необоснованны.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду прийти к выводу о доказанности вины осужденного Вологдина В.М. в совершении указанных в приговоре действий.
Суд первой инстанции верно установил, что Вологдин В.М. 27 октября 2019 года, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, около 13 часов 10 минут был остановлен по АДРЕСУ 1, что подтверждается как показаниями самого осужденного, так и показаниями инспекторов ФИО1 и 2, осуществивших остановку транспортного средства, при этом, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Переславского судебного района Ярославской области от 10 августа 2017 года Вологдин В.М. на момент управления им 27 октября 2019 года автомобилем в соответствии с требованиями ст.4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, после чего, осужденный отказался выполнить законное требование уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в соответствии с Примечанием 2 к ст.264 УК РФ находился в состоянии опьянения.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения Вологдин В.М. отказался от прохождения освидетельствования, что удостоверено незаинтересованными лицами, факт отказа не отрицался и самим осужденным, при этом, согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянение и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, таким образом, требование инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, адресованное осужденному, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным.
Вопреки доводам стороны защиты, прямым исследованным судом доказательством факта отказа осужденного от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является личное отражение данного обстоятельства Вологдиным В.М. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подтвержденное незаинтересованными лицами. Доводы Вологдина В.М. о фиксации в указанном протоколе отказа именно от освидетельствования на состояние опьянения на месте получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты, так как согласно записи с видеорегистратора должностного лица осужденному разъяснялось, что отражением своей позиции в протоколе тот отказался от прохождения именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что последний не опровергал, то есть заведомо осознавал характер своего отказа.
Первоначальное согласие осужденного на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о невозможности отказа от этого впоследствии, так как указанные действия являются добровольным волеизъявлением лица, которое получило свое выражение в собственноручном документальном фиксировании.
Несмотря на доводы защитника, суждение суда первой инстанции о том, что обстоятельства нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения правового значения не имеют, не противоречит установлению вины Вологдина В.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, так как состояние опьянения как обязательный признак данного состава установлено не по медицинскому, а в соответствии с Примечанием 2 к ст.264 УК РФ по юридическому критерию, согласно которому отказ от выполнения законного требования уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.
Действия Вологдина В.М. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания Вологдину В.М. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Мотивы признания судом в качестве смягчающего наказание Вологдина В.М. обстоятельства наличия на иждивении двоих малолетних детей основаны на исследованных материалах дела.
Отягчающие наказание Вологдина В.М. обстоятельства судом первой инстанции обоснованно не установлены.
Судом принято во внимание, что Вологдин В.М. впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с семьей, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.
Таким образом, судом при вынесении приговора учтены необходимые обстоятельства, характеризующие личность Вологдина В.М. и влияющие на вопросы назначения наказания.
Решение суда о возможности исправления осужденного Вологдина В.М. и достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости при назначении наказания в виде штрафа мотивировано, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Вологдину В.М. положений ст.64 УК РФ, а также в связи с этим о необходимости назначения Вологдину В.М. дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции также соглашается и находит их правильными.
Определяя размер штрафа Вологдину В.М., суд первой инстанции обоснованно учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, принял во внимание возможность получения им заработной платы или иного дохода.
Назначенное Вологдину В.М. как основное, так и дополнительное наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, назначено в пределах, установленных законом, чрезмерно суровым не является, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционной жалобе не приведены.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Вологдина В.М. от уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 23 января 2020 года в отношении Вологдина Виталия Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.А. Ратехин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
