Постановление Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2020 года №22-538/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2020 года Дело N 22-538/2020
Верховный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Пешакова Д.В.
при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.
с участием прокурора Овериной С.Г. и адвоката Бобкова Я.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Усинска Дядика С.А. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2019 года, которым
Дударева М.Н., родившаяся <Дата обезличена>, гражданка РФ, ранее судимая:
- 15.02.2017 Усинским городским судом РК по п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года; Постановлением от 07.07.2017 условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 26.06.2019 по отбытию срока наказания,
осуждена п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год. Срок отбывания наказания исчислен с 25 декабря 2019 года, период нахождения осужденной Дударевой М.Н. под стражей с 25.11.2019 до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Доложив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дударева М.Н. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба С.В.В. на общую сумму 20650 рублей.
Преступление совершено 28.09.2019 в г. Усинск, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора г. Усинка Дядик С.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что, принимая решение о виде исправительного учреждения, суд неверно обосновал свое решение положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, тогда как в данном случае подлежали применению положения п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку по смыслу закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений. Кроме того указывает на неверное установление судом срока исчисления наказания. Просит приговор изменить, на основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств преступления и личности Дударевой М.Н. местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима, указать об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 25.11.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст.389.19 УПК РФ, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласилась осужденная, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.
Наказание виновной назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, определено с учетом данных о личности, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированна. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к Дударевой М.Н. положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, характеризующих личность виновной.
Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как верно указано в представлении при определении вида исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденной наказания судом были нарушены требования уголовного закона.
При решении вопроса о назначении Дударевой М.Н. вида исправительного учреждения, суд сослался на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание наличие в действиях осужденной рецидива преступлений.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.
Исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия рецидива, имеющегося в их действиях. Лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Поскольку Дударева М.Н. осуждена за совершение преступления средней тяжести, ссылка суда при определении вида исправительного учреждения на п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ является необоснованной.
Вместе с тем, принимая во внимание, что Дударева М.Н. ранее судима за преступление против собственности, совершила аналогичное преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, характеризуется отрицательно, не работает, состоит на учете у врача нарколога, суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания в отношении Дударевой М.Н. не могут быть достигнуты при отбывании ею наказания в колонии-поселении и, что в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ ей следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Кроме того заслуживает внимания доводы о неверном установлении срока исчисления срока наказания.
Исходя из правоприменительной практики, учитывая положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, однако судом в резолютивной части приговора ошибочно указан началом исчисления срока - день вынесения приговора, а именно 25.12.2019, что противоречит данным положениям закона, и подлежит уточнению.
Допущенные судом нарушения закона являются основанием для изменения обжалуемого приговора, однако не влияют на справедливость назначенного Дударевой М.Н. наказания.
Иных оснований для изменения приговора либо для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Усинского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2019 года в отношении Дударевой М.Н. изменить, удовлетворив апелляционное представление.
В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ назначить Дударевой М.Н. отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, указав об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Пешаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка