Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 мая 2020 года №22-538/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 22-538/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Брызгалова Д.А.,
судей Митрофанова С.Г., Крыласова О.И.,
при секретаре Веретенниковой О.Л.,
с участием: прокурора Родькиной С.И.,
осужденного Батырева А.И.,
защитника - адвоката Фефилова М.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Мальгинова С.А., апелляционной жалобе и дополнению в ней осужденного Батырева А.И. на приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2020 года, которым
Батырев А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Балезинским районным судом Удмуртской Республики по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Балезинского района Удмуртской Республики от 8 июля 2016 года к 155 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; снят с учета 28 ноября 2018 года в связи с отбытием срока наказания;
29 августа 2017 года Балезинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 159.2, п. "а" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года;
- осужден к лишению свободы: по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - на 2 года 6 месяцев; с применением ст. 70 УК РФ (на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2017 года) - на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражей, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено зачесть Батыреву А.И. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 11 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционного представления и дополнений к нему государственного обвинителя Мальгинова С.А., доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Батырева А.И., послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление прокурора Родькиной С.И. в обоснование доводов, изложенных в апелляционном представлении и дополнениях к нему, а также выступления осужденного Батырева А.И. и его защитника - адвоката Фефилова М.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Батырев А.И. признан виновны в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Судом установлено, что Батырев А.И. в период времени с 8:30 до 9:56 часов 10 августа 2019 года, находясь в квартире ВЯП по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждении, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащие потерпевшей ВЯП и находящиеся при ней серьги из металла золота пробы 585 весом 1, 06 грамма общей стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего в присутствии потерпевшей обыскал содержимое её сумки, где обнаружил и открыто похитил оформленную на её имя банковскую карту ПАО "<данные изъяты>". Затем, Батырев А.И. в период времени с 10:00 до 10:02 часов этого же дня, находясь в магазин "<данные изъяты>", расположенном в этом же поселке, используя похищенную банковскую карту потерпевшей, посредством оплаты приобретенного товара через терминал оплаты товаров ПАО "<данные изъяты>", открыто похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, принадлежащие ВЯП, причинив последней материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Указанные действия Батырева А.И. судом квалифицированы п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, Батырев А.И. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель - помощник прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Мальгинов С.А. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания в виде его чрезмерной мягкости и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование заявленного требования указывает, что при вынесении приговора суд необоснованно исключил из объема предъявленного Батыреву А.И. обвинения <данные изъяты> рублей и квалифицирующий признак - совершение грабежа с незаконным проникновением в жилище. С указанными выводами он не согласен, поскольку судом при вынесении приговора не дана оценка показаниям потерпевшей ВЯП в части получения указанной суммы, из которых следует, что деньги Батырев А.И. ей передал на содержание совместной малолетней дочери, переданные деньги ею были потрачены на дочь. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ЗЛФ, которая пояснила, что в её машине Батырев А.И. передавал потерпевшей деньги, на которые ему она приобретала лекарственные средства, оставшуюся сумму Батырев А.И. просил потратить на дочь. Указанным показаниям потерпевшей и свидетеля судом оценки в приговоре не дано, соответствующих мотивов приговор не сдержит. Вывод суда о недоказанности вмененного в вину подсудимому такого квалифицирующего признака грабежа как его совершение с незаконным проникновением в жилище противоречит показаниям потерпевшей. Из показаний ВЯП следует, что Батырев А.И. оказался в её жилище именно с целью незаконного завладения имуществом, сначала её деньгами, после золотыми украшениями и банковской картой, потерпевшая не желала впускать осужденного в свою квартиру, однако последний против воли потерпевшей прошел в прихожую квартиры. Изложенное, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, суд при вынесении приговора в качестве смягчающих наказание Батырева А.И. обстоятельств указал наличие у него нагрудных знаков, однако в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" наличие указанных знаков в вводной части приговора не указал. Указывает на нарушение права на защиту Батырева А.И. в суде, так как его защитник - адвокат Буров А.И., выступая в прениях сторон, указал, что вину по предъявленному обвинению по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ Батырев А.И. не признает, Батырев А.И. забирал свои деньги и золотые серьги, считая, что у него на это имелось право, тем самым адвокат фактически просил суд переквалифицировать действия Батырева А.И. на самоуправство, предусмотренное ст. 330 УК РФ, чем нарушено право Батырева А.И. на защиту.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Батырев А.И. указывает на неправильное применение судом уголовного закона и несоответствие его выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие; неправильное применение уголовного закона. Также со ссылкой на показания ВЯП указывает, что никакого насилия к потерпевшей он не применял, данное обстоятельство установлено в судебном заседании, однако суд произвольно подменяет его действия наличием угрозы применения насилия в отношении потерпевшей, факт совершения грабежа судом не установлен, данного преступления он не совершал, а выводы суда, уличающие его в обратном, содержат существенные противоречия, при этом суд неправильно оценил показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, а оценку доказательствам стороны защиты не дал. В связи с чем ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В суде апелляционной инстанции прокурор Родькина С.И. поддержала доводы апелляционного представления и дополнениях к нему и просила приговор суда по указанным в них доводам отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Осужденный Батырев А.И. и его защитник - адвокат Фефилов М.К. в судебном заседании также настаивали на отмене приговора, в качестве оснований отмены привели доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе и дополнении к указанной жалобе. Кроме того, осужденный Батырев А.И. в обоснование отмены приговора указал, что судом в отношении него не была проведена судебная психиатрическая экспертиза, в то время как для этого имелись все основания.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, дополнений к нему, апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ отменяет судебное решение в отношении осужденного вне зависимости от доводов апелляционных жалобы, представления, поскольку суд не связан доводами жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущены.
Статья ст. 48 Конституции Российской Федерации устанавливает право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" обратил внимание судом на то, что по смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.
По смыслу взаимосвязанных положений уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат (защитник) не может действовать во вред своему подзащитному.
Согласно ч. 7 ст. 49 УПК РФ, пп. 3, 4, 6 ч. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого. При этом адвокат не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле подзащитного, заявлять о доказанности вины подзащитного, если тот её отрицает.
В суде первой инстанции защиту Батырева А.И. по назначению осуществлял адвокат Буров А.И.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания, адвокат Буров А.И. в нарушение вышеуказанных требований закона в ходе выступления в прениях при осуществлении защиты Батырева А.И. занял позицию, противоречащую позиции его подзащитного.
Так, согласно предъявленного органом предварительного расследования обвинения Батыреву А.И. вменено в вину совершение грабежа с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть открытого хищения при указанных квалифицирующих обстоятельствах имущества потерпевшей ВЯП - золотых украшений общей стоимостью <данные изъяты> рублей, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и денежных средств с банковской карты в сумме <данные изъяты> рубля.
Приговором суда Батырев А.И. осужден за открытое хищение золотых украшений общей стоимостью <данные изъяты> рублей и денежных средств с банковской карты потерпевшей на сумму <данные изъяты> рубля. Из объема предъявленного ему обвинения исключено хищение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также квалифицирующие признаки - совершение преступления с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В ходе предварительного расследования, а также при рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе выражая свое отношение к обвинению, подсудимый Батырев А.И. вину в совершении грабежа не признал, настаивал на своей невиновности, утверждая, что золотые украшения и денежные средства не похищал, их ему передала сама потерпевшая, поскольку деньги принадлежали ему, а золотые украшения нужны были для изготовления крестика для дочери. В прениях Батырев А.И. свое отношение к предъявленному обвинению не высказал, просил лишь о применении к нему п. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. В последнем слове, а также в последующем в своей кассационной жалобе Батырев А.И. вновь настаивал на своей невиновности.
Несмотря на доводы подсудимого о невиновности, адвокат Буров А.И. в прениях позицию своего подзащитного не поддержал. Так, оспаривая квалификацию действий подсудимого по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, адвокат в своем выступлении указал о самовольном характере его действий, в связи с чем просил о переквалификации действий подсудимого, а при назначении ему наказания учесть ряд смягчающих обстоятельств.
Подобная позиция защитника противоречила закону и нарушила право Батырева А.И. на защиту.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления государственного обвинителя о нарушении права Батырева А.И. на защиту находит обоснованными, обвинительный приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с нарушением гарантированного Конституцией Российской Федерации права подсудимого на защиту, и поэтому он не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, а материалы уголовного дела подлежат направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства на основании п. 2 ст. 389. 15, ч. 1 ст. 389. 22 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.
Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом первой инстанции фундаментальных основ уголовного судопроизводства, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Поскольку приговор суда подлежит отмене по процессуальным нарушениям закона, иные доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного в рамках настоящего производства рассмотрены быть не могут и подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства. Соответственно суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы государственного обвинителя, осужденного, представленные следствием доказательства и оценить их в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Необходимо также учесть, что вопреки доводам государственного обвинителя, которые изложены им в апелляционном представлений и дополнениях к нему, назначенное Батыреву А.И. настоящим приговором наказание нельзя признать несправедливым вследствие его мягкости, при этом судебная коллегия исходить как из обстоятельств предъявленного Батыреву А.И. обвинения, данных о его личности и содержания апелляционного представления, в котором не содержится каких-либо мотивов и доводов в обоснование отмены приговора вследствие мягкости назначенного наказания.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 97, п. 7 ст. 98, ст. 99, ст. 108 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела и данные личности Батырева А.И., судебная коллегия полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца. Применение данной меры пресечения обусловлено конкретными обстоятельствами дела, поскольку применение к нему иной, более мягкой, меры пресечения может воспрепятствовать судебному разбирательству и привести к нарушению прав и законных интересов остальных участников уголовного процесса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2020 года в отношении Батырева А. И. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Батыреву А.И. оставить заключение под стражей, избрав ему срок содержания под стражей до 3 (трех) месяцев, то есть до 12 августа 2020 года включительно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.
Председательствующий подпись Д.А. Брызгалов
Судьи: подписи С.Г. Митрофанов
О.И. Крыласов
Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка