Постановление Приморского краевого суда от 09 февраля 2015 года №22-538/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2015 года Дело N 22-538/2015
 
г. Владивосток 09 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,
при секретаре Коробковой Е.А.,
с участием прокурора Савеловой Д.С.,
адвоката Чебуниной Ю.П., представившего удостоверение № 1631, ордер № 129,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 20 октября 2014 года, которым ходатайство
ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ,
о смягчении наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 04 декабря 2006 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы жалобы и просившей постановление отменить, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, апелляционный суд
установил:
ФИО1 осужден по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 04 декабря 2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 15 июня 2012 года) по ст. 162 ч. 2 ч. 4 п. «в»; ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года); ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года); на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания по данному приговору, вследствие издания Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, однако постановлением Партизанского районного суда от 20 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановлением суда необъективным и несправедливым. Ссылаясь на практику Верховного суда РФ, а также на изменения, считает, что категории совершенных им преступлений подлежат изменению на менее тяжкую, а назначенное наказание снижению. Указывает, что в связи с наличием смягчающих обстоятельств наказание должно быть снижено в соответствии с Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года. На основании изложенного, просит изменить категорию преступлений, а также применить положения ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ (в редакции Закона № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года) и снизить наказание до минимально возможного.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание, или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Из представленных материалов достоверно установлено, что по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 04 декабря 2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 15 июня 2012 года) ФИО1 осужден:
- по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ - к 9 годам лишения свободы со штрафом 2500 рублей;
- по ст. 111 ч. 4 УК РФ - к 10 годам 10 месяцам лишения свободы;
- по ст. 162 ч. 1 УК РФ - к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в 2500 рублей;
- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 3000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судимость ФИО1 по данному приговору не снята и не погашена в установленном законом порядке.
Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения данного приговора вследствие издания Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.
Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, которые не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.
Данный федеральный закон, не затрагивая санкции статей 111 ч. 4, 162 ч. 4 УК РФ, внес изменения в санкцию статью ст. 162 ч. 1 УК РФ, дополнив её наказанием в виде принудительных работ.
Однако указанные изменения положения осужденного не улучшают, поскольку из ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 431-ФЗ) следует, что положения названного Закона в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года. Ранее этого срока данный вид наказания осужденным не назначается.
Кроме того, Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года ст. 15 УК РФ дополнена частью 6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
С учетом фактических обстоятельств и характера преступлений, совершенных ФИО1, а также того, что за каждое из особо тяжких преступлений, осужденному назначено наказание, превышающее семь лет лишения свободы, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости снижения наказания в связи с изданием Федерального закона № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, не могут являться основанием для отмены или изменения принятого решения, поскольку ФИО1 обращался в суд первой инстанции с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года. Обжалуемое решение суда принято в объеме заявленных им требований, а потому суд апелляционной инстанции, проверяя его законность и обоснованность, не праве разрешать вопрос о необходимости применения к осужденному изменений, внесенных в уголовное законодательство иными федеральными законами.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено. Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст. 397-399 УПК РФ, судом соблюдена.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановление суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы ФИО1, нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,
постановил:
постановление Партизанского районного суда Приморского края от 20 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о смягчении наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 04 декабря 2006 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Н.В. Зиновьева
Справка: в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка