Постановление Алтайского краевого суда от 07 февраля 2014 года №22-538/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2014 года Дело N 22-538/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 7 февраля 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Жукова О.В.,
при секретаре Мазур Е.В.,
с участием прокурора Бражниковой Е.А., адвоката Тобольновой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сотниковой И.А., апелляционному представлению прокурора Ельцовского района Суханова С.Ю. на приговор Ельцовского районного суда Алтайского края от 19 декабря 2013 года, которым
Попов С. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , судимый:
1. 09 декабря 2008г. Ельцовским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 01.10.2010г. по отбытии срока;
2. 15.08.2011г. Ельцовским районным судом Алтайского края по ч.3 ст. 30-, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 12.04.2013 г. по отбытии срока,
- осужден по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, заслушав мнение адвоката Тобольновой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Бражниковой Е.А., поддержавшей доводы представления и возражавшей по доводам жалобы, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Попов С.В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества индивидуального предпринимателя Г.С.А. на сумму 5469 руб. 85 коп. и ООО «Фаворит- Алтай» на сумму 888 руб., с незаконным проникновением в помещение магазина в ночь на ДД.ММ.ГГ в ... . Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Попов С.В. вину признал полностью и дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В апелляционной жалобе адвокат Сотникова И.А. считает приговор несправедливым и суровым, просит его изменить, смягчив назначенное осужденному наказание. В обоснование ссылается на то, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, причиненный ущерб потерпевшей Г.С.А. осужденным был заглажен, он полностью признал свою вину, способствовал раскрытию преступления, потерпевшие не настаивали на строгой мере наказания. Обращает внимание на то, что Попов С.В. молод, имеет постоянное место жительства, работает по найму и намерен возместить ущерб ООО ... , находясь же в местах лишения свободы, сделать этого не сможет.
В апелляционном представлении прокурор Ельцовского района Алтайского края Суханов С.Ю. просит приговор изменить, исключив из описательно- мотивировочной части указание на причинение значительного ущерба ИП Г.С.А., поскольку этот квалифицирующий признак кражи был исключен из обвинения осужденного Попова С.В.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сотниковой И.А. потерпевшая Г.С.А. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, судья принимает следующее решение.
Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, Попов С.В., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, вину признал полностью. По его ходатайству, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Требования главы 40 УПК РФ соблюдены.
Фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины Попова С.В., правильность квалификации его действий никем не оспариваются. Вина осужденного в совершении указанного в приговоре преступления установлена и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая квалификация действий Попова С.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.
В то же время, в апелляционном представлении правильно обращено внимание на то, что судом при описании, совершенного осужденным деяния, необоснованно указано, что преступлением индивидуальному предпринимателю Г.С.А. причинен значительный ущерб, поскольку суд первой инстанции исключил из предъявленного Попову С.В. по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ обвинения указанный квалифицирующий признак и его действия квалифицировал по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как в судебном заседании он не нашел своего подтверждения. При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, исключив указание суда на наличие данного квалифицирующего признака из описательно- мотивировочной части приговора.
Судья апелляционной инстанции считает необоснованными доводы адвоката Сотниковой И.А. о назначении осужденному несправедливого наказания.
При назначении наказания Попову С.В. суд верно и в полной мере, как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.
Суд, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, о которых указано в жалобе адвокатом: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, молодой возраст. Признание же в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, на что имеется ссылка в жалобе, является правом суда, а не его обязанностью.
В качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признал и учел рецидив преступлений.
Вывод суда о назначении Попову С.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом надлежащим образом в приговоре мотивирован и является правильным, основанным на материалах дела. С учетом данных о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, совершил умышленное корыстное преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Попова С.В. без изоляции от общества невозможно. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судья апелляционной инстанции.
Совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, позволила суду назначить лишение свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, без дополнительного наказания. При этом требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.
По мнению судьи апелляционной инстанции, назначенное судом Попову С.В. наказание, в том числе и с учетом внесенных в приговор изменений, следует признать справедливым и соразмерным содеянному, оно не является чрезмерно суровым, назначено в рамках санкции уголовного закона, с учетом требований ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, не находит оснований для его смягчения по доводам, изложенным в жалобе.
Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Оснований к отмене или изменению приговора по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 389.19, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
приговор Ельцовского районного суда Алтайского края от 19 декабря 2013 года в отношении Попова С. В. изменить.
Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на причинение значительного ущерба.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сотниковой И.А. - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора Ельцовского района Суханова С.Ю. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Судья  
 О.В. Жукова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка