Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-5381/2021

г. Красноярск "15" июля 2021 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

судей: Шарабаевой Е.В., Костенко С.Н.

при секретаре: Складан М.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края: Гауса А.И.

осужденной: Игнатовой Л.П.

адвоката: Петькова Г.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Игнатовой Л.П. и адвоката Захаровой Ю.А. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 16 марта 2021 г., которым

Игнатова Л.П., родившаяся <дата> в городе <адрес>, не судимая

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение осужденной Игнатовой Л.П. и адвоката Петькова Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Игнатова признана виновной в том, что она 9 ноября 2020 года в период времени с 08 часов 30 минут до 14 часов 14 минут, в доме по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на противоправное поведение ВВН, нанесла последнему обухом топора не менее трех ударов в область головы, не менее восьми ударов по другим частям тела, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину признал полностью.

В апелляционной жалобе(основной и дополнительной) осужденная указала, что не согласна с приговором суда по следующим основаниям.

Смерть потерпевшему она причинила, т.к. последний изнасиловал ее, однако следователь не зафиксировал ее эти показания и не провел ее судебно-медицинскую экспертизу.

Таким образом, она находилась в состоянии необходимой обороны.

Выводы суда о том, что она была в состоянии алкогольного опьянения, не подтверждаются материалами дела, ее освидетельствование на алкогольное опьянение не проводилось.

Именно она попросила свидетеля Свидетель N 1 вызвать скорую помощь и полицию, что судом во внимание принято не было.

Ее задержание было проведено с нарушением закона, чему суд оценки не дал.

Просит учесть данные обстоятельства, а также то, что она раскаивается в содеянном, ее возраст, состояние здоровья, и переквалифицировать ее действия на ст.107 УК РФ и снизить наказание.

Адвокат в своей апелляционной жалобе(основной и дополнительной) указала, что Игнатова осознала тяжесть совершенного ею преступления, желает стать законопослушным гражданином работать.

Просит дополнительно признать смягчающими наказание обстоятельствами удовлетворительную характеристику ее подзащитной по месту жительства, а также то, что в судебном заседании свидетели охарактеризовали Игнатову положительно, и снизить ей наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Так, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства Игнатова поясняла, что удары топором она нанесла ВВН после того, как последний после совместного распития спиртных напитков нанес ей удары кулаками по телу и предложил вступить в интимную связь.

Свои показания Игнатова подтвердила и в ходе проверки ее показаний на месте совершения преступления.

Кроме признательных показаний вина Игнатовой подтверждается:

- показаниями Свидетель N 1 о том, что 9 ноября 2020 года около 13 часов 30 минут она встретила Игнатову, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Игнатова сказала ей, что кто-то убил ВВН и позвала ее посмотреть. О том, что смерть ВВН причинила она, т.е. Игнатова, последняя ей не говорила. ВВН находился в спальне своего дома, голова у него была в крови, он был в тяжелом состоянии. На кухне она видела топор в крови. После этого, она вызвала скорую;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят топор, на котором в ходе судебно-биологической экспертизы обнаружена кровь потерпевшего;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на теле ВВН обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа справа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку по всем поверхностям головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по теменной, височной и затылочной долей с обеих сторон, очаговые ушибы вещества височных и затылочных долей с обеих сторон, обширное кровоизлияние в кожный лоскут головы, ушибленные раны правой теменновисочной области (1), правой затылочной области (1), правой височной области (1), кровоподтек на правой ушной раковине, поверхностные ушибленные раны правой ушной раковины (2), которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, давностью в пределах трех-пяти суток на момент наступления смерти, и, согласно п. 6.1.2 приказа МЗиСР России 194н от 24 апреля 2008 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Постановление Правительства РФ N 522 от 17 августа 2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, возникла не менее чем от трех воздействий твердого тупого предмета (предметов); поверхностная ушибленной раны с кровоподтеком в проекции правой ключицы, ссадин на левой руке (4), правой руке (3), которые в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят, давностью в пределах трех-пяти суток на момент наступления смерти, которые согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР России 194н от 24 апреля 2008 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Согласно судебной медицинской экспертизы причиной смерти ВВН явилась открытая черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа справа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку по всем поверхностям головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по теменной, височной и затылочной долей с обеих сторон, очаговые ушибы вещества височных и затылочных долей с обеих сторон, обширное кровоизлияние в кожный лоскут головы, ушибленные раны правой теменно-височной области (1), правой затылочной области (1), правой височной области (1), кровоподтек на правой ушной раковине, поверхностные ушибленные раны правой ушной раковины (2), осложнившаяся отеком, набуханием и сдавливанием головного мозга. Согласно данным медицинских документов, смерть ВВН наступила 12 ноября 2020 года в 18 часов 20 минут;

- а также другими исследованными судом доказательствами.

Доводы осужденной о том, что она находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший ее изнасиловал, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ни в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проведения в отношении Игнатовой судебно-медицинской экспертизы, ни в ходе предварительного расследования Игнатова таких показаний не давала.

Как правильно установлено судом из показаний Игнатовой, после совершения в отношении осужденной противоправных действий на кухне дома, ВВН ушел в спальню. Несмотря на то, что ВВН прекратил свои действия, Игнатова через некоторое время, взяв топор, проследовала за ним и нанесла потерпевшему обухом топора множественные удары по различным частям тела, в том числе по голове.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что Игнатова находилась в состоянии необходимой обороны или превысила ее пределы, у суда первой инстанции не имелось.

Не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств и доводы жалобы осужденной, из содержания которой также следует, что она нанесла потерпевшему удары с целью отомстить за его противоправное поведение, а не с целью самообороны.

Психическое состояние Игнатовой в момент совершения преступления также являлось предметом проверки суда первой инстанции. При этом в ходе судебной психолого-психиатрической экспертизы было установлено, что Игнатова в момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта не находилась.

Данные экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и образование, выводов экспертов научно обоснованы, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. В ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании Игнатова и ее защитник выводы экспертов не оспаривали.

При этом, факт нахождения Игнатовой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что было принято во внимание экспертом-психологом, подтверждается как признательными показаниями осужденной, так и допрошенных по делу свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 1 и Свидетель N 2, оснований не доверять которым у суда первой инстанции также не имелось, поскольку их показания соответствуют друг другу, оснований для оговора осужденной со стороны данных свидетелей судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для проведения по делу дополнительных или повторных экспертиз у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, учитывая орудие совершенного преступления, количество, степень тяжести и локализацию причиненных повреждений, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Игнатовой прямого умысла на причинение смерти ВВН и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для переквалификации действий Игнатовой на ст.107 УК РФ, как об этом просит осужденная, не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности Игнатовой, в том числе то, что участковым уполномоченным полиции по месту жительства она характеризуется удовлетворительно.

При этом, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признал признание осужденной вины, ее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Игнатова Л.П. добровольно представила органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний, в том числе проверки показаний на месте, написания чистосердечного признания, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, состояние ее здоровья подсудимой и состояние здоровья её сожителя, участие в содержании других членов семьи, внучки инвалида, а также принесение извинений потерпевшей, т.е. обстоятельства, указанные в жалобах.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется.

Доводы осужденной о том, что по ее просьбе были вызваны на место совершения преступления полиция и скорая помощь, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которых именно данный свидетель вызвала бригаду скорой помощи, о чем Игнатова не просила, сведений о том, что она совершила преступление, Игнатова свидетелю Свидетель N 1 не сообщала.

Показания свидетеля Свидетель N 1 подтверждаются также показаниями сожителя осужденной свидетеля Свидетель N 2, из которых следует, что что вернувшись домой в обеденное время в состоянии алкогольного опьянения, Игнатова пояснила, что ВВН убили, но о своей причастности к данному преступлению не сообщала, пояснив, что убийство произошло в то тот момент, когда она ходила в магазин за спиртным.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения в отношении Игнатовой положений ст. 64 УК РФ, судом обосновано не установлено, поскольку ни каждое из установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, ни их совокупность нельзя признать исключительной.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 и ч.6 ст.15 УК РФ, назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание Игнатовой назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о ее личности и всех, имеющих для дела обстоятельств, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденной определен верно в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 16 марта 2021 г. в отношении Игнатова Л.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Игнатовой Л.П. и адвоката Захаровой Ю.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка