Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-5380/2021

г. Краснодар 26 августа 2021 год

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.

с участием:

прокурора Тарабрина А.О.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Ю.,

адвоката Хабаевой Л.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Перлик М.А. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2021 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

Ю., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, заслушав выступление лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ю. обвинялся в перевозке, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного паспорта гражданина РФ в период с 6 марта 2020 года по 10 марта 2020 года.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 22.06.2021 года в отношении Ю. прекращено уголовное дело.

На основании ст. 76.2 УК РФ Ю. подвергнут судебному штрафу в размере 30 000 рублей и освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Перлик М.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Ю., суд посчитал достаточным для этого положительную характеристику Ю., его искреннее раскаяние в совершении преступления, а также перечисление денежных средств в некоммерческую организацию в качестве устранения последствий совершенного им преступления против порядка управления, не указывая в какой сумме. Вопреки положению п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 (в ред. от 29.11.2016 N 56) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", суд в описательно-мотивировочной части постановления не привел выводы о том, что выдвинутое в отношении Ю. обвинение подтверждается доказательствами собранными по данному уголовному делу, обстоятельства свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела. Постановление суда не содержит выводов о том, что предъявленное Ю. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволившие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного преследования и назначении Ю. меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. Судом в постановлении не аргументировано достаточны ли предпринятые Ю., совершившим умышленное преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, не обоснован данный вывод со ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, не указано на наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, в связи с чем принято несправедливое и немотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, изменение степени общественной опасности деяния, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В нарушение требований ст. 104.5 УК РФ суд, при определении размера судебного штрафа в качестве иной меры уголовно - правового характера, не выяснил имущественное положение Ю. и его семьи, трудоспособность подсудимого и возможность получения им дохода.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить, отменить постановление, направив дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании Ю., возражая по доводам апелляционного представления, просил постановление суда оставить без изменения, поскольку у суда имелись все основания для прекращения в отношении него уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным.

Данные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в п. 25.6 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть приведены, в частности, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Так, принимая решение освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих - в том числе - особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, то есть вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд, посчитал возможным прекратить уголовное дело в отношении Ю., не исследовав никаких доказательств по делу, в том числе подтверждающих фактическое поступление в благотворительную организацию денежных средств.

В постановлении суда указано, что применение в отношении подсудимого судебного штрафа в полной мере соответствует целям уголовного судопроизводства и принципу справедливости.

Вместе с тем, принимая решение об освобождении Ю. от уголовной ответственности, судья фактические обстоятельства совершенного преступления не учел, не указал в своем постановлении мотивов, по которым он посчитал достаточными действия Ю., направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов государства, и не привел суждений о том, как такие действия свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления являются обоснованными, поскольку допущенные судьей нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Такое решение не препятствует суду первой инстанции принять решение об освобождении Ю. от уголовной ответственности с применением судебного штрафа при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, относящихся к разрешению данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2021 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Ю. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Краснодарского краевого суда В.М. Лопушанская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка