Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 22-5380/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 22-5380/2021
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи КО.,
при помощнике судьи Я,
с участием прокурора Ф,
оправданной И и адвоката Н в ее защиту
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Можайского городского прокурора НН, апелляционную жалобу потерпевших КЗ и Г
на приговор Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым И, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, Республики Украина, гражданка РФ, ранее не судимая, признана невиновной и оправдана по ст.<данные изъяты> УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в её деянии состава преступления. За И признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи КО
мнение прокурора Ф, поддержавшей доводы апелляционного представления,
объяснения оправданной И и адвоката Н, возражавших против доводов апелляционного представления,
суд
установил:
И признана невиновной и оправдана по обвинению в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
В судебном заседании И виновной себя не признала.
В апелляционном представлении:
- прокурор НН не соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенно нарушен уголовно-процессуальный закон;
указывает, что стороной обвинения суду представлено заключение комиссионной экспертизы <данные изъяты>, согласно которому причиной смерти К явилась проведенная ему в хирургическом отделении ГБУЗ "<данные изъяты> 26.03.2017г. "реологическая" терапия; лечащим врачом медицинская помощь К в период с 26.03.2017 по 28.03.2017г. оказывалась неправильно, несвоевременно и не в полном объеме; между допущенным врачом ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей и развитием постишемического синдрома, при явлениях которого наступила смерть К, имеется причинно-следственная связь, что подтвердил допрошенный в суде эксперт Т;
полагает, что суд необоснованно признал указанные доказательства недостоверными, при этом в основу приговора положил показания ИИ;
считает голословным вывод суда о том, что после перевода К в реанимацию уже другой врач назначил ему гепарин, никотиновую кислоту, трентал; не согласен с тем, что суд принял во внимание и оценил как допустимое доказательство заключение специалистов от 12.12.2019г., представленное стороной защиты, отмечая, что выводы специалиста основаны, в том числе, на заключениях экспертов, которые судом отвергнуты, признаны недопустимыми и недостоверными; указывает, что специалисты об уголовной ответственности по ст.310 УК РФ не предупреждены, права и обязанности им не разъяснены
обращает внимание на то, что от потерпевших в суд поступило ходатайство о проведении прений сторон с их участием, однако указанная просьба судом не была удовлетворена, прения сторон проведены без участия потерпевших, что является грубым нарушением права потерпевших на доступ к правосудию;
кроме того, указывает, что резолютивная часть приговора не содержит решения по имеющимся в деле гражданским искам;
просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении И передать на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе:
- потерпевшие КЗ и Г считают приговор суда незаконным ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства;
указывают на нарушение их прав как потерпевших; ссылаются на то, что о времени и месте судебных заседаний они надлежащим образом не извещались, все их ходатайства об участии в судебных заседаниях в режиме ВКС были проигнорированы, право на выступление в прениях ограничено, право по участию в прениях, которые проводились повторно, нарушено; ссылаются на то, что не были уведомлены о привлечении защитой специалиста и были лишены возможности изучить поставленные перед ним вопросы, в связи с чем, считают данное доказательство недопустимым;
обращают внимание на допущенную волокиту при получении экспертного заключения от 15.05.2019г.; ссылаются на то, что суд, поставил под сомнение заключения экспертов <данные изъяты> от 26.02.2018г. и <данные изъяты> от 15.05.2019г., однако при наличии заключения специалиста от 12.12.2019г., которое противоречит выводам комиссионной экспертизы от 15.05.2019г., не назначил по собственной инициативе новую комиссионную экспертизу в целях устранения имеющихся сомнений и противоречий;
не соглашаются с выводом суда о том, что у И не имелось данных утверждать о наличии у К признаков влажной гангрены, при этом ссылаются на сведения, почерпнутые из "Большой медицинской энциклопедии"; утверждают, что не отказывались от хирургического вмешательства, и что у К "влажная гангрена" им сообщили сразу же после операции, что, по их мнению, ставит под сомнение доводы И об отсутствии у нее данных о виде гангрены;
ссылаясь на приказ <данные изъяты> от 10.05.2017г. указывают, что при подозрении на "влажную гангрену" на все обследования отпущено 6 часов, однако врачом И в течение 2 суток необходимых действий предпринято не было;
указывают, что суд необоснованно не принял во внимание показания главного специалиста - эксперта отдела контроля и качества оказания мед. помощи Р, указывавшей на необходимость проведения операции в экстренном порядке в данном случае; не согласны с показаниями свидетеля О;
полагают, что указание в резолютивной части приговора о нахождении медицинской карты стационарного больного, как вещественного доказательства, на хранении в СО по г.Можайску, свидетельствует о том, что медицинская карта судом не исследовалась; кроме этого, указывают, что резолютивная часть приговора не содержит решения относительно заявленных гражданских исков;
просят приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение иным составом суда.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Н просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы потерпевших и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.
Такие нарушения при рассмотрении уголовного дела в отношении И судом были допущены.
Органом предварительного расследования врач-хирург хирургического отделения МУЗ "Можайская ЦРБ" И обвинялась в причинении вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей по неосторожности смерти К, которому оказывала по своей специальности медицинскую помощь.
В соответствии со ст.196 УПК РФ для установления причин смерти человека обязательно назначается судебная экспертиза.
Как следует из материалов уголовного дела, с целью установления причины смерти потерпевшего К и наличия либо отсутствия прямой причинно-следственной связи между использованными в отношении него методами лечения и наступлением смерти, в ходе предварительного расследования по уголовному делу были проведены три судебно-медицинских экспертизы.
Согласно заключению экспертов N 27 от 26.02.2018г., непосредственной причиной смерти К явился ДВС-синдром, кровотечение в просвет желудочно-кишечного тракта, отек легких, головного мозга, полиорганная недостаточность; прямой причинно-следственной связи между использованными методами лечения и наступлением смерти К нет.
По заключению экспертов <данные изъяты>-ЭСП от 10.09.2018г. причиной смерти К явился отек головного мозга при полиорганной недостаточности, вследствие ДВС синдрома (диссеминированное внутрисосудистое свёртывание), развывшегося в результате тромбоза левой подколенной и бедренной артерии; дефектов оказания медицинской помощи К, в том числе хирургом И, не выявлено.
Давая в приговоре оценку указанным экспертным заключениям, суд поставил их под сомнение, указав, что они не отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, поскольку не содержат какого-либо обоснования выводов, в связи с чем, признал данные заключения недостоверными и недопустимыми.
Оценивая заключение комиссии экспертов <данные изъяты> от 15.05.2019г. о том, что причиной смерти К явилась проведенная 26.03.2017г. в хирургическом отделении ГБУЗ "<данные изъяты> реологическая терапия, вызвавшая усиление кровотока в левой нижней конечности, в которой из-за тромбоза подколенной артерии вследствие облитерирующего эндартериита развилась гангрена, что повлекло развитие постишемического синдрома, и что между допущенным врачом ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей и развитием постишемического синдрома, при явлениях которого наступила смерть К, имеется прямая причинно-следственная связь, суд выводы приведенной экспертизы признал недостоверными, отметив, что они основаны на предположениях, при отсутствии объективных данных и вызывают неустранимые сомнения в виновности И
Таким образом, все проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы, содержащие выводы о причине смерти потерпевшего К судом были отвергнуты.
Отсутствие же в материалах уголовного дела заключения судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти потерпевшего К делает невозможным установление причинно-следственной связи наступления смерти с обстоятельствами преступного деяния и, таким образом, не позволяет установить наличие либо отсутствие необходимых признаков соответствующего состава преступления.
В то же время, суд принял во внимание представленное стороной защиты заключение специалистов от 12.12.2019г., содержащее суждения о причине смерти К, указав, что оно отвечает требованиям ст. ст. 58, 80 УПК РФ и опровергает утверждение обвинения о виновности И При этом суд не учел, что заключение специалиста не может подменить собой заключение эксперта.
При наличии противоречий в выводах экспертиз между собой и между заключением специалиста, суд должен был принять все возможные меры к устранению имеющихся в деле сомнений и противоречий. Однако, суд не назначил и не провел повторную комиссионную экспертизу для получения объективного заключения о причинах смерти К и наличия либо отсутствия прямой причинно-следственной связи между использованными в отношении него методами лечения и наступлением смерти.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда не могут быть признаны законными и обоснованными.
Кроме того, суд допустил существенное нарушение прав потерпевших.
Согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии с п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. Председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях. С учетом положений ч.2 ст.292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшему право участвовать в прениях сторон и известить их о дате, времени и месте их проведения, а также обеспечить им возможность выступить в прениях сторон, если они того пожелают, за исключением случаев, когда потерпевший отказался от участия в судебном заседании.
В соответствии с требованиями закона, потерпевший не может быть лишен права участвовать в прениях сторон.
Из материалов дела усматривается, что права потерпевших КЗ и Г на участие в прениях сторон судом были ограничены.
Так, в материалах дела содержатся сведения о том, что потерпевшие КЗ и Г не отказывались от участия в судебном заседании и просили обеспечить их участие в рассмотрении дела в режиме видео-конференц-связи, поскольку непосредственное присутствие в судебных заседаниях для них затруднительно по объективным причинам. Такая возможность им была предоставлена, и 20.08.2020г., будучи допрошенными в режиме видео-конференц-связи, потерпевшие КЗ и Г довели до суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые считали необходимыми для ее обоснования. В дальнейшем, они высказались о своем желании участвовать в судебных прениях.
01.12.2020г. судом была обеспечена видео-конференц-связь, и потерпевшие КЗ и Г выступили в прениях сторон.
Удалившись 11.12.2020г. в совещательную комнату, суд по возвращению из нее возобновил судебное следствие, однако по окончанию судебного следствия 29.01.2021г. провел прения сторон в отсутствие потерпевших КЗ и Г, отказав в ходатайстве обеспечить им возможность выступить в прениях сторон в режиме видео-конференц-связи, и после последнего слова подсудимой вновь удалился в совещательную комнату.
02.02.2021г. суд снова возобновил судебное следствие, отложил судебное заседание на 10.02.2021г., о чем потерпевших КЗ и Г надлежащим образом не уведомил. Ссылки в протоколе судебного заседания на то, что потерпевшие надлежаще уведомлены о дне рассмотрения дела, материалами дела не подтверждаются.
Несмотря на наличие ходатайства потерпевших КЗ и Г от 05.02.2021г. (л.д.91) об обеспечении их участия в прениях сторон в режиме видео-конференц-связи, суд, в нарушение требования ст.271 ч.2 УПК РФ, данное ходатайство в судебном заседании не обсудил, мнение сторон по ходатайству не выяснил, постановление об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не вынес, и 10.02.2021г. провел прения сторон в отсутствие потерпевших, чем существенно ограничил гарантированное им законом право довести до суда свою позицию.
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Поскольку приговор суда 1-ой инстанции отменяется в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, судом апелляционной инстанции не рассматриваются все приводимые апеллянтами доводы, которые могут стать предметом проверки при повторном рассмотрении уголовного дела.
При новом судебном разбирательстве суду необходимо устранить указанные в постановлении нарушения уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы, приводимые как стороной защиты, так и стороной обвинения и, с учетом добытого, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Можайского городского суда Московской области от 05 марта 2021 года в отношении И отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу потерпевших удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.
Судья: КО.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
