Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 22-5380/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 22-5380/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,
судей Ростовцевой Е.П., Ракимовой С.С.,
при секретаре Гореевой Г.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,
осужденного Троцкого М.И. и его защитника - адвоката Гончарова Д.Ю., представившего удостоверение N 3711 и ордер N 024208 от 27 августа 2020 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ТроцкогоМ.И. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года, которым
Троцкий Михаил Игоревич,
родившийся ..., ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Троцкому М.И. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Троцкому М.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время фактического задержания с 09 по 11 января 2020 года и время содержания под стражей с 25 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Этим же приговором осужден Копырин Сергей Александрович, родившийся ..., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденного ТроцкогоМ.И. и адвоката Гончарова Д.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Фролова М.И., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Троцкий М.И. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой не менее 2,64 грамма, то есть в крупном размере, а также в незаконном сбыте такого же наркотического средства, массой 0,16 грамма, то есть в значительном размере.
Преступления совершены Троцким М.И. в Сысертском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Троцкий М.И. просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание. В обоснование доводов осужденный указывает, что суд, определяя вид и размер наказания, не в полной мере учел обстоятельства совершенных им преступлений, а также назначил чрезмерно строгое наказание без учета данных, характеризующих его личность. Он полагает, что суд первой инстанции без законных на то оснований изменил ему приговором меру пресечения, которую он не нарушал. Также просит учесть, что у него на иждивении находится мама в тяжелом состоянии, которая недавно перенесла микроинсульт.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы в приговоре о виновности Троцкого М.И. в совершении преступлений, за которые тот осужден, им соответствуют и являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы осужденного Троцкого М.И. о нарушении его права на защиту во время предварительного расследования.
Как установлено исследованными в суде апелляционной инстанции материалами уголовного дела на всех допросах Троцкого М.И. во время предварительного расследования и при выполнении требований, предусмотренных ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, присутствовал адвокат Ибрагимов М.Г., его назначение и участие подтверждено ордером адвокатской конторы. Кроме того, все процессуальные документы подписаны совместно Троцким М.И. и его защитником - адвокатом Ибрагимовым М.Г., при этом ни у защитника, ни у Троцкого М.И. не было никаких замечаний к протоколам. При рассмотрении дела в судебном заседании этот же адвокат осуществлял защиту Троцкого М.И., который в суде не делал никаких заявлений о нарушении его права на защиту на предварительном расследовании, от участия данного защитника не отказывался, об его замене не просил (том 1 л.д. 94, 95-98, 102-104, 227-230 том 2 л.д. 26-28, 41-43, 91-92, 93-94 217-232).
В судебном заседании Троцкий М.И. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные судом в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания, данные в ходе предварительного следствия, Троцкий М.И. в судебном заседании подтвердил, также подтвердил их и в суде апелляционной инстанции.
Из этих данных в ходе предварительного следствия показаний осужденного следует, что он для личного потребления совместно с Копыриным С.А. приобрел наркотическое средство, которое дистанционно им заказал Ц. Он (Троцкий М.И.) сам внес деньги за этот наркотик через "Киви-кошелек", при этом он и Копырин договорились, что тот дает деньги на 6 граммов, а наркотик поделят пополам, то есть Копырин оплатит за него наркотическое средство в долг. С места "закладки" он (Троцкий М.И.) сам забрал наркотическое средство. Когда он в машине распаковал приобретенный наркотик, то нашел в свертке два пакета, один из которых и забрал себе, убрал в карман брюк свой сверток с наркотиком, часть которого в это же день безвозмездно передал Ц.. При этом заранее о передаче наркотического средства они не договаривались, Ц. не просил его (Троцкого) приобрести для него вещество, в его приобретении не участвовал. Наркотическим средством, оставшимся у него, он (Троцкий) распорядился: частично употребил путем курения, в том числе в дороге; часть наркотика где-то потерял, а часть этого наркотического средства обнаружена и изъята у него дома в ходе обыска 09 января 2020 года.
Кроме признательных показаний Троцкого М.И. о совершении им преступлений при установленных судом обстоятельствах, виновность осужденного подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона, в числе которых:
- показания осужденного Копырина С.А.;
- показания свидетеля Ц. об обстоятельствах заказа им в интернет-магазине для Троцкого М.И. наркотического средства, об отсутствии у него с Троцким какой-либо договоренности о том, что часть этого наркотического средства будет передана ему (Ц.), а также по факту безвозмездной передачи ему наркотика Троцким М.И.;
- показания свидетелей - сотрудников полиции П., Ш., Х. об обстоятельствах задержания и личного досмотра Копырина С.А. и Троцкого М.И., а также досмотра транспортного средства, принадлежащего Копырину С.А.;
- показания свидетелей - понятых: Ш. об обстоятельствах проведения обыска в жилище Ц.; Р. об обстоятельствах проведения досмотра транспортного средства; П. по факту личного досмотра Копырина С.А.; М. и Н. по факту личного досмотра Троцкого М.И.; К. об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства Троцкого М.И. ... в ....
Показания осужденного и всех свидетелей согласуются между собой и с другими письменными материалами уголовного дела, дополняя друг друга, в них не имеется каких-либо противоречий и неполноты, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного.
Кроме того, виновность осужденного подтверждается и совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: - протоколом обыска жилища Ц. от 09 января 2020 года, подтверждающим факт обнаружения и изъятия комкообразного вещества черного цвета на балконе; - протоколом досмотра транспортного средства, принадлежащего Копырину С.А., согласно которому обнаружены и изъяты мобильный телефон, пачка из-под сигарет "Бонд" с курительной трубкой и остатками вещества, пачка из-под сигарет "Бонд" с комкообразным веществом черного цвета, а также вещество черного цвета; - протоколами личного досмотра Копырина С.А. и Троцкого М.И.; - протоколом обыска жилища Троцкого М.И., согласно которому обнаружены и изъяты приспособление для курения и вещество, содержащее такое же наркотическое средство, как и то, что было изъято и у Копырина, и у Ц.; а также - рапортами, протоколами осмотра мест происшествий, осмотра предметов - мобильных телефонов, осмотра и приобщения к материалам дела вещественных доказательств.
Размер и вид наркотических средств, изъятых по данному делу, установлены справками об исследовании и заключениями судебно-химической экспертизы, другими письменными материалами дела. Размеры наркотических средств установлены судом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002.
В соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое из доказательств в приговоре оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Троцкого М.И. в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, и по п."б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.
Оснований для иной квалификации действий осужденного, как просит о том сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит надуманными доводы осужденного Троцкого М.И. о том, что он не сбывал наркотическое средство Ц., а также о том, что его действия представляют собой лишь пособничество в приобретении себе Ц. наркотического средства.
Доводы стороны защиты о том, что действия Троцкого М.И. следует расценивать как пособничество в приобретении наркотического средства, не основаны на законе. По смыслу ч. 5 ст. 33 Уголовного кодекса Российской Федерации, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления. Вместе с тем, материалы уголовного дела свидетельствуют о совместной незаконной деятельности Троцкого и Копырина, направленной на незаконное приобретение и хранение ими наркотических средств без цели сбыта, когда они на собственные денежные средства приобрели два свертка с наркотическим средством, после чего каждый из осужденных распоряжался своей частью наркотического средства по своему усмотрению без согласования друг с другом своих действий.
При этом Троцкий М.И., получив свой сверток с приобретенным наркотическим средством, не только сам употребил его часть, но и согласился передать Ц. часть принадлежащего самому Троцкому М.И. наркотического средства "в благодарность" за помощь по заказу для него и Копырина С.А. наркотика.
Таким образом, вину Троцкого М.И. в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере судебная коллегия считает полностью доказанной и подтвержденной. Позиция защиты Троцкого, не отрицавшего фактические обстоятельства безвозмедной передачи им части своего наркотического средства Ц., не свидетельствует об иной квалификации, не исключает наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (в том числе дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу, то есть приобретателю.
Вопреки доводам жалобы в приговоре в соответствии с требованиями ч.4 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.
Судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты о суровости и несправедливости приговора, поскольку наказание осужденному Троцкому М.И. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Троцкого М.И. за каждое преступление, судом обоснованны учтены признание вины, состояние его здоровья, положительные характеристики, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им полных признательных показаний.
Одновременно, вопреки доводам автора жалобы, суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.
Оснований для повторного учета всех этих сведений и обстоятельств, судебная коллегия не усматривает. Ни в материалах дела, ни в доводах апелляционной жалобы не содержится иных обстоятельств, которые также могли быть признаны смягчающими наказание осужденного либо дополнительно учтены при назначении ему наказания.
Ссылки на состояние здоровья матери осужденного не влекут иных выводов, на иждивении Троцкого М.И. она также не находилась.
Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено Троцким М.И. совместно с Копыриным С.А. группой лиц по предварительному сговору, поэтому суд в силу п. "в" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации правильно признал это обстоятельство отягчающим наказание по данной статье уголовного закона.
Тогда как обстоятельств, отягчающих наказание Троцкого М.И. за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом верно не установлено.
Назначая Троцкому М.И. наказание, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, о необходимости назначения виновному наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По своему виду и размеру наказание, назначенное Троцкому М.И. как за каждое преступление, так и по их совокупности, отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, в связи с чем смягчению не подлежит.
Вопреки доводам автора жалобы, мера пресечения изменена Троцкому М.И. приговором суда обоснованно, с приведением надлежащих мотивов такого решения, в соответствии с требованиями ст.97-99, ч.1 и ч.2 ст.110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, способных послужить основаниями для изменения оспоренного приговора, она должна быть оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года в отношении Троцкого Михаила Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Троцкого М.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.
Председательствующий Е.Н. Ибатуллина
Судьи: С.С. Ракимова
Е.П. Ростовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
