Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-5379/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Гагалаева А.В.,

судей Абрамова В.В., Барановой Е.А.

при помощнике судьи Тагирове М.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.

осужденного Куляко А.В., путем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Творогова Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Куляко А.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июля 2021 года, которым

Куляко А.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей по указанным в приговоре реквизитам для оплаты штрафа.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 04.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гагалаева А.В., судебная коллегия

установила:

Куляко А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Куляко А.В.признал свою вину.

В апелляционной жалобе осужденный Куляко А.В., не отрицая своей вины в содеянном, выражает несогласие с приговором, т.к. следствие по уголовному делу должным образом не было проведено, его ходатайства и заявления следователем проигнорированы. Указывает, что совершил преступление не один, Свидетель N 2 предложила заняться распространением наркотиков, он согласился, т.к. был в затруднительном финансовом и моральном положении, однако суд не обратил внимания о ее причастности к инкриминируемому ему преступлению.Когда их задержали, они договорились, что он возьмет вину на себя, чтобы Свидетель N 2 выпустили, она будет смотреть за домом, а он потом попытается уйти от ответственности, сказав, что его оговорили и якобы угрожали. Все его ходатайства и жалобы судом проигнорированы, произошла перепалка, после чего он удален из зала судебного заседания, а он плохо слышит, просит говорить громче, но его никто не услышал. Указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, показал оптовую закладку, ему 54 года, просит разобраться во всем и направить дело на новое рассмотрение, проверить все улики, причастность Свидетель N 2

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Романычева А.А., обосновывая законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности с учетом требований ст.252 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно, показаниями самого осужденного Куляко А.В., свидетелейСвидетель N 2, Свидетель N 7, ФИО10, Свидетель N 9, Свидетель N 8, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 6, Свидетель N 12, Свидетель N 10, данными как в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, так и непосредственно в ходе судебного следствия.

Показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, заключениями эксперта, протоколами осмотра предметов, а также иными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании в полном объеме.

Оснований для оговора Куляко А.В.свидетелями по делу не установлено.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе, презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Признавая совокупность представленных по уголовному делу доказательств достаточными для признания Куляко А.В.виновным, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по указанным квалифицирующим признакам.

Доводы осужденного о причастности к совершению преступления свидетеля Свидетель N 2 являлись предметом исследования судом первой инстанции. Оценка судом этих доводов как реализации Куляко А.В. своего права на защиту является верной, судебная коллегия данной с оценкой соглашается.

Наказание Куляко А.В. назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, удовлетворительные характеристики. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Решение суда первой инстанции о назначении Куляко А.В.наказания в виде лишения свободы, размер данного наказания, а также выводы об отсутствии оснований применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и статей 64 и 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, а также не усматривает иных оснований для снижения наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенногоКуляко А.В., определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Куляко А.В. наказание является справедливым и оснований считать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем из резолютивной части приговора усматривается, что признавая Куляко А.В. виновным по "ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1", суд первой инстанции допустил некорректное указание статьи закона без ссылки на Уголовный кодекс РФ. Однако при подготовке данного уголовного дела к апелляционному рассмотрению, судом апелляционной инстанции был прослушан диск аудио-протокола судебного заседания от 29 июля 2021 года, из которого следует, что при оглашении приговорапредседательствующим судьей ссылка на Уголовный кодекс РФ была сделана.

Судебная коллегия считает необходимым устранить допущенную судом ошибку путем внесения в резолютивную часть приговора соответствующего уточнения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения или отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.26,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июля 2021 года в отношении ФИО2:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении Куляко А.В. наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куляко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка