Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-5379/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Удовенко Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

осужденного Хайруллина В.И.,

адвоката Попова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Хайруллина В.И. по апелляционным жалобам его и адвоката Попова А.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 9 июля 2021 г., по которому

Хайруллин Вячеслав Иванович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, к трем годам лишения свободы в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года шесть месяцев.

Этим же приговором разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденного Хайруллина В.И. и адвоката Попова А.В. в обоснование жалоб, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Хайруллин В.И. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 15 марта 2021 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Хайруллин В.И. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания. Считает приговор незаконным, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Назначенное наказание находит несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание на полное признание вины, отсутствие судимостей, положительные характеристики, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, принесение извинений потерпевшей стороне, принятие мер к заглаживанию вреда и наличие намерений оказать помощь потерпевшим в дальнейшем. Полагает, указанные обстоятельства суд безосновательно не учел при определении наказания, необоснованно не усмотрел оснований для его назначения без реального отбывания при условном осуждении. Делает вывод, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие на иждивении шести малолетних детей, нуждающихся в его постоянном уходе, воспитании и материальном обеспечении.

Адвокат Попов А.В. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного Хайруллину В.И. наказания. Находит выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание - несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что показания свидетелей К2. и Т. приведены в приговоре неверно, а содержание их показаний в протоколе не соответствует аудиозаписи сказанного ими в судебном заседании. Полагает, что данное обстоятельство привело к неправильной оценке доказательств и вынесению ошибочного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Краснокамска Третьяков М.В. и представитель потерпевшего К1. просят оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный.

В суде апелляционной инстанции адвокат Попов А.В., поддержав доводы апелляционных жалоб, указал, что судебное разбирательство не было независимым и беспристрастным, поскольку то обстоятельство, в связи с чем произошел выезд автомобиля под управлением Хайруллина В.И. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не установлено, дорожное покрытие и автомобиль LADA LARGUS не обследованы, решение относительно водителя автомобиля MAN не принято.

Считает, тот факт, что в момент событий его подзащитный находился в утомленном состоянии, не установлен. Хайруллиным В.И. предпринимались меры к отдыху, делалась остановка, после которой автомобиль находился в движении незначительное время. Ссылку в этой части на показания свидетелей находит безосновательной, указывает на недостоверность их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания и приговоре, их несоответствие аудиопротоколу судебного заседания. Отмечает, что никто из свидетелей не подтвердил тот факт, что Хайруллин В.И. был утомленным.

Просит исключить из приговора обвинение Хайруллина В.И. в нарушении следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: 2.7, как не нашедший подтверждения в судебном заседании; 10.1 и 9.4, так как они носят общий характер и не связаны с нарушением. Полагает ссылка на указанные пункты безосновательна, они не могут расцениваться как стоящие в причинной связи со смертью Ю1.

Оспаривает полноту и правильность протокола судебного заседания, поскольку действия и решения суда, а равно показания участников судебного разбирательства в нем, по мнению адвоката, намерено искажены, не соответствуют сказанному ими в судебном заседании и имеющейся аудиозаписи. Полагает, смысл показаний К2., Т., Ю2. и Хайруллина В.И. изложен с обвинительным уклоном, что повлекло нарушение права на защиту и постановление незаконного обвинительного приговора.

Ставит вопрос об отмене постановления Краснокамского городского суда Пермского края от 22 июля 2021 г., которым в принятии к рассмотрению его замечаний на протокол судебного заседания было отказано ввиду пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ. Полагает, замечания были им поданы в установленный срок, просит принять решение о их удовлетворении.

Считает, суд необоснованно взыскал с Хайруллина В.И. процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату Суриковой О.С. за участие в ходе предварительного расследования, а также вознаграждения представителю потерпевшего К1. Полагает, принимая такое решение, суд не учел материальное положение Хайруллина В.И., состоящего на учете в центре занятости населения, и его малоимущей семьи, в которой проживают шестеро малолетних детей. Просит приговор в этой части отменить, возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. Отмечает, что Сурикова О.С. совместно с Хайруллиным В.И. участвовала лишь в одном следственном действии, два других производила самостоятельно без учета волеизъявления своего подзащитного.

Обращает внимание, что Хайруллин В.И. не судим, принес потерпевшей стороне извинения, которые были приняты, оказал соответствующую помощь, совершил преступление, являющееся неосторожным, кроме того, он является отцом шестерых малолетних детей, нуждающихся в его уходе и заботе, отмечает, что у матери этих детей в 2021 году родился седьмой ребенок. Полагает, суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Хайруллина В.И., который, не имея постоянного заработка в своем населенном пункте, вынужден был обходиться случайными заработками. С учетом изложенного, личности Хайруллина В.И., просит о применении положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ и смягчении назначенного наказания, которое находит не соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного.

В суде апелляционной инстанции Хайруллин В.И. высказал сожаление о том, что по его вине погибла Ю1. Отметил, что предлагал потерпевшему выплатить моральный вред. Обратил внимание на наличие у него шестерых детей, нуждающихся в его помощи. Просил о назначении наказания без изоляции от общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о виновности Хайруллина В.И. в нарушении при управлении автомобилем Лада RS045L LADA LARGUS, имеющим государственные регистрационные знаки **, в котором в качестве пассажира находилась Ю1., пп. 2.7, 2.1.2, 10.1 (абзац 1), 9.1, 9.4 (абзац 1) Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть последней в результате выезда на полосу встречного движения и касательного столкновения там с автомобилем под управлением С., двигавшемся во встречном направлении, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Утверждения осужденного и его адвоката о том, что причиной утраты Хайруллиным В.И. контроля за управлением автомобилем явилось не его утомленное состояние и нарушение правил дорожного движения, а иные причины, такие как неисправность рулевого управления и ненадлежащее дорожное покрытие, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями самого Хайруллина В.И. о том, что 15 марта 2021 г., во время движения в плотном потоке транспортных средств на автомобиле LADA LARGUS с пассажирами из с. Частые в г. Пермь, он в какой-то момент параллельно разделительной линии выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом возвратить транспортное средство на свою полосу не успел, в связи с чем произошел касательный удар с автомобилем MAN, двигавшемся во встречном направлении, который пришелся на левую сторону его автомобиля, в результате чего погибла пассажир Ю1.;

- показаниями потерпевшего Ю2., пояснившего, что 15 марта 2021 г. в ходе дорожно-транспортного происшествия погибла его мать Ю1. Сообщившего, что сам как пассажир видел, что Хайруллин В.И. при управлении автомобилем, мог отвлекаться на мобильный телефон и напиток, а от односельчанина Д. узнал, что ранее при управлении автомобилем Хайруллин В.И. уже засыпал за рулем. Указавшего, что от других пассажиров, ехавших в день происшествия на автомобиле под управлением Хайруллина В.И., а именно от Р. и К2., ему известно, что контроль над транспортным средством Хайруллин В.И. утратил, поскольку уснул за рулем;

- показаниями свидетеля С., подтвердившего, что дорожно-транспортное происшествие 15 марта 2021 г., в результате которого погибла Ю1., произошло по той причине, что автомобиль LADA LARGUS, которым управлял Хайруллин В.И., двигавшийся в плотном потоке автомобилей во встречном направлении, резко выехал на ту полосу дороги, по которой на своем автомобиле MAN двигался он (С.). Им были предприняты меры к экстренному торможению, однако избежать столкновения, которое произошло на полосе его движения, не удалось. Указавшего, что в момент событий асфальтовое покрытие было сухим, не скользким, на технические неполадки Хайруллин В.И. не ссылался, при этом тот факт, что уснул, отрицал;

- показаниями свидетеля К2., указавшей, что 15 марта 2021 г. она находилась в качестве пассажира в автомобиле LADA LARGUS под управлением Хайруллина В.И. Кроме нее в салоне располагались еще четыре пассажира, которые ремнями безопасности пристегнуты не были. В момент событий она спала, поняла, что автомобиль выехал на встречную полосу, где столкнулся с другим транспортным средством. Женщина, сидевшая перед ней, в дорожно-транспортном происшествии погибла. Подтвердила те факты, что дорожное покрытие было сухим, асфальт почищенным и нескользким без снега и дефектов, видимость хорошей, а водитель Хайруллин В.И., который ранее уже засыпал за рулем, - утомленным;

- показаниями свидетеля Т., сообщившего, что 15 марта 2021 г. он в качестве одного из пассажиров в автомобиле под управлением Хайруллина В.И. двигался из с. Частые в г. Пермь. Пояснившего, что на протяжении всей дороги он спал, проснулся лишь в момент столкновения, когда произошел скользящий удар со встречным транспортным средством, пришедшийся на левую часть их автомобиля. Указавшего, что в момент событий дорога дефектов не имела, была почищена. Подтвердившего, что в ходе неоднократных поездок с Хайруллиным В.И., замечал, что тот несколько раз был за рулем в утомленном состоянии;

- показаниями свидетеля Р. о том, что 15 марта 2021 г. находясь в автомобиле под управлением Хайруллина В.И., не заметил, что тот был уставшим, в момент дорожно-транспортного происшествия спал, за дорогой не наблюдал, в момент событий услышал крик Хайруллина В.И., после чего сразу произошел удар со встречным автомобилем. Пояснившего, что в месте дорожно-транспортного происшествия дорога была сухой, без дефектов;

- заключением судебно-медицинского эксперта, подтвердившим, что смерть Ю1. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшейся незадолго (секунды) до наступления смерти от ударных и плотно-скользящих взаимодействий с твердыми тупыми предметами, полученной в результате соударения головой с выступающими частями салона движущегося автомобиля в момент его столкновения с препятствием;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, где зафиксированы: место столкновения автомобилей, находящееся на стороне дороги, по которой двигался автомобиль MAN; расположение транспортных средств, участвующих в ДТП; обстановка на месте происшествия; наличие трупа Ю1., не пристегнутого ремнем безопасности, и следа вещества красно-бурого цвета на правой полосе проезжей части с переходом на левую, ведущего от места дорожно-транспортного происшествия до задних колес автомобиля LADA LARGUS; состояние дорожного покрытия;

- протоколом осмотра автомобиля Лада RS045L LADA LARGUS, имеющего государственные регистрационные знаки **, у которого зафиксировано наличие повреждения с левой стороны, а также отсутствие неисправностей, в том числе в рулевом управлении;

- протоколом осмотра автомобиля MAN, имеющего государственные регистрационные знаки **, у которого зафиксированы повреждения с левой стороны;

- копией журнала оказания услуг N 15 по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-7 "Волга", согласно которому обработка дорожного полотна противогололедными материалами на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, была произведена за три часа до столкновения автомобилей;

- заключением эксперта - автотехника о нарушении Хайруллиным В.И. требований пп. 9.4 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) и 9.1 Правил дорожного движения. Указавшего кроме того, что: причиной имевшего место дорожно-транспортного происшествия является факт нахождения автомобиля LADA LARGUS на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения; решение вопроса о технической возможности предотвращения происшествия водителем автомобиля MAN не имеет технического смысла, поскольку ни снижение скорости автомобиля MAN, ни его остановка не исключают возможности столкновения с автомобилем LADA LARGUS, а также другими доказательствами, исследованными судом правильно и в необходимом объеме, приведенные в приговоре.

Все представленные доказательства суд первой инстанции исследовал полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит, что, указанные выше доказательства согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и получили в приговоре мотивированную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу, с приведением мотивов принятого решения. Они подтверждают выводы о виновности Хайруллина В.И. в совершении преступления, за которое он осужден. Каких-либо сведений, позволяющих поставить под сомнение указанные доказательства, не имеется, основания для признания их недопустимыми - отсутствуют.

Сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении Хайруллина В.И., принятых судом основу, оснований для оговора ими последнего, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Хайруллина В.И. в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по делу.

Событие дорожно-транспортного происшествия и причастность к нему Хайруллина В.И. стороной защиты не оспаривается. Вместе с тем, адвокатом Поповым А.В. как в суде первой, так и апелляционной инстанций ставится под сомнение то обстоятельство, что Хайруллиным В.И. были нарушены пункты Правил дорожного движения, отраженные в приговоре. Выдвинуты предположения о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, которая, по его мнению, достоверно не установлена, могли являться как неисправности транспортного средства и ненадлежащее содержание дорожного покрытия, так и действия водителя автомобиля MAN, которым, по его мнению, суд должен был дать оценку.

Судом первой инстанции указанные доводы стороны защиты должным образом проверялись, им дана надлежащая оценка и они обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

С приведением соответствующей мотивации суд указал, почему признает необоснованными доводы защиты в этой части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что добытыми доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между нарушениями требований пп. 2.7, 2.1.2, 10.1 (абзац 1), 9.1, 9.4 (абзац 1) Правил дорожного движения водителем Хайруллиным В.И. и наступившими последствиями в виде причинения смерти Ю1. В связи с чем доводы адвоката Попова А.В. об исключении части указанных пунктов из осуждения его подзащитного, нельзя признать обоснованными.

Доводы жалоб о том, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, также не нашли своего подтверждения и противоречат исследованным доказательствам, анализ которых свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, самого факта совершения преступления и лица, его совершившего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Хайруллина В.И. в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной их квалификации не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы

относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Несогласие стороны защиты с принятым решением и оценкой доказательств не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности, заинтересованности и предвзятости суда.

Содержащиеся в жалобах утверждения об излишней суровости назначенного наказания суд считает необоснованными.

Наказание Хайруллину В.И. назначено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказания на исправление Хайруллина В.И. и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, отсутствия отягчающих и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал действия Хайруллина В.И., направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Ю2., выразившиеся в намерении передать последнему недвижимость в счет возмещения расходов на погребение и компенсации морального вреда, наличие малолетних детей у виновного, несоблюдение потерпевшей Ю1. требований п. 5.1 Правил дорожного движения.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание Хайруллина В.И. иных обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Данных о том, что Хайруллин В.И. возместил потерпевшей стороне расходы на погребение Ю1. или компенсировал причиненный моральный вред в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции характеристики на детей осужденного не являются безусловным основанием к смягчению Хайруллину В.И. наказания, как и его пояснения о признании вины и принесении извинений потерпевшему, указание на заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.