Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 22-5379/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 22-5379/2021
г.Красногорск Московская область 02 сентября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Шаталова А.А.
судей Королёвой Л.Е., Пашнюк М.А.
с участием
прокурора Лисьевой Ю.А.
адвоката Оленева А.Б.
осужденного Гусакова А.А.
помощника судьи, ведущего
протокол судебного заседания Гребенниковой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года в режиме видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Гусакова Александра Анатольевича
по апелляционной жалобе осужденного Гусакова А.А.
на приговор Талдомского районного суда Московской области от 26 мая 2021 года, которым
Гусаков Александр Анатольевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден к лишению свободы:
- за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначено 02 года;
- за совершение 19 преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначено 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;
- по п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 03 (трем) годам;
- по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 (один) году 10 (десять) месяцам.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 05 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Гусакова А.А. в пользу потерпевшей Мироненко Л.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.
объяснения осужденного Гусакова А.А. и его адвоката Оленева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей приговор изменить, исключив указание на протоколы явок Гусакова А.А. с повинной по преступлениям в отношении имущества Домакова А.С., Смирновой В.Н., Плысюк Л.П., Подольской Е.Н., Таракановой Е.И. как на доказательства его вины,
судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гусаков А.А. признан виновным в шести покушениях на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевших Смирновой В.Н., Домакова А.С., Медведева С.С., Трибель Е.В., Комякова Д.А., Таракановой Е.И.), с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении шести преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст. 30 п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.
Он также признан виновным в девяти кражах, то есть тайном хищении чужого имущества (потерпевших Козловой М.Б., Жилиной Н.В., Лейко А.И., Полетаева Я.С., Левковой З.М., Подольской Е.М., Гоцулюк Н.А., Чернилина И.Н., Ройзена Е.П.), с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении 9 преступлений, каждое из которых предусмотрено п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.
Гусаков А.А. признан виновным в десяти кражах чужого имущества (потерпевших Шутова А.В., Мироненко Л.Ф., Верещагиной В.В., Гусевой О.Ю., Афониной Л.И., Мишкина С.Е., Звягинцева К.В., Кленовой Т.А., Плысюк Л.П., Тарасова П.В.), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении 10 преступлений, каждое из которых предусмотрено п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.
Он же признан виновным в тайном хищении чужого имущества (потерпевшей Аравиной Е.В.), с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Он также признан виновным в краже, то есть хищении чужого имущества (потерпевшего Козлова О.В.) с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гусаков А.А. выражает несогласие с приговором. Утверждает о применении к нему сотрудниками полиции недозволенных методов ведения следствия. Так, при задержании сотрудники полиции заставили его (Гусакова А.А.) подписать документ об отказе от адвоката, оказывали физическое и моральное воздействие, добиваясь от него признания в совершении краж. В результате их незаконных действий он (Гусаков А.А.) подал явки с повинной и в отношении тех преступлений, которые не совершал, протоколы проверки его (Гусакова А.А.) показаний на месте также получены в результате применения недозволенных методов ведения следствия. С учетом изложенного считает, что явки его (Гусакова А.А.) с повинной и проверка показаний на месте по преступлениям в отношении имущества потерпевших Смирновой В.Н., Домакова А.С., Шутова А.В., Мишкина С.Е., Звягинцевой К.В., Кленовой Т.А., Плысюк Л.П., Подольской Е.Н., Таракановой Е.И. получены с нарушением уголовно-процессуального закона и вина его в совершении этих преступлений ничем не подтверждена. При этом обращает внимание на тот факт, что 18 сентября 2020 года им (Гусаковым А.А.) в период с 04 часов утра до 05 часов 40 минут поданы явки с повинной по 11 преступлениям, что по его мнению, свидетельствует о незаконности их получения. Ставит под сомнение законность протокола осмотра DVD-диска, проведенного с его (Гусаковым А.А.) участием, по факту покушения на кражу имущества Домакова А.С., где он себя оклеветал, утверждая, что на просматриваемой видеозаписи изображен он (Гусаков А.А.). Оспаривает факты совершения им преступлений в отношении имущества Трибель Е.В., Комякова Д.А., Ройзена Е.П. Считает, что информация о месте нахождения абонента с номером его (Гусакова А.А.) мобильного телефона не соответствует действительности, поскольку не совпадает с местом и временем совершения преступлений (8 преступлений, в том числе по факту кражи имущества Шутова А.В., Верещагиной В.В., Гусевой О.Ю.). Что касается кражи имущества Аравиной Е.В. оспаривает квалифицирующий признак преступления - п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ - "в крупном размере", так как потерпевшей не было представлено никаких сведений о стоимости кольца с бриллиантами, судебная оценочная экспертиза на предмет установления его стоимости следственными органами не проведена. Наряду с этим, утверждает, что оценка похищенного кольца проведена, однако на фотографии изображено другое кольцо, отличное от кольца потерпевшей. В то же время, обращает внимание на несправедливость назначенного ему наказания, поскольку оно за преступления, предусмотренные п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ, определено в одинаковом размере, как за деяния, совершенные с причинением значительного ущерба, так и без указанного квалифицирующего признака. Утверждает, что все преступления совершены им (Гусаковым А.А.) в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, не учтено судом и состояние здоровья его (Гусакова А.А.) отца, который <данные изъяты>. Судом также надлежаще не было принято во внимание его (Гусакова А.А.) активное способствование раскрытию преступлений и розыску похищенного имущества, принесение извинений всем потерпевшим, возмещение потерпевшим Козлову М.Б., Чернилину И.Н., Ройзену Е.П., Тарасову П.В. материального ущерба, причиненного преступлениями, в полном объеме, частичного возмещения ущерба потерпевшим Жилиной И.В., Мироненко Л.Ф., Верещагиной В.В., Лейко А.И., Гусевой О.Ю., Афониной Л.И., Кленовой Т.А., Козлову О.В., а потерпевшей Аравиной Е.В. возврат похищенного. Не было учтены и характеризующие его (Гусакова А.А.) сведения, приведенные в показаниях свидетеля Ь С учетом изложенного считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст.64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. При таких обстоятельствах просит приговор отменить.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу осужденного Гусакова А.А., государственный обвинитель Роганов И.М. просит оставить её без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Гусакова А.А. в кражах чужого имущества и покушении на кражу (в отношении имущества Жилиной Н.В., Мироненко Л.Ф., Лейко А.И., Козлова О.В., Левковой З.М., Медведева С.С., Гоцулюк Н.А., Козловой М.Б., Полетаева Я.С., Верещагиной В.В., Афониной Л.И., Гусевой О.Ю.), основаны на материалах уголовного дела, не оспариваются сторонами, и сомнений не вызывают (за исключением допустимости в качестве доказательств протоколов явок Гусакова А.А. с повинной в отношении имущества Жилиной Н.В., Мироненко Л.Ф., Лейко А.И., Козлова О.В., Левковой З.М., Медведева С.С., Гоцулюк Н.А., Козловой М.Б.)
Вина Гусакова А.А. в остальных инкриминированных деяниях (за исключением кражи имущества Аравиной Е.В.) подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Согласно протоколам явок с повинной Гусаков А.А. сообщил о своей причастности к хищению из домовладений имущества Шутова А.В., Мишкина С.Е., Звягинцева К.В., Кленовой Т.А. Требования уголовно-процессуального закона при получении от Гусакова А.А. вышеуказанных процессуальных документов соблюдены, воспользоваться услугами адвоката последний не пожелал. При этом ему разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, право не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования в порядке, установленном Главой 16 УПК РФ и т.д., о чем имеется подпись Гусакова А.А. в соответствующих протоколах явок с повинной, однако каких-либо замечаний по поводу оформления указанных процессуальных документов, а также заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия Гусаковым А.А. не сделано. Оснований подвергать сомнению протоколы явок Гусакова А.А. с повинной у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имелось. Тем более, что его явки с повинной подтверждаются иными доказательствами.
Так, в ходе предварительного расследования Гусаков А.А. в присутствии адвоката дал подробные показания обо всех совершенных им кражах и покушениях на кражу чужого имущества (в том числе имущества Шутова А.В., Мишкина С.Е., Звягинцева К.В., Кленовой Т.А., Домакова А.С., Смирновой В.Н., Плысюк Л.П., Подольской Е.Н., Таракановой Е.И., Ройзен Е.П., Трибель Е.В. и Комякова Д.А.), расположенных на территории Талдомского района и Дмитровского городского округа Московской области, путем проникновения в дом через оконный проем с выставлением оконного стекла, повреждения оконной рамы, через незапертую дверь и окно, детально описав как способ проникновения в каждый дом, так и местонахождение домовладения, перечень похищенного и пути его реализации. Обстоятельства совершения преступлений Гусаков А.А. подтвердил при проверке его показаний на месте с участием защитника и понятых. Позднее эти показания, оглашенные в ходе судебного разбирательства, были подтверждены и самим Гусаковым А.А.
В совершении указанных преступлений Гусаков А.А. также изобличается выводами судебных трассологических экспертиз о том, что следы обуви и одежды, обнаруженные при осмотрах мест происшествия - домовладений потерпевших Трибель Е.В., Домакова А.С., Смирновой В.Н., Плысюк Л.П., Подольской Е.Н. и Комякова Д.А., входят соответственно в те же группы обуви и одежды, что кроссовки и трикотажные перчатки, изъятые у Гусакова А.А., а след орудия взлома, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия - домовладения Трибель Е.В., вероятно, мог быть оставлен лезвием ножа, изъятым при личном досмотре Гусакова А.А.; протоколом осмотра CD-диска ПАО "ВымпелКом", на котором имеется информация о местонахождении абонента с номером мобильного телефона Гусакова А.А. в период незаконного проникновения в домовладения потерпевшей Трибель Е.В., Шутова А.В., Мишкина С.Е., Звягинцева К.В., Плысюк Л.П., Таракановой Е.И. поблизости от места совершения преступления; протоколом опознания потерпевшим Ройзеном Е.П. похищенного у него ноутбука "Siemens", обнаруженного в ходе осмотра места происшествия - домовладения потерпевшей Смирновой В.Н.; протоколом осмотра DVD-диска с участием Гусакова А.А., подтвердившего, что на видеозаписи изображен он (Гусаков А.А.) в момент нахождения на территории СНТ "Колос" с целью совершения краж из дачных домов (время нахождения Гусакова А.А. на территории СНТ совпало со временем совершения покушения на кражу в отношении имущества Домакова А.С.)
Приведенные доказательства обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой и с другими материалами дела (за исключением явок Гусакова А.А. с повинной по преступлениям в отношении потерпевших Домакова А.С., Смирновой В.Н., Плысюк Л.П., Подольской Е.Н., Таракановой Е.И.), в частности, с протоколами осмотров мест происшествия - домовладений Шутова А.В., Мишкина С.Е., Звягинцева К.В., Кленовой Т.А., Домакова А.С., Смирновой В.Н., Плысюк Л.П., Подольской Е.Н., Таракановой Е.И., Ройзен Е.П., Трибель Е.В. и Комякова Д.А., зафиксировавшими способы проникновения в жилище, и обнаружением в ряде случаев следов преступлений, показаниями вышеуказанных потерпевших об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений; показаниями свидетеля Т (скупщика-оценщика) на предварительном следствии, опознавшего Гусакова А.А., как лицо, приносившее на продажу иконы, фотоаппараты, столовые приборы, наручные часы, монеты, статуэтки и другое имущество, якобы доставшееся ему по наследству; протоколом осмотра предметов - двух рюмок серебристого цвета, изъятых при обыске помещения Т, в ходе которого потерпевшей Кленовой Т.А. указанные предметы опознаны как принадлежавшие ей и ранее похищенные из её дома.
Дав оценку этим другим собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Гусакова А.А. в совершении преступлений в отношении Шутова А.В., Мишкина С.Е., Звягинцева К.В., Кленовой Т.А., Домакова А.С., Смирновой В.Н., Плысюк Л.П., Подольской Е.Н., Таракановой Е.И., Ройзен Е.П., Трибель Е.В. и Комякова Д.А. и дал правильную правовую оценку его действиям.
Вопреки утверждению осужденного Гусакова А.А., оснований подвергать сомнению достоверность и допустимость в качестве доказательства протокола осмотра DVD-диска с его участием, положенного в основу приговора по факту покушения на кражу в отношении имущества Домакова А.С., не имеется, поскольку указанный процессуальный документ подписан как самим Гусаковым А.А., так и его адвокатом, отводов которому не заявлялось, при отсутствии каких-либо замечаний.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что явки его с повинной и показания на месте по преступлениям в отношении имущества потерпевших Смирновой В.Н., Домакова А.С., Шутова А.В., Мишкина С.Е., Звягинцева К.В., Кленовой Т.А., Плысюк Л.П., Подольской Е.Н., Таракановой Е.И., Трибель Е.В., Ройзен Е.П. и Комякова Д.А. получены в результате применения недозволенных методов ведения следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждены.
Так, из материалов уголовного дела усматривается, что при оформлении явок с повинной, проверки показаний на месте каких-либо заявлений по этому поводу ни от самого Гусакова А.А., ни от его адвоката не поступало. Все вышеперечисленные процессуальные документы подписаны Гусаковым А.А., а протоколы проверки его показаний на месте также понятыми и адвокатом, что исключало оказание на него какого-либо воздействия. Не делалось заявлений Гусаковым А.А. о применении недозволенных методов следствия и при его допросах на предварительном следствии и суде. Впервые такие доводы были приведены им лишь в апелляционной жалобе.
Утверждение осужденного Гусакова А.А. о том, что информация, содержащаяся на CD-диске ПАО "ВымпелКом" о месте нахождения абонента с номером его (Гусакова А.А.) мобильного телефона не соответствует действительности, поскольку не совпадает с местом и временем совершения преступлений, в том числе по факту кражи имущества Шутова А.В., Верещагиной В.В., Гусевой О.Ю., судебная коллегия расценивает как несущественное, поскольку вина Гусакова А.А. в краже имущества Шутова А.В. подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, а совершение краж имущества Верещагиной В.В., Гусевой О.Ю. - доказательствами, изложенными в приговоре, при этом осужденным вина по этим двум преступлениям не оспаривалась, более того потерпевшим Верещагиной В.В., Гусевой О.Ю. материальный ущерб, по утверждению осужденного Гусакова А.А., возмещен частично.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законе порядке.
При назначении Гусакову А.А. наказания суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, смягчающих обстоятельств - раскаяния в содеянном, явок его с повинной, активного способствования расследованию преступлений, частичного возмещения материального ущерба, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Принято во внимание и состояние здоровья самого Гусакова А.А., а также его отца. Правомерно применены судом положения ч.3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Определенный Гусакову А.А. срок лишения свободы за каждое преступление в отдельности, за исключением кражи имущества Аравиной Е.В., не противоречит принципу справедливости.
Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении Гусаковым А.А. преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, материалы уголовного дела не содержат. Не представлено таковых и в ходе апелляционного разбирательства.
В тоже время, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Гусакова А.А. по п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, согласно приговору Гусаков А.А. признан виновным в краже имущества Аравиной Е.В., с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (<данные изъяты> руб.).
Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшей Аравиной Е.В. не было представлено документов, подтверждающих стоимость кольца с бриллиантами, похищенного в результате кражи, тогда как сама Аравина Е.В. оценила его в 400 000 рублей. Однако судебная оценочная экспертиза на предмет установления стоимости кольца ни следственными органами, ни судом не проведена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым уголовное дело в этой части отменить с направлением его на новое судебное рассмотрение.
Кроме того, доводы автора апелляционной жалобы о признании недопустимыми доказательствами протоколов явок его с повинной, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 10 постановления от 29 ноября 2016года N 55 " О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Как следует из материалов уголовного дела, в протоколах явок Гусакова А.А. с повинной по преступлениям в отношении имущества потерпевших Домакова А.С., Смирновой В.Н., Жилиной Н.В., Мироненко Л.Ф., Лейко А.И., Плысюк Л.П., Козлова О.В., Левковой З.М., Подольской Е.Н., Медведева С.С., Гоцулюк Н.А., Таракановой Е.И. и Козловой М.Б. (из которых 11 явок с повинной получены с 04 часов утра до 05 часов 40 минут 18.09.2020г.) сведений о составлении их с участием адвоката не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым признать указанные протоколы явок Гусакова А.А. с повинной недопустимыми доказательствами и исключить из приговора ссылку на них как на доказательство его вины, сохранив при этом, указание суда о признании их смягчающими обстоятельствами при назначении наказания.
Исключение из приговора протоколов явок с повинной не влечет отмену приговора, поскольку имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности достаточно подтверждают обоснованность выводов суда о виновности Гусакова А.А. в вышеуказанных преступлениях, совершенных в отношении имущества потерпевших Домакова А.С., Смирновой В.Н., Жилиной Н.В., Мироненко Л.Ф., Лейко А.И., Плысюк Л.П., Козлова О.В., Левковой З.М., Подольской Е.Н., Медведева С.С., Гоцулюк Н.А., Таракановой Е.И. и Козловой М.Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Талдомского районного суда Московской области от 26 мая 2021 года в отношении Гусакова Александра Анатольевича в части осуждения его по п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Аравиной Е.В.) ОТМЕНИТЬ.