Определение Алтайского краевого суда от 24 декабря 2020 года №22-5379/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 22-5379/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зверева Д.Ю.
судей: Фокина М.А., Снегирева А.Н.
при секретаре Мжельском С.А.
с участием прокурора Черкашиной Н.Ю.
адвоката Волженина С.Н.
осужденного Федорова А.А. (по системе видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Федорова А.А., адвоката Волженина С.Н. на приговор Третьяковского районного суда Алтайского края от 30 октября 2020 года, которым
Федоров А.А., <данные изъяты>, не судимый,
- осужден по п. "б" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено Федорову А.А. в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с 15.04.2020 по 14.05.2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Зачтено Федорову А.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13.04.2020 по 14.04.2020, а также с 15.05.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Мера пресечения осужденному Федорову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
Судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек разрешена.
Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., который изложил содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав пояснения осужденного Федорова А.А., адвоката Волженина С.Н., мнение прокурора Черкашиной Н.Ю., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Федоров А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни последней, совершенное с особой жестокостью, в период времени с 3 часов до 6 часов 4 минут 1 марта 2020 года в доме, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Федоров А.А. вину по предъявленному обвинению, по ч.3 ст.30 п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ, не признал.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Волженин С.Н., указывая на непризнание осужденным своей вины, выражает несогласие с окончательной квалификацией его действий.
Оспаривая выводы суда о несостоятельности позиции стороны защиты о необходимости переквалификации действий Федорова на ч.1 ст.118 УК РФ, указывает, что субъективная сторона преступления, совершенного Федоровым, характеризуется неосторожной формой вины в виде преступной небрежности, что связано с грубым нарушением правил бытовой предосторожности и в том, что Федоров, ввиду своего легкомыслия, не убедился в том, что ФИО1 покинула дом. При этом, со слов Федорова, когда он совершал поджег, то был уверен, что в доме никого нет, и если бы знал, что в доме кто-то находится помимо него, то не стал бы совершать поджог с целью покончить жизнь самоубийством. То, что ФИО1 находится в доме, стало для него неожиданностью, таким образом, не предвидел возможности наступления такого вреда.
Кроме того, полагает, что при назначении наказания не в полной мере учтена личность Федорова, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его характеристики, молодой возраст, а также не учтены и не приняты во внимание должным образом уставленные судом смягчающие наказание обстоятельства.
Просит приговор в отношении Федорова изменить, переквалифицировать его действия с п. "б" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, смягчить наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Федоров А.А., выражая несогласие с приговором суда, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных судом.
Считает, что не доказан квалифицирующий признак, предусмотренный п. "б" ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку данная квалификация изначально делает упор на умышленное причинение тяжкого вреда, однако из материалов уголовного дела и показаний свидетелей видно, что умысла на причинение кому-либо тяжкого вреда здоровью у него не было.
Просит приговор суда изменить. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобы государственный обвинитель Юрин А.Г. просит приговор суда в отношении Федорова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Федорова А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
Так, осужденный Федоров А.А. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не отрицал сам факт совершения им умышленного поджога дома и причинения в результате пожара указанных телесных повреждений потерпевшей ФИО1, а также степень их тяжести. Данные обстоятельства фактически не оспариваются и в апелляционных жалобах.
Вопреки доводам жалоб осужденного и стороны защиты, судом надлежащим образом была проверена версия Федорова А.А. об отсутствии у него при этом умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей, которая обоснованно расценена судом критически, как избранный способ защиты в целях избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах совершения Федоровым А.А. поджога дома с использованием бензина, в частности о том, что непосредственно перед поджогом дома Федоров А.А. обратился к ней со словами: "Ленка убегай из дома", при этом он видел, что она всё ещё находится в зальной комнате, так как пройти незамеченной мимо Федорова А.А. было невозможно, в связи с планировкой указанного дома. Далее она увидела, как по всей площади пола в доме произошло возгорание, при этом пламя огня перекинулось на нее, после чего на ней стала гореть одежда. Между фразой: "Ленка убегай из дома" и появлением огня прошло не больше 1 минуты.
Вышеназванные показания потерпевшая ФИО1 подтвердила в ходе проверки её показаний на месте преступления.
Показания потерпевшей ФИО1 надлежаще оценены судом как логичные, последовательные и согласующиеся с другими доказательствами по уголовному делу, в частности:
с показаниями непосредственных очевидцев преступления - свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах совершения Федоровым А.А. поджога дома с использованием бензина, в результате чего произошло обширное возгорание на всей площади внутри дома, при этом Федоров А.А. не мог не видеть, что ФИО1 на момент поджога оставалась в доме, поскольку крикнул ей: "Ленка убегай из дома", но, не дождавшись пока та покинет дом, практически сразу же поджёг бензин;
с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 - сотрудников МЧС России, об обстоятельствах локализации пожара и последующего инспектирования помещения на предмет установления очага возгорания;
с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 - медицинских работников КГБУЗ "Староалейская ЦРБ", об обстоятельствах оказания медицинской помощи ФИО1, установления локализации ожогов, степени их тяжести;
с протоколами осмотра места происшествия, согласно которым зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты следы преступления; с заключением экспертов N 159/160 от 4 июня 2020 года, устанавливающим, в числе прочего, что причиной возгорания послужило возгорание горючих материалов, возможность самовозгорания исключена; с заключением эксперта N 1193 от 15 июня 2020 года о характере и степени тяжести телесных повреждений ФИО1, относимости данных телесных повреждений по давности к инкриминируемому осужденному периоду времени, их локализации на теле потерпевшей и о механизме их образования; а также с показаниями иных лиц и иными доказательствами, и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Данными доказательствами опровергаются доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника об отсутствии в действиях Федорова А.А. состава преступления, за которое он осужден настоящим приговором.
Достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что умысел Федорова А.А. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, с особой жестокостью, что следует из имеющихся объективных признаков, а именно способа причинения им вреда здоровью потерпевшей - путем поджога дома, внутри которого находилась потерпевшая, о чем доподлинно было известно Федорову А.А., в результате чего потерпевшей причинены сильные мучения и страдания, связанные с получением термических ожогов лица и тела до 70%.
Вопреки доводам жалоб, анализ исследованных доказательств, позволил суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о том, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 находится в прямой причинной связи с умышленными действиями Федорова А.А., совершившего поджог и совершено им способом, заведомо для него связанным с причинением потерпевшей особых страданий - причинением боли от ожогов.
Версия о совершении Федоровым А.А. данного преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), также тщательно и всесторонне проверялась судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, объективно свидетельствующими об отсутствии на момент совершения преступления издевательств и иных противоправных действий со стороны потерпевшей, а также длительной психотравмирующей ситуации для осужденного.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы осужденного и стороны защиты о неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, неубедительными и противоречащими исследованным с достаточной полнотой доказательствам.
Судом были проанализированы и надлежаще оценены представленные суду доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты о неверной квалификации его действий, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. В опровержение доводов жалоб, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, указав мотивы, почему принял одни из них и отверг другие.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводы апелляционных жалоб идентичны доводам, изложенным Федоровым А.А. и стороной защиты в суде первой инстанции. При этом судом в обжалуемом приговоре даны надлежаще мотивированные и обоснованные ответы на вышеназванные доводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника фактически сводятся к переоценке доказательств, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.
Собственная оценка осужденным и адвокатом в жалобах исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения. Критическая оценка в приговоре доводов осужденного и стороны защиты, на что также обращается внимание в жалобах, не свидетельствует о нарушении судом права осужденного на защиту.
Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов стороны защиты приведено судом первой инстанции в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.
Действиям осужденного Федорова А.А. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка, законных оснований для переквалификации его действий, о чем ставиться вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Судом первой инстанции надлежаще проверено и психическое состояние осужденного. Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы Федоров А.А. каким-либо хроническим психиатрическим расстройством не страдает и не страдал таковым в период, относящийся к совершению деяния, а обнаруживает признаки врожденного малоумия в форме: "Умственной отсталости легкой степени", и страдал таковым на момент совершения им деяния, в котором он обвиняется. В момент совершения преступления он не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. У Федорова А.А. не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, а он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. В настоящее время Федоров А.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается.
Суд верно пришел к выводу о вменяемости Федорова А.А. указав, что поведение осужденного в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психическом здоровье.
Судом первой инстанции, в соответствии со ст.15 УПК РФ в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о прекращении производства по делу, в связи с примирением сторон, надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Обвинительного уклона судом не допущено.
Что касается наказания осужденного, то, вопреки доводам апелляционной жалобы о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Федорова А.А., в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
При этом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний в ходе предварительного следствия, способствовавшие установлению обстоятельств, участие в следственных действиях, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, судом правомерно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, и прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе оказания медицинской помощи потерпевшей, о чем также ставиться вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует, что вызов бригады скорой помощи был осуществлен ими, при этом осужденный каких-либо действенных мер помощи потерпевшей не оказывал.
С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Федорову А.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы. Выводы суда в данной части должным образом мотивированны.
Вопреки доводам жалобы адвоката, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, требования ч.1 ст.62 УК РФ соблюдены, оснований для его смягчения, в том числе с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает. Оснований для применения к осужденному требований ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит.
Вид исправительного учреждения определен судом верно.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Третьяковского районного суда Алтайского края от 30 октября 2020 года в отношении Федорова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Ю. Зверев
Судьи М.А. Фокин
А.Н. Снегирев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка