Постановление Московского областного суда от 24 августа 2021 года №22-5378/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2021 года Дело N 22-5378/2021
<данные изъяты>
<данные изъяты> 24 августа 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.,
при помощнике судьи Матошкиной А.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О., адвоката С, осужденного П,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление гособвинителя М, с возражениями адвоката С
на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> суда от <данные изъяты>, которым
П, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 1 год лишения свободы без штрафа, на основании ч.2ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний на 1 год 3 месяца лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением указанных в приговоре обязанностей.
Разрешена судьба вещественных доказательств, перечисленных в резолютивной части приговора и хранящихся в камере хранения МУ МВД России "Люберецкое", которые постановлено уничтожить.
Заслушав выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О., поддержавшей доводы апелляционного представления о назначении лишения свободы реально и о внесении изменений в решение по вещественным доказательствам, выступление адвоката С и осужденного П с возражениями на апелляционное представление, как основное, так и дополнение к нему, и просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
П осужден за незаконное хранение боеприпасов, за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов и незаконное хранение взрывчатого вещества. Преступления совершены <данные изъяты> в <данные изъяты> и в г.о. Люберцы, <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении гособвинителя М, основном и дополнениях к нему, не оспаривая выводы суда о виновности П и квалификацию его действий, ставится вопрос об исключении применения при назначении наказания положений ст. 64 и 73 УК РФ и назначении наказания в виде лишения свободы реально и со штрафом. По мнению гособвинителя, назначенное П наказание не соответствует характеру и степень общественной опасности совершенных им деяний против общественной безопасности, количество и объем изъятого огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ свидетельствует о повышенной общественной опасности деяния, по делу не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, а предпринятые П меры, направленные на возмещение вред, причиненного преступлением, в виде внесения 4000 рублей в благотворительный фонд не могут быть расценены как соразмерные ущербу. Кроме того обращается внимание на неверное разрешение судом судьбы вещественных доказательств со ссылкой на абз.1п.79 Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ", согласно которому оружие и патроны к нему изымаются Федеральной службой войск национальной гвардии РФ, её территориальными органами, органами внутренних дел, и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами.
В возражениях на представления адвокат С, в защиту осужденного П указывает на несостоятельность доводов гособвинителя о несправедливости назначенного наказания, поскольку каких-либо опасных последствий в результате совершенных преступлений не наступило, приобретением, передачей, сбытом, ношением оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ П не занимался, место, в котором обнаружены изъятые из оборота предметы, досталось ему в наследство, изъятые пистолеты сняты с производства, патроны - довоенного и военного производства, П давал признательные показания, активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, страдает хроническими заболеваниями, является ветераном боевых действий в Афганистане, является не работающим пенсионером и благотворительный взнос сделал исходя из собственного материального положения. Просит оставить приговор без изменения, полагая назначенное наказание справедливым, применение положений ст. 64 и 73 УК РФ обоснованным и соответствующим совокупности смягчающих обстоятельств и данных о личности П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
Как следует из представленных материалов, П, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, от участников процесса возражений о рассмотрении дела в особом порядке не поступило.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не допущено.
Все предусмотренные ст.314-317 УПК РФ условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства, судом были соблюдены.
В приговоре отражено, что обвинение, с которым согласился П, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем суд верно, с учетом обстоятельств содеянного квалифицировал его действия по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий П не имеется.
Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденному П наказание, по своему виду, сроку, порядку отбывания, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции в полном объеме учтены все значимые для решения вопроса о наказании обстоятельства,, и мотивированы выводы о возможности назначения П наказания в виде лишения свободы, без реального его отбывания, условно с применением ст. 73 УК РФ, и о возможности не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, на основании применения ст. 64 УК РФ, в связи с чем не усматривает оснований для исключения из приговора применения указанных норм закона по доводам апелляционного представления.
В приговоре отражено, что суд при назначении наказания учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом исследованы приведенные в приговоре и не оспариваемые гособвинителем сведения, характеризующие П, который не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, не был замечен в антиобщественном поведении, является ветераном боевых действий в Афганистане.
Кроме того, не установив отягчающих обстоятельств, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств и учел при назначении наказания, полное признание П вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений средней тяжести впервые, наличие хронических заболеваний.
Признание указанных обстоятельств в качестве смягчающих, также не ставится под сомнение в апелляционном представлении.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа смягчающих обстоятельств указание о признании таковым перечисления П денежных средств в благотворительный фонд, принимая во внимание ссылку в возражениях стороны защиты на соразмерность перечисленной суммы и материального положения П, являющегося неработающим пенсионером.
Судом соблюдены требования ч.5ст. 62 УК РФ, определяющей пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Обсуждая доводы апелляционного представления о необоснованном применении ст. 73 УК РФ, исходя из приведенных в приговоре сведений о личности осужденного П и совокупности смягчающих обстоятельств, учитывая возраст осужденного, состояние здоровья, отношение к содеянному, отсутствие тяжких последствий от совершенных преступлений, отнесенных на момент их совершения к категории средней тяжести, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о возможность достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания без изоляции осужденного от общества с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, также соглашается с выводом суда о возможности не назначать П дополнительное наказание в виде штрафа, которое санкцией ч.1 ст.222 УК РФ предусмотрено в качестве альтернативного, а по ч.1 ст.222.1 УК РФ суд признал исключительными совокупность смягчающих обстоятельств, указав об этом в приговоре, что соответствует требованиям ст. 64 УК РФ,.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления об изменении приговора в части решения судьбы вещественных доказательств, перечисленных в резолютивной части приговора: оружия, патронов, боеприпасов.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Судом принято решение об уничтожении приобщенных в ходе предварительного следствия к материалам уголовного дела вещественных доказательств.
Однако данное решение суда не может быть признано законным по следующим основаниям.
Как следует из п. 22.2 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", введенного <данные изъяты>, с учетом положений ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, изъятые и приобщенные в качестве вещественных доказательств и перечисленные в резолютивной части приговора оружие, патроны, боеприпасы. подлежит передаче в территориальный орган Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ для решения их судьбы в соответствии с законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> суда от <данные изъяты> в отношении П изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств, указать в резолютивной части приговора, что вещественные доказательства - указанные судом в приговоре, в том числе: оружие, патроны, боеприпасы, передать в территориальный орган Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ для решения их судьбы в соответствии с законодательством.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд <данные изъяты>, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка