Постановление Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2014 года №22-5378/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2014 года Дело N 22-5378/2014
 
г. Краснодар 17 сентября 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
с участием:
прокурора
адвоката
обвиняемых
при секретаре
Демьяненко В.А.
Гапеевой Е.П.
Бузуновой О.В.
Анохина А.В., Баранова А.В.
Мишиной Г.М.
рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2014 года апелляционные жалобы адвоката Василенко А.В. в защиту интересов обвиняемой Бузуновой О.В. и обвиняемого Баранова А.В. на постановление Белореченского районного суда от 23 июля 2014 года, которым уголовное дело в отношении Бузуновой О.В., Анохина А.В. и Баранова А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, возвращено Белореченскому транспортному прокурору с целью устранения нарушений норм УПК РФ, создающих препятствие в рассмотрении уголовного дела.
Судья Кульков В.И., изложив обстоятельства дела и существо апелляционных жалоб, выслушав выступление обвиняемых Бузуновой О.В., Анохина А.В. и Баранова А.В. и адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Демъяненко В.А., полагавшего постановление суда первой инстанции оставить без изменения,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением Белореченского районного суда от 23 июля 2014 года, удовлетворено было ходатайство государственного обвинителя - заместителя Белореченского транспортного прокурора Родионова В.О. о возвращении уголовного дела в отношении Бузуновой О.В., Анохина А.В. и Баранова А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ Белореченскому транспортному прокурору для устранения нарушений норм УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела.
Не согласившись с решением суда, обвиняемый Баранов А.В. просит об отмене постановления и направлении уголовного дела в районный суд для рассмотрения по существу того обвинения, которое предъявлено ему. Указывает, что необоснованно суд сделал вывод наличии новых обстоятельств и фактов, свидетельствующих о причастности в совершении более тяжкого преступления. Всё, в чём обвиняются он и другие лица, построено на догадках, домыслах и слухах. Существенной разницы в доказательствах не имеется, поэтому считать, что установлен факт направленности умысла на незаконный сбыт наркотических средств, оснований не имеется.
В апелляционной жалобе, адвокат Василенко А.В., не согласившись с решением суда, как необоснованным, просит об его отмене. В обоснование этого указывает, что в нарушение закона, суд сделал вывод наличии новых доказательств, свидетельствующих о наличии в их действиях более тяжкого преступления, между тем, они были изучены прокурором при утверждении обвинительного заключения. Существенной разницы в них не имеется, поэтому считать, что обвиняемым должно быть предъявлено более тяжкое обвинение, оснований не имеется. Его подзащитная не признаёт своей вины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе исследования доказательств в судебном заседании.
Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, обоснованно пришёл к выводу о несоответствии выводов следователя, фактическим обстоятельствам дела и удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку выявленные нарушения, неустранимы в ходе судебного рассмотрения и не позволили суду принять законное, обоснованное, справедливое решение.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным принятое судом решение, поскольку установлено, что действиям обвиняемых Бузуновой О.В., Анохина А.В. и Баранова А.В., может быть дана соответствующая правовая оценка без выполнения действий, направленных на отыскание новых доказательств.
Доводы адвоката Василенко А.В. в защиту интересов обвиняемой Бузуновой О.В. о том, что суд принял решение незаконно, являются неубедительными, поскольку в ходе судебного заседания судом надлежащим образом было рассмотрено указанное ходатайство государственного обвинителя, выслушаны мнения всех участников процесса.
Суд не может согласиться с утверждениями обвиняемого Баранова А.В. о том, что обвинение построено на догадках, поскольку ничем они не подтверждены. Доказательства, на которых основывалось обвинение, были предметом исследования в судебном заседании. Вопросы, связанные с недопустимостью представляемых доказательств, являются предметом рассмотрения судом в ходе судебного разбирательства. Вышестоящим судом, исследованным доказательствам будет дана оценка при апелляционном рассмотрении окончательного решения по уголовному делу. Доводы о необходимости исследования отдельных обстоятельств, могут быть заявлены в ходе проводимого расследования либо при рассмотрении уголовного дела по существу.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению постановления в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Белореченского районного суда от 23 июля 2014 года, которым уголовное дело в отношении Бузуновой О.В., Анохина А.В. и Баранова А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ возвращено Белореченскому транспортному прокурору для устранения нарушений норм УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Василенко А.В. и обвиняемого Баранова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.И. Кульков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка