Дата принятия: 04 декабря 2014г.
Номер документа: 22-5377/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 декабря 2014 года Дело N 22-5377/2014
г.Волгоград 4 декабря 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Квасницы С.Е.,
при секретаре Чекиной З.Р.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,
защитника осуждённого Мажарцева С.Г. - адвоката Дьякова Ю.И., представившего ордер № <...> от ... и удостоверение № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 4 декабря 2014 г. апелляционную жалобу защитника осуждённого Мажарцева С.Г. - адвоката Дьякова Ю.И. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2014 г., в соответствии с которым
Мажарцеву С. Г., родившемуся ... в ... , осуждённому по приговору <.......> <.......> суда ... от ... (с учётом кассационного определения <.......> суда от ... , постановления <.......> суда ... от ... ) по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства защитника осуждённого Мажарцева С.Г. - адвоката Дьякова Ю.И. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Выслушав защитника осуждённого Мажарцева С.Г. - адвоката Дьякова Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
Мажарцев С.Г. осуждён по приговору <.......> суда ... от ... (с учётом с учётом кассационного определения <.......> суда от ... , постановления <.......> суда ... от ... ) по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 12 апреля 2009 г. Окончание срока 11 марта 2017 г.
Защитник осуждённого Мажарцева С.Г. - адвокат Дьяков Ю.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав в обоснование, что Мажарцев С.Г. отбыл установленную законом часть срока наказания, соблюдает требования УИК РФ и Правила внутреннего распорядка, 12 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, принимает участие по благоустройству территории учреждения, относятся удовлетворительно к разовым поручениям, участвует в психологических тестах, посещает мероприятия воспитательного характера, вину признал, в содеянном раскаялся.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Мажарцева С.Г. - адвокат Дьяков Ю.И. выражает своё несогласие с постановлением суда ввиду неправильного применения положений УК РФ, УПК РФ, УИК РФ. В обоснование указывает, что суд при вынесении решения не руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. №8, от 11 января 2007 г. №2, от 20 декабря 2011 г. №21, от 27 июня 2013 г. №22, правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенными в определении от 25 января 2012 г. №131-О-О. Считает, что судом не учтена положительная динамика поведения осуждённого и незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает, что выводы суда о том, что осуждённый не встал на путь исправления, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит постановление отменить и вынести решение об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осуждённого Мажарцева С.Г. либо направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к отмене судебного постановления.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.
По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершённого преступления, и других обстоятельств дела.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, и что цель наказания - восстановление социальной справедливости - достигнута.
Детализируя положения ст.79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст.9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение вреда, причинённого преступлением, раскаяние в совершённом деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
Данные требования закона судом не нарушены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, на основе имеющихся в деле материалов, пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый своим поведением не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Как видно из материалов дела, все данные о личности осуждённого, вопреки доводам апелляционной жалобы, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.
Так, судом учтена характеристика, данная администрацией ФКУ № <...> УФСИН России по ... , согласно которой за время отбывания наказания Мажарцев С.Г. требования Уголовно-исполнительного кодекса РФ и Правила внутреннего распорядка исполняет, имеет 13 поощрений, трудоустроен на деревообрабатывающем участке учреждения, к разовым поручениям относится добросовестно, 30 июня 2014 г. переведён на облегчённые условия содержания, имеет один исполнительный лист на сумму <.......> рублей, погашает алименты в добровольном порядке, на основании своего заявления, стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, систематически принимает участие в психологических тестах и тренингах, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, связь с родственниками поддерживает, желает порвать с преступным прошлым, вернуться к семье, трудоустроиться, поддерживает отношения с осуждёнными положительной направленности, раскаивается в совершённом преступлении.
Вместе с тем, несмотря на наличие 13 поощрений, Мажарцев С.Г. за период с 4 сентября 2011 г. по 26 марта 2013 г. 3 раза подвергался дисциплинарным взысканиям, два из которых - водворение в ШИЗО на 15 и 5 суток. То обстоятельство, что вышеуказанные взыскания в настоящее время сняты, не свидетельствует о твёрдой положительной динамике в поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, поскольку учёту подлежат все нарушения режима содержания, в том числе и те взыскания, которые сняты или погашены.Кроме того, согласно характеристикам от 30 января и 22 ноября 2012 г., Мажарцев С.Г. характеризуется как лицо, имеющее неустойчивую социальную установку. И с учётом этого, а также иных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения в отношении осуждённого Мажарцева С.Г.
Вопреки доводам защитника-адвоката Дьякова Ю.И., судьёй в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Мнение администрации исправительного учреждения относительно возможности условно-досрочного освобождения осуждённого не обязательно для суда, однако учитывается при постановлении решения, что судом и было сделано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основываются на положениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и не противоречат правовым позициями Конституционного Суда РФ, по вопросу условно-досрочного освобождения осуждённых от дальнейшего отбывания наказания.
Принимая решение, суд первой инстанции учёл п.5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. №8, согласно которому при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания должны учитываться данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, и принял обоснованное решение о преждевременности условно-досрочного освобождения осуждённого Мажарцева С.Г.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что судом не учтена положительная динамика поведения осуждённого и незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, являются несостоятельными.
Как видно из представленных материалов, положительная динамика в поведении осуждённого стала прослеживаться в незначительный промежуток времени, предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Исследованные в суде апелляционной инстанции документы, представленные защитником осуждённого Мажарцева С.Г. - адвокатом Дьяковым Ю.И.: характеристика осуждённого за 2013 год, производственная характеристика, постановление о поощрении осуждённого от 28 ноября 2014 г., ходатайство от членов семьи, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения Мажарцева С.Г. от дальнейшего отбывания наказания.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.
постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2014 г. в отношении Мажарцева С. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Дьякова Ю.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
/подпись/
Справка: осуждённый Мажарцев С.Г. содержится в ФКУ № <...> УФСИН России по <адрес>.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда С.Е.Квасница
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
